Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2013 года №А52-4239/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А52-4239/2012
резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
к закрытому акционерному обществу «СЗТС-Псков» о взыскании 4 980 338 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Ковалев В.И. - представитель (доверенность от 12.09.2012 N4498-АС/02, паспорт предъявлен);
представитель ответчика: Ращупкина Н.А. - представитель (доверенность N24 от 22.03.2012, предъявлен паспорт);
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Гоголя, 4, ОГРН 1096027012597 (далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «СЗТС-Псков», место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.1-я Поселочная, 10, ОГРН 1026000955562 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4980338 руб. 24 коп., в том числе 1685478 руб. 41 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.08.2012 и 3294859 руб. 83 коп. - пени, начисленные на основании пункта 4.1.1. договора за период с 11.02.2010 по 31.08.2012.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, в удовлетворении в остальной части просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
01 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества N19 (л.д.20 - 25), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.1-я Поселочная, 10, согласно перечня (приложение N1) для использования в качестве производственной базы на срок с 01.01.2006 по 01.12.2016. В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере арендной платы, порядке и сроках ее уплаты, а также предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случае изменения методики расчета арендной платы, изменения базовой величины стоимости строительства, определения рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. По акту приема-передачи от 01.01.2006 имущество было передано арендатору (л.д. 22). В установленном законом порядке 16.02.2007 была осуществлена государственная регистрация аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 08.02.2013 N01/005/2013-133.
29 января 2010 года между Управлением Росимущества и Обществом было подписано дополнительное соглашение N1 к договору (л.д.26), в котором стороны уточнили наименование сторон, а также изменили перечень арендованного имущества, указав его в приложении N1 к дополнительному соглашению (л.д.27). Изменения касались движимого имущества.
Письмом N4-ИС/3787 от 07.11.2007 (л.д.28) с 01.09.2007 арендная плата устанавливалась в размере 48500 рублей в месяц.
В связи с определением рыночной стоимости федерального имущества независимым оценщиком арендодатель письмами N8769-МН/01 от 11.08.2010 и N10152-АП/01 от 22.09.2010 (л.д.29, 31) уведомил Общество об увеличении размера арендной платы с 01.10.2010, установив арендную плату в размере 1125380 рублей в год. Указанные письма были получены Обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2012 года по делу NА52-1837/2012 и носят преюдициальный характер по настоящему делу.
Поскольку Общество своевременно уплату арендных платежей не осуществляло, Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в суд. По расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.08.2012 составляет 1685478 руб. 41 коп. Кроме того, истец на основании пункта 4.1.1. договора начислил неустойку в размере 3294859 руб. 83 коп. за период с 11.02.2010 по 31.08.2012.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 2145221 руб. 13 коп., в удовлетворении в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором стороны согласовали условия о размере арендной платы и порядке ее уплаты. В соответствии с договором арендодатель вправе увеличить арендную плату в одностороннем порядке в связи с определением рыночной стоимости арендованного имущества. Управление Росимущества воспользовалось своим правом. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы за недвижимое и движимое имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты N04/10-2394-1 и N04/10-2394-2 (л.д.77 - 81, 82 - 87).
Однако, по мнению суда, при определении размера арендной платы по договору необоснованно была включена арендная плата за здание котельной общей площадью 39.3 кв.м. в сумме 44880 рублей в силу следующего. Как следует из материалов дела, в состав комплекса включены шесть объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Псков, ул.1-я Поселочная, 10: часть здания тросовая (14,6 кв.м.), здание кузнецы (55,9 кв.м.), служебно-бытовое помещение, гараж (460,1 кв.м.), часть здания-склада N1 (86,8 кв.м.), здание домика КСО (13,6 кв.м.), здание склада, тросовая N2 (86,2 кв.м.), а также подъездной путь (тупик N8), расположенный по адресу: г.Псков, ул. Дновская,7. Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2013 N01/005/2013-133 в комплекс строений вошли те же шесть объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Псков, ул.1-я Поселочная, 10. В указанных документах здание котельной общей площадью 39.3 кв.м., оценка которого произведена оценщиком на сумму 44880 рублей, не значится. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что «автономная котельная для т/с адм.здания», указанная в приложении N1 к договору аренды под номером 12, и в приложении N1 к дополнительному соглашению от 29.01.2010 - под номером 9, является оборудованием, которое находится в здании кузнецы (55,9 кв.м.). Управление Росимущества какие-либо документы, свидетельствующие о передаче Обществу в аренду по спорному договору здание котельной общей площадью 39.3 кв.м. в суд не представило.
При таких обстоятельствах, следует исключить из размера арендной платы определенной независимым оценщиком в отчетах N04/10-2394-1 и N04/10-2394-2 сумму арендной платы, установленную за здание котельной общей площадью 39.3 кв.м. - 44 880 руб. 00 коп.
Довод ответчика о том, что размер арендной платы, установленный независимым оценщиком в отчетах N04/10-2394-1 и N04/10-2394-2, не соответствует рыночной стоимости аренды федерального имущества по состоянию на 05.05.2010, судом не принимает, поскольку в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение данного довода не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы отчетов или определения рыночной оценки размера арендной платы в суд не заявлено.
Также не принимается судом довод ответчика о том, что из суммы долга следует исключить задолженность по арендной плате за подъездной путь (тупик N8) в связи с тем, что Обществу не передавалась техническая документация в силу следующего. По акту приема-передачи Обществу подъездной путь был передан наравне в прочим имуществом. Начиная с момента заключения договора аренды (январь 2006 года) Общество производило оплату арендной платы за арендованное имущество, в том числе и за подъездной путь, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Какие-либо документы, свидетельствующие о не использовании Обществом подъездного пути, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательства уплаты арендной платы в полном объеме в суд не представлены, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате за период с марта 2011 года по август 2012 года в сумме 1 617 966 руб. 35 коп., так как за период с 01.09.2010 по февраль 2010 года оплата арендной платы ответчиком произведена в полном объеме.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 4.1.1. договора в случае несвоевременной оплаты, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил пени за период с 11.02.2010 по 31.08.2012 в сумме 3 294 859 руб. 83 коп.
Ответчик, возражая против взыскания начисленной истцом неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 2 названного постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Проанализировав материалы дела и ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки до 527 254 рубля 78 копеек исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия искового заявления. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: высокий процент неустойки (0,5 %) (который значительно превышает банковский), соотношение между суммой долга (1 617 966 руб. 35 коп.) и заявленной суммой неустойки (3 294 859 руб. 83 коп.). Таким образом, последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной мере ответственности.
Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 527254 руб. 78 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 2 145 221 руб. 13 коп., в том числе 1 617 966 руб. 35 коп. - основной долг, 527 254 руб. 78 коп. - пени.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СЗТС-Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 726 руб. 10 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка