Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года №А52-4235/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А52-4235/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2018 года
Полный текст определения изготовлен 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брячака Олега Михайловича (18.01.1980 года рождения, уроженец г. Пскова; место жительства (регистрации): 180021, г. Псков, 2-й пер. Хлебной горки, д. 14; ИНН 602707527867, СНИЛС 116-898-821-11),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Колосова О.Ю. - лично, паспорт;
от конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО): Андреева Л.М. - представитель, доверенность от 08.12.2015, паспорт;
от должника: Алякритская Н.Н. - представитель, доверенность от 30.11.2016, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) Брячак Олег Михайлович (далее - Брячак О.М., Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Сообщение о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2017 N33.
Определением суда от 09.11.2017 срок реализации имущества Должника продлен до 13.12.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 06.12.2017.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Финансовый управляющий Колосова О.Ю. (далее также Управляющий) 01.12.2017, по результатам проведения процедуры банкротства, обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств; представила отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов Должника, документы в подтверждение реализации его имущества и иные документы, свидетельствующие о выполнении всех необходимых мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании Управляющий ходатайство поддержала в полном объёме по изложенным в нём доводам; указала о том, что в ходе процедуры банкротства в действиях Должника признаков недобросовестности выявлено не было; полагала возможным освободить Брячака О.М. от дальнейшего исполнения обязательств. На вопросы суда также пояснила, что ею были направлены уведомления в кредитные организации, в которых Должник имел счета, однако заявлений от кредитных организаций о включении требований в реестр должника в адрес финансового управляющего или суда не последовало. Представила справку из компетентного органа по состоянию на 13.02.2018 об отсутствии у Должника судимостей и фактов привлечения его к уголовной ответственности.
Представитель Брячака О.М. ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Должника и освобождении его от исполнения обязательств поддержала. Пояснила суду, что Должник, будучи генеральным директором закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (далее - Терминал), заключил с Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) договор поручительства для обеспечения исполнения Терминалом обязательств по кредитному договору от 23.11.2011 N40/11. Также сообщила, что, наряду с Должником, поручителями по вышеуказанному кредитному договору выступали ТЛТ "Убылинский" и ЗАО "УПТК". На вопросы суда о том, каким образом её доверитель собирался исполнять обязательства по договору поручительства перед Банком в случае несостоятельности основного заёмщика, пояснила, что такой сценарий развития событий не прогнозировался, так как экономическая обоснованность строительства Терминала в условиях его географического местоположения была очевидна, однако изменения логистических маршрутов в обход таможенного терминала привело в последующем к нерентабельности бизнеса в целом. Указывала, что имущественное состояние Должника на момент заключения указанного выше договора поручительства было аналогично таковому в настоящее время., Пояснила также, что имеет место быть факт предъявления её доверителю обвинения по уголовному делу, однако интересы Банка в нём не затрагиваются, а заявителем является иное юридическое лицо, которое не является участником настоящего дела о банкротстве.
Представитель Банка оставила вопрос о завершении реализации имущества Должника и освобождение его от исполнения обязательств на усмотрение суда. Представила в материалы дела распечатку скриншота с официального сайта Управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, из которой следует, что должнику предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 и части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом пояснила, что Банк по данному уголовному делу потерпевшим не является. На вопросы суда о действиях банка в части проверки финансового состояния должника при подписании договора поручительства пояснила, что особого внимания этому обстоятельству не уделялось, поскольку поручительство перед основным заёмщиком обеспечивали несколько лиц, в том числе юридических. Кроме того действия Банка по заключению договора поручительства с Должником были продиктованы политикой Банка. Указала суду, что в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ", банк получил частичное удовлетворение своих требований.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, а также объявлялись перерывы, для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 12.03.2018 стороны заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, Брячак О.М. указал на то, что у него имеются не исполненные денежные обязательства как поручителя по кредитному договору от 23.12.2011 N40/11 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 224 121 891 руб. 41 коп., указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2013 по делу N2-4444/2013. Должником также была приложена к заявлению опись его имущества, из которой следовало, что движимого и недвижимого имущества в его собственности не имеется (т.1 л.д.17-21).
В дельнейшем, после признания указанного заявления обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реализации его имущества, определением суда от 13.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в сумме 224 307 891 руб. 41 коп., в том числе 206 424 448 руб. 39 коп. сумма основного долга, 14 112 255 руб. 08 коп. процентов, 3 771 187 руб. 94 коп. неустойки.
Иными кредиторами в деле о банкротстве Должника требований не заявлялось.
Из отчёта финансового управляющего должника следует, что за время проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены требования единственного конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) с общей суммой требований к должнику в размере 224307891,41 тыс. руб. процент удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр составил 0,07%.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина Управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, из конкурсной массы Должника исключено имущество в виде суммы прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей; выделено имущество, подлежащее продаже, в том числе 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Убылинский" в размере 10 000 руб. 00 коп.; 100% доли в уставом капитале общества с ограниченной ответственностью ТЛТ "Шумилкинский" в размере 10 000 руб. 00 коп.; 90 % акций закрытого акционерного общества "УПТК" (2 678 шт.) - в размере 2 678 руб. 00 коп. Иного имущества у должника не обнаружено.
За весть период процедуры банкротства, открытой в отношении должника, размер денежных средств, поступивших на основной счёт должника составил 436 982 руб. 34 коп., источником поступления которых являлась заработная плата должника, а также денежные средства полученные в результате реализации имущества должника.
Указанные денежные средства в конечном итоге были направлены на погашение текущей и кредиторской задолженности.
Принятыми в ходе процедуры Управляющим мерами реализовать названное выше имущество Должника не представилось возможным, Банк же от его принятия в счёт погашения перед ним требований отказался.
Выполнив названные мероприятия, не установив оснований для продолжения процедуры банкротства, Управляющий обратилась в суд с настоящим ходатайством, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В период проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина судом не установлено оснований для неприменения освобождения должника от имеющихся обязательств. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, по заключению финансового управляющего признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, нарушений требований действующего законодательства при совершении должником сделок и при получении кредитных денежных средств не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для неосвобождения Брячака О.М. от обязательств.
Так, доказательств привлечения к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с настоящим делом о банкротстве, Управляющим, Банком, Должником, а иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду не представлено. О наличии каких-либо приговоров суда и (или) решений, постановлений, в том числе иных компетентных органов, в материалах дела не представлено, о наличии таковых не заявлено. Какой-либо информации от иных лиц, в том числе государственных органов о наличии сведений, препятствующих освобождению Должника от исполнения обязательств, в адрес суда не поступало.
Оснований полагать, что Должник скрыл какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, у суда не имеется. Об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств не приведено.
Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличия признаков оспоримых сделок финансовым управляющим не выявлено. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.
Принятыми мерами самостоятельно судом фактов недобросовестности, влияющих на возможность освобождения Должника от исполнения обязательств, не установлено.
Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Брячака О.М. финансовым управляющим выполнены, в связи с чем процедура реализации имущества должницы подлежит завершению.
Исходя из установленного, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Судом также отмечается, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с этим отмечается, что данный судебный акт (в том числе и в части освобождения от исполнения обязательств) может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном статьёй 213.29 Закон о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, названных в указанной норме.
Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить процедуру реализации имущества должника - Брячака Олега Михайловича (18.01.1980 года рождения, уроженец г.Псков, место жительства: 180021, г.Псков, 2-й переулок Хлебной горки, д.14; ИНН 602707527867, СНИЛС 116-898-821-11).
Освободить Брячака Олега Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке, установленном статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка