Решение от 24 декабря 2012 года №А52-4228/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52 –4228/2012
 
 
    24 декабря 2012 года.
 
    Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Алексеевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным ненормативного акта «о невозможности исполнения государственной функции перерегистрации ККТ» от 04.10.2012 №19-16/32631
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Смирнов С.В. – представитель по доверенности от 07.08.2012 №60АА 0195132, паспорт;
 
    от ответчика: Колбасова О.А. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 28.08.2011 №42, служебное удостоверение, Изергин С.О.- начальник отдела оперативного контроля по доверенности от 17.05.2012 №101.
 
    Индивидуальный предприниматель Лебедева Екатерина Алексеевна обратилась с заявлением о признании недействительным ненормативного акта «о невозможности исполнения государственной функции перерегистрации ККТ» от 04.10.2012 №19-16/32631, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
 
установил:
 
    28.09.2012 предприниматель Лебедева Екатерина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) с двумя заявлениями о перерегистрации контрольно-кассовой техники (л.д.31, 34).
 
    В соответствии с указанными заявлениями Предприниматель просила перерегистрировать контрольно-кассовую технику PayVKP-80Kзаводской номер 00529883 в составе платежного терминала ПТФНС12-1-3314, установленного по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.37/2 и в составе платежного терминала ПТ 010563,установленного по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.54.
 
    Рассмотрев заявления, налоговая инспекция письмом от 01.10.2012 №19-17/32188 (л.д.10) сообщила предпринимателю о необходимости устранить допущенные при подаче заявлений нарушения Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2009г. №19н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент).
 
    Из данного письма следует, что заявителем не указано количество прилагаемых к заявлению документов или их копий. Кроме того, предложено сообщить, к какому из заявлений приложены документы, содержащиеся в поступившем почтовом отправлении.
 
    03.10.2012 предприниматель письмом сообщила об устранении нарушений, сообщив при этом, что документы, содержащиеся в почтовом отправлении, приложены к обоим заявлениям одновременно (л.д.11).
 
    По результатам рассмотрения заявлений, прилагаемых к ним документов, с учетом письма предпринимателя, налоговая инспекция в связи с представлением неполного пакета документов, письмом от 04.10.2012 №19-16/32631 «о невозможности исполнения государственной функции перерегистрации ККТ» сообщила предпринимателю о невозможности исполнения государственной функции по перерегистрации контрольно-кассовой техники (далее также - ККТ) по ее заявлениям (л.д.8-9).
 
    Предприниматель, считая отказ в осуществлении перерегистрации ККТ незаконным, просит признать недействительным ненормативный акт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области «о невозможности исполнения государственной функции перерегистрации ККТ», как нарушающий ее права в предпринимательской деятельности.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговой инспекцией нарушен пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ), где предусмотрено право предпринимателя использовать контрольно-кассовую технику в составе платежных терминалов после ее регистрации (перерегистрации) в налоговых органах.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3458/2012, пояснил, что судом установлен факт применения ККТ в составе платежного терминала, установленного по адресу: г.Псков Октябрьский проспект, д.54 ТЦ «Максимум», но зарегистрирована эта ККТ по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.47, то есть в составе платежного термина по адресу: г.Псков Октябрьский проспект, д.54 используется без регистрации, что и явилось основанием для обращения в налоговую инспекцию о перерегистрации ККТ по этому адресу, а также по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.37/2, где также в составе платежного терминала применяется та же ККТ без регистрации по месту установки платежного терминала.
 
    По мнению заявителя, поскольку действующим законодательством не установлено требование о включении в корпус каждого платежного терминала отдельной контрольно-кассовой машины, что подтверждено судебной практикой, применение контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов, не запрещено.
 
    Пакет документов, который представлен налоговой инспекции 28.09.2012 соответствует требованиям Административного регламента, требование ответчика о представлении пакета документа на каждый перерегистрируемый объект, необоснованны.
 
    Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что предпринимателем для перерегистрации ККТ не представлены установленные Административным регламентом документы по каждому месту установки платежных терминалов, в установленный срок нарушения не устранены, что в соответствии с Административным регламентом является основанием для отказа в предоставлении государственной функции по перерегистрации ККТ.
 
    Суд считает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 23 Административного регламента об отказе в осуществлении государственной функции сообщается письмом, суд считает, что письмо налоговой инспекции от 04.10.2012 года может быть оспорено в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если таковым, по мнению заявителя, нарушаются его права в предпринимательской деятельности.
 
    По существу требований суд пришел к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
 
    Из пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.
 
    В силу пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
 
    Из указанных нормативных положений следует, что ККТ в составе платежного терминала может использоваться предпринимателем с соблюдением требований законодательства, к которым относится и регистрация (перерегистрация) таковой в налоговых органах.
 
    Следовательно, применение платежных терминалов на законных основаниях может производиться только после регистрации контрольно-кассовой техники, применяемой в составе платежных терминалов.
 
    Между сторонами нет спора о том, что регистрация ККТ в налоговой инспекции по месту установки платежных терминалов по адресам: г.Псков, Октябрьский проспект, д.37/2 и Октябрьский проспект д.54 отсутствует.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 28.09.2012 предприниматель и обратилась о перерегистрации ККТ в целях исполнения требований Федерального закона №54-ФЗ, представила пакет документов, в связи с чем налоговая инспекция не имела права по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ее заявлений.
 
    Между тем, из текста оспоренного письма следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явился факт представления предпринимателем неполного пакета документов.
 
    Порядок регистрации контрольно кассовой техники установлен в соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ в Положении о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.207 №470 (далее - Положение о регистрации).
 
    Сроки и последовательность административных процедур и административных действий при регистрации контрольно-кассовой техники установлен Административным регламентом.
 
    Следовательно, осуществление государственной функции, как и отказ в ее осуществлении должно производиться налоговыми органами в соответствии с установленным порядком.
 
    Суд считает, что в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция подтвердила наличие обстоятельств, явившихся основанием для отказа в исполнении государственной функции по перерегистрации ККТ.
 
    Как указано выше, основанием для отказа явилось представление предпринимателем неполного пакета документов, предусмотренного пунктом 28 Административного регламента.
 
    В соответствии с пунктом 28 Административного регламента для перерегистрации контрольно-кассовой техники специалист структурного подразделения, ответственного за прием документов, принимает от пользователя (уполномоченного лица) следующие документы:
 
    - заявление о перерегистрации или снятии с регистрации контрольно-кассовой техники;
 
    -паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей перерегистрации или снятию с регистрации;
 
    - карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
 
    В соответствии с пунктом 22 Административного регламента государственная функция не исполняется, в том числе при представлении неполного комплекта необходимых документов, а также документов, оформленных в неустановленном порядке, при условии неустранения пользователем указанных недостатков.
 
    Оценив вышеописанные фактические  обстоятельства по делу, суд считает, что налоговая инспекция, отказывая в исполнении государственной функции, действовала в соответствии с Административным регламентом.
 
    Ответчиком в судебное заседание представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которому от предпринимателя в налоговую инспекцию поступили 2 заявления, 2 паспорта платежных терминалов, остальные документы, указанные в описи - в одном экземпляре.
 
    При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно предложила предпринимателю указать к какому из заявлений представлен пакет документов, указать количество приложений на каждом заявлении.
 
    После ответа предпринимателя, что пакет документов представлен одновременно к обоим заявлениям, что делает невозможным соблюдение требований Административного регламента (по одному из заявлений пакет документов отсутствует), ответчик обоснованно направил спорное письмо предпринимателю о невозможности исполнения государственной функции по перерегистрации ККТ.
 
    При этом суд поддерживает позицию ответчика, что налоговая инспекция не вправе самостоятельно определить, к какому из заявлений относится представленный пакет документов.
 
    Довод предпринимателя о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ, лишен оснований, поскольку указанная норма закона не устанавливает порядок перерегистрации контрольно-кассовой техники.
 
    На нарушения ответчиком требований Положения о порядке регистрации или Административного регламента, заявитель не ссылается. 
 
    Таким образом, оспоренный ненормативный акт «о невозможности исполнения государственной функции перерегистрации ККТ» от 04.10.2012 №19-16/32631, принят в пределах полномочий и по основаниям, предусмотренным Административным регламентом, нарушений ответчиком иных нормативных правовых актов судом также не установлено. 
 
    Кроме того, при принятии решения суд исходил из следующего.
 
    Из текста представленных предпринимателем заявлений прямо следует, что заявитель просит о перерегистрации ККТ по причине изменения адреса места установки (код регистрации 2/1), ККТ PayVKP-80Kзаводской номер 00529883 (код 010,020) входит в состав платежных терминалов (код строки 090).
 
    В разделе 2 заявления указаны новые адреса места установки контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов: г.Псков, Октябрьский проспект, д.37/2 и Октябрьский проспект д.54.
 
    При этом в обоих заявлениях в разделе «Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе» (л.д.31, 34) указаны одни и те же сведения о зарегистрированной ККТ по адресу: г.Псков, ул.Труда, д.47.
 
    Следовательно, при обращении о перерегистрации ККТ в связи с изменением адреса места установки, предприниматель предполагала произвести перерегистрацию уже зарегистрированной ККТ одновременно по двум новым адресам, поэтому в своем письме от 03.10.2012  указывает, что пакет документов, предусмотренный в пункте 28 Административного регламента, представлен «одновременно» к двум заявлениям.
 
    Суд согласен с ответчиком, что при указанных обстоятельствах осуществить государственную функцию по перерегистрации ККТ по двум новым адресам в установленном порядке было невозможно.
 
    Результатом перерегистрации в связи с изменением адреса места установки ККТ является изменение адреса без снятия контрольно-кассовой техники с регистрации. Применительно к обстоятельствам по данному делу это означает изменение адреса места установки ККТ в составе платежного терминала по ул. Труда, д.47 на новый адрес места установки платежного терминала: Октябрьский проспект, д.37/2 или Октябрьский проспект д.54.
 
    Иное понимание и толкование сущности действия по перерегистрации ККТ по основанию изменения адреса, ошибочно.
 
    Правильность этого вывода подтверждается и предусмотренной разделом 2 установленной формы заявления (в случае изменения адреса указывается новый адрес), и обязанностью налогового органа внести изменения адреса в информационную систему и книгу учета, заполнить новую карточку регистрации по форме, установленной Приказом ФНС РФ от 09.04.2008 №ММ-3-2/152 с новыми реквизитами.
 
    Предприниматель же, используя предоставленное право перерегистрировать ККТ, фактически обратилась в налоговую инспекцию о регистрации уже зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники дополнительно по двум новым адресам мест установки платежных терминалов, считая, что это не противоречит Федеральному закону №54-ФЗ.
 
    По изложенным выше основаниям такие действия не соответствуют предусмотренной процедуре перерегистрации ККТ, установленной Административным регламентом, не установлено подобной процедуры и для регистрации ККТ, что указывает на необоснованность требований предпринимателя. 
 
    По совокупности изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя Лебедевой Екатерины Алексеевны опризнании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области «о невозможности исполнения государственной функции перерегистрации ККТ» от 04.10.2012 №19-16/32631 удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования предпринимателя Лебедевой Екатерины Алексеевны, основной государственный регистрационный номер 309602722900090 о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области «о невозможности исполнения государственной функции перерегистрации ККТ» от 04.10.2012 №19-16/32631, отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                         Т.Ю. Самойлова