Определение от 08 ноября 2013 года №А52-4221/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Псков                                                                                               Дело № А52-4221/2012
 
    08 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» Распутина Николая Петровича
 
    к Турову Александру Юрьевичу
 
    к Астахову Владимиру Анатольевичу
 
    к Абрамову Олегу Николаевичу
 
    к Анисимовой Наталье Анатольевне
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» (ИНН 6025036994, ОГРН 1116025000937)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие;
 
    от ФНС России: Корнышев Р.В. – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от 22.04.2013;
 
    ответчики: Туров А.Ю., Астахов В.А., Абрамов О.Н., Анисимова Н.А., не явились, надлежащим образом извещены,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013 по делу №А52-4221/2012 общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» (далее – должник, ООО «ПРОТЭКС», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Распутин Николай Петрович. Объявление о введении конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2013 №98.
 
    10.09.2013 в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» Распутина Николая Петровича о привлечении Турова Александра Юрьевича, Астахова Владимира Анатольевича, Абрамова Олега Николаевича, Анисимову Наталью Анатольевну к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании солидарно с ответчиков 1319394 руб. 16 коп.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об уточнении своей правовой позиции, согласно которой просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника Турова Александра Юрьевича, Астахова Владимира Анатольевича, Абрамова Олега Николаевича, Анисимову Наталью Анатольевну, в связи с неисполнением требований закона о подаче заявления о банкротстве в течение одного  месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а также  в связи с непередачей Туровым Александром Юрьевичем (бывшим руководителем должника) документации должника конкурсному управляющему. В обоснование требования ссылается на положения пунктов 2, 3 статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ФНС России поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме, отзыв на заявление не представил.
 
    Туров  Александр Юрьевич, Астахов Владимир Анатольевич, Абрамов Олег Николаевич, Анисимова Наталья Анатольевна, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на заявление не представили, ходатайств не заявили, каких-либо заявлений не представили. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц произведена22.03.2011. Учредителями (участниками) должника являлись Астахов Владимир Анатольевич (с 22.03.2011 по 13.11.2012), Абрамов Олег Николаевич (с 20.03.2012 по 13.11.2012), Туров Александр Юрьевич (с 23.10.2012); руководителями должника являлись Астахов Владимир Анатольевич (с 22.03.2011 по 20.03.2012), Абрамов Олег Николаевич (с 20.03.2012 по 26.07.2012), Анисимова Наталья Анатольевна (с 26.07.2012 по 23.10.2012), Туров Александр Юрьевич (с 23.10.2012 по 22.05.2013, на день подачи заявления о банкротстве Общества исполнял обязанности руководителя) (т.4 л.д. 83-98).
 
    Определением суда от 25.10.2012 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 24.12.2012 в отношении ООО «ПРОТЭКС»  введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Распутин Николай Петрович. Решением суда от 24.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Распутин Николай Петрович. Требование единственного кредитора ФНС России в сумме 1319394 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    Полагая, что указанные выше лица, контролирующие должника, противоправно бездействовали, не обращаясь своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 1319394 руб. 16 коп. и осталась непогашенной в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства, а также ввиду того, что в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Туровым А.Ю. не переданы конкурсному управляющему документация должника, печати, штампы, материальные ценности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  и взыскании солидарно 1319394 руб. 16 коп.  Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвовавших в споре, суд, оценив представленные доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 4 статьи 10Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Одним из оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств, наличиепричинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчиков в банкротстве должника.
 
    Как следует из заявления конкурсного управляющего, признаки несостоятельности возникли у должника, начиная с января 2012 года, не позднее 01.07.2012, обязанность ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества определена заявителем, как не позднее 01.08.2012 (уточненное заявление), поскольку у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей в  бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Вместе с тем, из материалов дела, в том числе бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2012 года усматривается наличие у должника оборотных активов в сумме 703000 руб., в том числе 367000 руб. дебиторской задолженности, 66000 руб. запасов. 
 
    Из выписки по операциям на счете должника в ОАО КБ «ВЕЛИКИЕ ЛУКИ БАНК» за период с 28.09.2011 по 21.06.2012 усматривается ведение Обществом хозяйственной деятельности (т.1, л.д.98-120).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в общей сумме 1319394 руб. 16 коп Информация об иных кредиторах должника, размере их требований по состоянию на 01.07.2012 заявителем не представлена, в связи с чем, сделать вывод о невозможности исполнения денежных обязательств в отношении данных кредиторов при удовлетворении требований ФНС России в данном деле не представляется возможным.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 01.07.2012, доказательств обратного суду не представлено, равно и доказательств виновных действий ответчиков, приведших должника к банкротству. 
 
    Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Анисимова Н.А., не являясь учредителем (участником) Общества, являлась руководителем такового в период с 26.07.2012 по 23.10.2012, Туров А.Ю. являлся участником Общества и его руководителем в период с 23.10.2012 (т.е. после подачи в суд заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) -22.10.2013), следовательно, указанные лица не имели возможности выявить признаки несостоятельности (банкротства) Общества на момент возникновения таковых – не позднее 01.07.2012 (уточненное заявление конкурсного управляющего).
 
    Заявитель требует привлечь Турова А.Ю. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника и временного управляющего обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а при уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
 
    Уведомление об открытии конкурсного производства направлено конкурсным управляющим Анисимовой Н.А. и Турову  А.Ю. 25.05.2013, Туровым А.Ю. получено данное уведомление 14.06.2013,  указанное уведомление содержало требование о представлении бухгалтерской, финансовой документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей (т. 4 л.д. 100-104).
 
    Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.
 
    Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению им обязанностей конкурсного управляющего Общества, отсутствуют сведения о том, как называются и какие реквизиты имеют  документы, ценности, не переданные конкурсному управляющему.
 
    Из материалов дела, в том числе финансового анализа (т.2 л.д.33) усматривается, что временным управляющим Распутиным Н.П., впоследствии утвержденным судом конкурсным управляющим должника, проводился анализ деятельности должника на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данных учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений.
 
    Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Турова А.Ю. к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, равно наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований уполномоченного органа.
 
    Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации временным, конкурсным управляющим своего законного права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от руководителя, бывшего руководителя должника необходимых документов, печатей, штампов, ценностей, отсутствие которых препятствует исполнению возложенных на Распутина Н.П. обязанностей по проведению процедур банкротства. Не представлены также доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании конкурсным управляющим привлечение бывшего руководителя к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему необходимых документов, ценностей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации.
 
    На наличие иных оснований для привлечения Астахова Владимира Анатольевича, Абрамова Олега Николаевича, Анисимову Наталью Анатольевну, Турова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества заявитель не ссылается, соответствующие заявления не сделаны, суду не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, необходимых для возложения на указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» Распутина Николая Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭКС» лиц: Астахова Владимира Анатольевича, Абрамова Олега Николаевича, Анисимову Наталию Анатольевну, Турова Александра Юрьевича и взыскании с них солидарно 1319394 руб. 16 коп. отказать.
 
    На определение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая