Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года №А52-4220/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2013 года Дело N А52-4220/2012
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Сизова Игоря Ивановича к Семушиной Т.А. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными и взыскании 85837 руб. 31 коп.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего: Кушичева Алена Эдуардовна представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012;
от ОАО «Промсвязьбанк»: Парунов Олег Вячеславович, представитель, по доверенности 10.01.2013, N1, предъявлен паспорт;
Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Сизов Игорь Иванович (далее - истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к операционисту Санкт - Петербургского филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» ОО «Псковский»Семушиной Т.А. (далее - операционист Семушина Т.А.) выраженных в списании денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Псковкирпич»
к Семушиной Т.А., к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ОАО ««Промсвязьбанк») о взыскании 85837 руб. 31 коп., в том числе 84102руб. 69 коп. - убытков, связанных с незаконными действиями сотрудника банка, 1734 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель арбитражного управляющего в судебном поддержал заявленные требования, настаивал на привлечение в качестве ответчика операциониста Семушиной Т.А..
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по предъявленному иску.
ОАО ««Промсвязьбанк»в отзыве на иск, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Операционист Семушина Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявила.
В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения иска по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 6.09.2012 по делу NА52-756/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Псковкирпич» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сизов И.И..
Письмом от 04.10.2012 арбитражный управляющий уведомил ОАО «Промсвязьбанк» о введении процедуры внешнего управления, о наличии к счету должника текущих требований первой, второй, третьей очереди и необходимости исполнять инкассовые поручения и документы, поступающие на списание денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Псковкирпич» после письменного согласования с внешним управляющим возможности исполнить списание.
10.10.2012 со счета ЗАО «Псковкирпич» платежным поручением N00816 банком списаны денежные средства в сумме 84102 руб. 69 коп. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Псковской области Соловьевой А.И. от 10.09.2012 о взыскании исполнительского сбора, и от 10.10.2012 о снятии ареста и списании денежных средств.
Арбитражный управляющий, полагая, что списание денежных средств о счета должника произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N126 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим иском.
Стороны не оспаривают, что сумма исполнительского сбора, списанная со счета должника, является текущей в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О, 518-О и в ряде других определений указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть такие требования, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивают ли оспариваемые акт решение, действие (бездействие) права граждан (организаций, иных лиц), соответствуют ли они законам и иным актам отраслевого законодательства.
По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения, повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К действиям и решениям, в частности, относятся выраженные в устной или письменной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Под должностными лицами, на которых распространяется действие статьи 29 АПК РФ, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти, а также лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
В рассматриваемом случае банк является коммерческой организацией, а операционист Семушина Т.А., действия которой обжалуются, его должностным лицом.
Правоотношения между сторонами не носят публичного характера и не относятся к административно-правовым, возникли на основании гражданско-правового договора.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, производство по требованию арбитражного управляющего о признании незаконными действий операциониста Семушиной Т.А. надлежит прекратить.
Требование о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» 84102 руб. 69 коп. основано на применении статей 15, 393, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Истец полагает, что противоправность поведения банка выражена в неисполнении обязательства по договору банковского счета от 08.06.2011 N80411 о совершении операций исключительно по поручению клиента (пункт 3.1.1 договора).
Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что 10.10.2012 в адрес Банка поступило постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Псковской области Соловьевой А.И. от 10.10.2012 о снятии ареста и списании денежных средств на общую сумму 84102 руб. 69 коп. В названном постановлении указано, что задолженность возникла 10.09.2012 является текущей.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
На момент списания денежных средств у Банка отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов должника по текущим платежам. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, Банком не нарушен.
Вышеизложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение от 08.02.2012 NВАС- 200/12, от 14.05.2010 NВАС -5523/10).
Арбитражный управляющий не обосновал и не представил доказательств ненадлежащего исполнения банком требований статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 129, 133, 134 Закона о банкротстве, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о том, что Банк в целях соблюдения очередности исполнения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен ставить внешнего управляющего в известность о поступивших платежных документах и производить списание денежных средств со счета только по распоряжению арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, следует вывод о недоказанности истцом противоправного поведения Банка при списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 84102руб. 69 коп. на основании исполнительного документа, в котором содержались сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим, исполнение по которым не приостанавливается.
При таких обстоятельствах, Банком правомерно списаны денежные средства со счета должника, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по исковому заявлению о признании незаконными действий сотрудника открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Семушиной Т.А.
Отказать в удовлетворении искового заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Псковкирпич» Сизова Игоря Ивановича о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» убытков в сумме 84102 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1734 руб. 62 коп.
На решение в течение одного месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка