Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2018 года №А52-4217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А52-4217/2017
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (место нахождения 109074, город Москва, Китайгородский проезд, дом 7, строение 2, ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)
к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 55/78, ОГРН 1036000302656, ИНН 6027024031)
о взыскании 627,55 руб. задолженности по плате за пользование радиочастотным спектром,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Григорьева М.А., представителя по доверенности от 19.10.2017, паспорт предъявлен,
установил:
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании 627,55 руб. задолженности по плате пользователей радиочастотным спектром.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель ответчика в заседании возражал против удовлетворения иска, отрицал наличие задолженности, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности; прекращением в силу закона во внесудебном порядке в силу возникновения задолженности действия разрешения и, соответственно, фактического использования радиочастотным спектром.
Истец явку представителя не обеспечил, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, предложение суда представить позицию с учетом отзыва ответчика, в т.ч. об истечении срока исковой давности и пр., проигнорировал.
С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом согласия представителя ответчика, рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из совокупности представленных доказательств и позиций участников процесса установлена выдача 03.12.2009 истцом ответчику разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N636-09-0244 сроком действия до 02.12.2019 (л.д. 25-26) и установление ему платы за пользованием радиочастотным спектром в размере 228,2 руб. с 01.01.2012, в размере 2 281,36 руб. с 01.01.2015.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по внесению ежегодной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 его задолженность составила 627,55 руб.
На основании заявления ответчика от 15.03.2017 N01-00-1102/685 приказом Роскомнадзора от 23.03.2017 N126-рчс действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 03.12.2009 N636-09-0244 прекращено.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости погашения возникшей задолженности (л.д. 11,12), оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на использование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.
В силу п.15 ст.2 Закона пользователем радиочастотным спектром признается лицо, которому выделена полоса радиочастот либо присвоены (назначены) радиочастота или радиочастотный канал.
В силу приведенных норм Закона наличие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов является основанием для взимания ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем.
Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1.10.2016 N307-ЭС16-7464.
Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование.
Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. N 171 (далее - Правила), установлен порядок определения размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и взимания ее с пользователей.
Согласно п. 6 Правил, ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально, равными долями в срок не позднее 5 - го числа второго месяца оплачиваемого квартала.
Следовательно, у пользователей радиочастотным спектром ежеквартально возникает обязанность по внесению соответствующей платы.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о его истечении суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу ст.205 и п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности за периоды с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года.
Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума N 43 указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально, равными долями в срок не позднее 5 - го числа второго месяца оплачиваемого квартала, обязанность ответчика по оплате за 1 квартал 2012 года наступила 06.02.2012, за 2 квартал 2012 года - 07.05.2012, за 3 квартал 2012 года - 06.08.2012, за 4 квартал 2012 года - 05.11.2012, за 1 квартал 2013 года - 05.02.2013, за 2 квартал 2013 года - 06.05.2013, за 3 квартал 2013 года - 05.08.2013, за 4 квартал 2013 года - 05.11.2013, за 1 квартал 2014 года - 05.02.2014, за 2 квартал 2014 года - 05.05.2014, за 3 квартал 2014 года - 05.08.2014.
В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума N 43).
Согласно абз. 2 п.18 постановления Пленума N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом в судебном заседании исследованы материалы судебных дел А52-3316/2017 и N А52-3320/2017, в которых были рассмотрены заявления истца по настоящему делу о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с ответчика.
Судом установлено, что заявления о выдаче судебных приказов, в т.ч. приказа по требованиям, заявленным в настоящем иске, поступили в суд в одном почтовом конверте 11.08.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Псковской области о регистрации заявления. Согласно штемпелю на почтовом конверте датой отправки почтового отправления указано 09.08.2017.
На основании исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечения срока исковой давности. Таким образом предъявление заявление о выдаче судебного приказа по рассматриваемым требованиям, выдача судебного приказа впоследствии отменного определением суда от 01.09.2017 не может быть признано обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области настоящее исковое заявление поступило в суд 09.10.2017, т.е. также за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности либо соответствующего обоснования в поддержку иска в материалы дела не представлено, как указано выше соответствующее определение суда истцом проигнорировано.
Таким образом, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, бремя несения судебных расходов возлагается на истца. Поскольку в силу п/п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая по настоящему иску взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в иске.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка