Дата принятия: 19 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4211/2012
Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-4211/2012
19 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску
Закрытого акционерного общества «Управление механизации 219»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКерамика»
о взыскании 112183 руб. 42 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество «Управление механизации 219», место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.Алмазная, 9, ОГРН 1026000974174 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКерамика», место нахождения: 180011, Псковская область, г.Псков, ул.Боровая, 15Ж, ОГРН 1056000360041 (далее ответчик) о взыскании 112183 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате.
Определением суда от 23.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 19 декабря 2012 года.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, возражений по существу спора и размеру заявленного требования не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
ЗАО «Управление механизации 219» в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года предоставляло ООО «ПсковСтройКерамика» автомобили КАМАЗ, автокраны и автовышки (далее строительную технику) на условиях аренды с экипажем.
Факт предоставления строительной техники в аренду в спорный период подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) актами, подписанными со сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
На основании указанных документов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры №1396 от 14.11.2011 на сумму 46 124 руб. 00 коп.; №1400 от 14.11.2011 на сумму 4578 руб. 40 коп.; №1431 от 21.11.2011 на сумму 46124 руб., №1510 от 30.11.2011 на сумму 23062 руб., №1733 от 30.12.2011 на сумму 14207 руб. 20 коп., №1752 от 30.12.2011 на сумму5758 руб., №35 от 25.01.2012 на сумму 5664 руб., №313 от 18.04.2012 на сумму 6506 руб. В подтверждение выставления ответчику счетов-фактур для оплаты истец представил в материалы дела выписку из журнала выдачи счетов-фактур.
Поскольку ответчиком оплата счетов-фактур произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 105 677 руб. 42 коп., в удовлетворении в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.
Представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры на оплату, суд расценивает в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме.
По мнению суда, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и соответствующие им акты о приемке оказанных услуг подтверждают факт выполнения истцом работ за период с ноября 2011 года по январь 2012 года.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, документы, свидетельствующие об оплате в полном объеме выставленных счетов-фактур, ответчиком в суд не представлены.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 105677 руб. 42 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по счету-фактуре №313 от 18.04.2012 следует отказать в силу следующего.
Как следует из указанного счета-фактуры, ответчик арендовал автокран КС-45717 К-1 с экипажем в течение 4 часов. В подтверждение данного факта, истцом представлена в суд лишь справка для расчетов за выполненные работы (услуги), согласно которой в течение 4 часов осуществлялся демонтаж экскаватора и погрузочно-разгрузочные работы 11 апреля 2011 года, т.е. за год до составления счета-фактуры №313 от 18 апреля 2012 года.
Кроме того, в справке для расчетов за выполненные работы от 11.04.2011, подписанной ответчиком и содержащей оттиск печати ответчика, стоимость работ по демонтажу экскаватора и погрузоразгрузочных работ не указана, а стоимость аренды автокрана КС-45717 К-1 с экипажем, указанная в счете-фактуре №313 ответчиком не согласована. Из анализа содержания указанных документов невозможно установить цену, за которую стороны согласовали предоставление в аренду техники, указанной в счете-фактуре №313.
Акта приемки выполненных работ, подписанного ответчиком, в котором были бы согласованы аренда автокрана КС-45717 К-1 с экипажем в течение 4 часов по стоимости, указанной в счете-фактуре №313, аналогичного актам, составленным сторонами в предыдущий период, истец в суд не представил.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано предоставление ответчику в аренду автокрана КС-45717 К-1 с экипажем в течение 4 часов по стоимости, указанной в счете-фактуре №313.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4112 руб. 33 коп., в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ и в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПсковСтройКерамика» в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации 219» 105677 руб. 42 коп. основного долга, а также 4112 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
По заявлению истца выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
