Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А52-4209/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 года Дело N А52-4209/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании 1006921 руб. при участии в заседании:
от истца: Мамедов Э.Ю. оглы- представитель по доверенности, предъявлен паспорт; от ответчика: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» (далее ООО «Масштаб-Строй», Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление городского хозяйства) 1006921 руб., в том числе 990198 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 16723 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. судебных издержек.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) спор может быть рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Масштаб-Строй» (подрядчик) и Управление городского хозяйства (заказчик) 07.09.2011 заключен муниципальный контракт N0157300025211000256-0097303-01 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 69 в соответствие с техническим заданием. Для выполнения работ по капитальному ремонту крыши стороны 10.01.2012 составили акт о необходимости проведения дополнительных работ в рамках контракта стоимостью 990198 руб. Письмом N8 от 10.01.2012, поступившим в адрес подрядчика, заказчик подтвердил необходимость проведения выполнения работ в соответствии с актом от 10.01.2012 по выборочному капитальному ремонту жилого дома N69 по ул. Н. Васильева в г. Пскове. Обязательства со стороны подрядчика выполнены, о чем свидетельствует акт о приеме выполненных работ за январь 2012 года от 28.01.2012 по форме КС-2, подписанным представителями сторон, на сумму 990198 руб. Претензия общества от 04.06.2012 о добровольном исполнении обязательств по оплате оставлена без ответа. До настоящего времени долг в сумме 990198 руб. заказчиком не погашен.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьи 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного или частичного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК. Исковые требования о взыскании с ответчика 16723 руб. из расчета 8 % годовых за период с 20.06.2012 по 05.09.2012, подлежат удовлетворению.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 30000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена договором от 29.08.2012 N263/12, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены ООО «Масштаб-Строй» в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах понесенных на оплату услуг представителя. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Истец доказал соответствующие обстоятельства. Управление городского хозяйства не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.
Суд считает исковые требования о взыскании с Управления городского хозяйства в пользу ООО «Масштаб-Строй» 1006921 руб., в том числе 990198 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 16723 руб. процентов (неустойки), а также 30000 руб. судебных издержек, законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 395, 702, 711, 720 ГК подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату не представил, факт выполнения работ не оспорил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 23069 руб. 21 коп. следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-строй» 1006921 руб., в том числе 990198 руб. долг, 16723 руб. неустойка, а также 23069 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
