Определение от 12 февраля 2014 года №А52-4199/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Псков                                                                                                   Дело № А52-4199/2012
 
    12 февраля 2014 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг» в лице конкурсного управляющего Иванова Олега Алексеевича
 
    к открытому акционерному обществу «Искра»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг»
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Иванов О.А. – конкурсный управляющий, паспорт;
 
    от ответчика: Иванова М.Э. – представитель, доверенность от 15.08.2013;
 
    от ФНС России: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Юг» в лице конкурсного управляющего Иванова Олега Алексеевича (далее – заявитель, должник, ООО «Юг») обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Искра» (далее – ответчик, ОАО «Искра») о признании недействительным соглашение об отступном №4, заключенного 01.10.2012 между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости 300 тонн сенажа в сумме 214200 руб.00 коп., 113 тонн сена в сумме 79631 руб. 00 коп.
 
    До вынесения судебного акта по существу заявленных требований заявитель уточнил заявленные требования в части последствий недействительности сделки, просит взыскать в пользу ООО «Юг» 293831 руб.00 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
 
    Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, в котором указала на то, что позицию конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьями 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ФНС России.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 принято к производству суда заявление ООО «Юг» о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Искра» и ООО «Юг» заключен договор аренды имущества №10/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет по временное владение и пользование основные средства: фермы, зернохранилища, мастерские, сооружения и оборудование, сельскохозяйственную технику, КРС (основное стадо), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.
 
    Актом приема-передачи имущества от 01.01.2012, подписанным без возражений и замечаний руководителями сторон договора, подтверждается приемка-передача имущества.
 
    Соглашением об отступном от 01.10.2012 №4, заключенным между ОАО «Искра» и ООО «Юг», стороны договорились о следующем: ООО «Юг» в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.01.2012 №10/12 представляет ОАО «Искра» отступное и передает 300 тонн сенажа на сумму 214200 руб.00 коп. и 113 тонн сена на сумму 79631 руб. 00 коп. (пункты 2, 3 соглашения).
 
    Акт приема-передачи имущества от 01.10.2012 к соглашению об отступном подписан сторонами без возражений и замечаний.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник имел неисполненные обязательства перед работниками по заработной плате за период март – декабрь 2012 года, что подтверждается судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области, о взыскании задолженности. Требования кредиторов в сумме 563932 руб. 95 коп. (реестр требований кредиторов по состоянию на 19.12.2013), 1370984 руб. 16 коп. (реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2014) включены в реестр требований, вторая очередь, и на момент рассмотрения спора не удовлетворены, что подтверждается материалами дела.
 
    Оспаривая указанное соглашение об отступном, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика в нарушение установленной очередности по сравнению с требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, указывая на наличие заинтересованности ответчика в сделке, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статья 12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
 
    В соответствии со статьей 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно статье 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено 01.10.2012, имущество передано 01.10.2012, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 26.12.2012, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц.
 
    Статьей 134Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Как следует из материалов дела, у должника имеются кредиторы, требования которых по задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника с общим размером требований в сумме 1370984 руб. 16 коп. 
 
    Требования ответчика относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пункте 3consultantplus://offline/ref=560A01B0C80B2B4FA4A1221C387C5F4B144867732BD1795773885E972C38D4DE7F7A2FA2D3B3904563R6Pстатьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной в соответствии с Закономо банкротстве.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 19Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным закономот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
 
    Как следует из материалов дела, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2012, 26.12.2012, выписки из протокола  заседания совета директоров ОАО «Искра» от 08.10.2010, общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» является единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест-1», которое в свою очередь является единственным учредителем (участником) должника. Вместе с тем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», ОАО «Искра» является одно лицо - Борисов Вячеслав Юрьевич, данное положение имело место на дату заключения спорного соглашения и свидетельствует, по мнению суда, о том, что Борисов В.Ю. не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Помимо этого, из отзыва ответчика, дополнения к нему, подписанных генеральным директором Борисовым В.Ю., усматривается осведомленность ответчика о «долговом вопросе (в том числе по заработной плате)» должника, «финансовых проблемах в ООО «Юг», а также не опровергнут факт осуществления контроля обществом с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» ООО «Юг» (т.27 л.д. 141, т.33 л.д.34, 118-120).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным закономот 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3Закона о банкротстве).
 
    Указанная выше позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12.
 
    Учитывая изложенное, а также положения статьи 19Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Достоверных доказательств обратного, позволяющих суду сделать противоположный вывод, суду  не представлено.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6и абзац второй пункта 6 статьи 61.8Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
 
    Пунктом 1 статьи 61.6Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Статья 167Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    В материалах дела отсутствует и сторонами спора не представлено доказательств того, что имущество по спорному соглашению, до настоящего времени находится во владении ОАО «Искра», на данное обстоятельство не ссылается ответчик. В силу чего возврат имущества в конкурсную массу невозможен.
 
    Согласно пункту 14Постановления №63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.Документов, подтверждающих действительную стоимость имущества, также не представлено. Принять меры к установлению такой стоимости не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости имущества на дату отчуждения, за исключением спорного соглашения и акта приема-передачи имущества, соответствующих заявлений, ходатайств суду не поступало.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
 
    Учитывая изложенное, в силу статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Искра» в пользу должника стоимости имущества, указанной в спорном соглашении об отступном, в размере 293831 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2и пункта 3 статьи 61.3настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 19 Постановления № 63 оплачивается госпошлиной в размере 4000 руб., о применении последствий недействительности сделки в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также оплачивается госпошлиной в размере 4000 руб. (при подаче заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника. Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг» в лице конкурсного управляющего Иванова  Олега Алексеевича удовлетворить.
 
    Признать недействительным соглашение об отступном №4, заключенное 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг» и открытым акционерным обществом «Искра».
 
    Применить последствия недействительности сделки:  
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг» 293831 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Искра» в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                                 С.В.Селецкая