Определение от 27 февраля 2014 года №А52-4199/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Псков                                                                                                  Дело №А52-4199/2012
 
    27 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобовской А.К., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Колос» о включении требований в реестр требований кредиторов
 
    в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг»
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванова М.Э. – представитель, доверенность  от 15.08.2013;
 
    конкурсный управляющий: Иванов О.А., паспорт;
 
    от ФНС России: Хохлова Т.В. – заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 №2.14-19/0314,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН 6002011464, ОГРН 1116025002444) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  №98 от 08.06.2013.
 
    22.07.2013 открытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, ОАО «Колос») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3328068 руб. 34 коп., в том числе 807785 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 2520283 руб. 34 коп. задолженности по оплате разовых сделок купли-продажи скота.
 
    До вынесения судом судебного акта по существу заявленных требований, заявитель уточнил требования (заявление от 14.02.2014, вх.суда 18.02.2014 №691), просит включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 2865912 руб. 34 коп., в том числе 210600 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2011 №1/07-11-3, 135029 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2012 №2/12,  2520283 руб. 34 коп. задолженности по оплате разовых сделок купли-продажи скота.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных отзывах.
 
    Представитель ФНС России в судебное заседание возражал против заявленных требований, поддержал позицию конкурсного управляющего, письменный отзыв не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно передаточному акту от 27.02.2007 при реорганизации в форме преобразования СПК «Колос» в ОАО «Колос», последнему переданы все активы и пассивы, указан перечень основных средств с указанием наименования и краткой характеристикой, года выпуска объекта, балансовая и остаточная стоимость, место нахождения (т.35 л.д. 98-104).
 
    01.07.2011 между ОАО «Колос» (далее – арендодатель) и ООО «Юг» (делее – арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственного имущественного комплекса №1/07-11-3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и использование сельскохозяйственную технику, стадо КРС, фермы, мастерские и другие сооружения и оборудование, представляющее собой сельскохозяйственный имущественный комплекс, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора, а по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю (п.1.1 договора №1/07-11-3). Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 29.06.2012.
 
    Размер арендной платы за комплекс, переданный во владение и пользование арендатору на период с 01.07.2011 по 29.06.2012, составляет 35100 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора арендодатель в течение трех дней с момента подписания передаточного акта обязан передать арендатору комплекс в объеме и количестве установленного в нем оборудования, перечисленного в приложении №1 к договору.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений представителя заявителя, акт приема-передачи имущества, являющийся приложением №1 к договору от 01.07.2011 №1/07-11-3 утрачены, равно как и иные документы бухгалтерской отчетности заявителя, на момент рассмотрения спора в суде указанные документы не восстановлены.
 
    Вместе с тем, в обоснование факта реальности передачи имущества согласно указанного выше договора аренды заявитель представил акт №1 «инвентаризации имущества ОАО «Колос», взятое в аренду ООО «Юг» с 01.07.2011» (т.35 л.д.67-71). Как усматривается из данного акта, учет имущества, переданного в аренду по актам №2,4 ревизии (приемки-передачи) имущества и стада от заявителя должнику, произведен с 30.07.2011, а не с 01.07.2011, как утверждал представитель заявителя. В данном акте, в том числе указаны результаты инвентаризации имущества и стада КРС заявителем по состоянию на 01.10.2012. Акт подписан руководителями ООО «Юг» и ОАО «Колос» и членами комиссии сторон. Помимо этого, заявителем представлен акт от 26.07.2011 №2 приемки-передачи имущества и стада от ОАО «Колос» в ООО «Юг» по договору аренды, где также указано фактически переданное имущество, стадо, отметка о передачи имущества в аренду, фактическое состояние имущества, остаточная стоимость имущества на дату приемки-передачи имущества (т.35 л.д.72-77).
 
    Данный акт также подписан руководителями ОАО «Колос» и ООО «Юг», членами комиссии указанных сторон. О наличии иных договоров аренды имущества, заключенных между ОАО «Колос» и ООО «Юг», не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    01.01.2012 между ОАО «Колос» (далее – арендодатель) и ООО «Юг» (далее – арендатор)  заключен договор аренды имущества №3/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет по временное владение и использование основные средства: фермы, зернохранилища, мастерские, сооружения и оборудование, сельскохозяйственную технику, КРС (основное стадо), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату а размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора. Основные средства передаются арендатору по акту приема-передачи (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Срок аренды установлен  с 01.01.2012 по 29.12.2012.
 
    Размер арендной платы составляет 68906 руб. в месяц, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    Актом приема-передачи имущества от 01.01.2012, подписанным без возражений и замечаний руководителями сторон договора и скрепленным печатями сторон, подтверждается приемка-передача имущества. Иных доказательств, опровергающих данный довод, суду не представлено, соответствующих заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в споре, не поступало.
 
    20.09.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2012 №2/12, договор между сторонами расторгнут.
 
    Поскольку по указанным выше договорам аренды образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 345629 руб. 00 коп., в том числе за период с 01.07.2011 по 01.01.2012 в сумме 210600 руб. (договор аренды от 01.07.2011 №1/07-11-3), за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 в сумме 135029 руб. (договор аренды имущества от 01.01.2012 №2/12), задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с данным требованием.
 
    В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №13) в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Поскольку фактическое пользование арендованным имуществом установлено, доказательств обратного суду не представлено, возражения конкурсного управляющего, ФНС России судом не принимаются за необоснованностью.
 
    Сроки платежей наступили, должником обязательство по внесению арендных платежей согласно договорам аренды не исполнено. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными и скрепленными печатями сторон актами за спорный период, счетами-фактурами (т. 35, л.д.105-122). Вместе с тем, составление подобных актов не предусмотрено ни условиями действующего законодательства (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни условиями спорных договоров аренды имущества. Задолженность за указанные периоды должником не оплачены, доказательств оплаты не представлено, о наличии обстоятельств, освобождающих должника от исполнения обязательств, не заявлено.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соглашением об отступном от 01.10.2012 №3, заключенным между ОАО «Колос» и ООО «Юг», стороны договорились о следующем: ООО «Юг» в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.01.2012 №2/12 представляет ОАО «Колос» отступное и передает сенаж в количестве 441 тонны на сумму 314874 руб.00 коп., 209 тонн сена на сумму 147282 руб. 00 коп (пункты 2, 3 соглашения). Акт приема-передачи имущества от 01.10.2012 к соглашению об отступном подписан сторонами без возражений и замечаний.
 
    Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на заявление в части размера задолженности, оставшейся после исполнения соглашения об отступном в сумме 27998 руб. 00 коп., не приняты судом по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует из условий пункта 6 соглашения об отступном 01.10.2012 №3  после передачи имущества ООО «Юг» имеет обязательства по договору аренды №2/12 от 10.02.2009 года перед ОАО «Колос» в сумме 27998 руб.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Каких-либо доказательств того, что в соглашении об отступном допущена опечатка, техническая ошибка, суду не представлено, равно как и дополнений, изменений к соглашению. Более того, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Помимо этого, определением суда от 12.02.2014 по делу №А52-4199/2012 указанное выше соглашение об отступном №3 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО «Колос» в пользу должника  462156 руб. 00 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Учитывая изложенное, проверив расчет заявленных требований в части задолженности по арендным платежам, учитывая заключенное соглашение об отступном от 01.10.2012 №3, произведенное заявителем уточнение заявленных требований, суд считает таковые законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 312793 руб. 50 коп., в том числе в сумме 177764 руб. 50 коп.  по договору от 01.07.2011 №1/07-11-3,  в сумме  135029 руб. 00 коп. по договору от 01.01.2012 №2/12. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества, являющийся приложением №1 к договору от 01.07.2011 №1/07-11-3, но материалами дела, в том числе актами №1, 2, подтверждается фактическая передача имущества по договору аренды от 01.07.2011 №1/07-11-3 с 30.07.2011.
 
    Помимо этого 01.01.2012 между ОАО «Колос» (продавец по договору) и ООО «Юг» (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (далее - КРС) и молодняка (далее - договор) в количестве, установленном договором. Цена 1 кг животного веса является договорной.
 
    В январе, марте, мае, июне 2012 года заявитель передал должнику коров, тёлок (далее – товар) по следующим товарным накладным и счетам-фактурам: от 21.03.2012 №11 на сумму 581625 руб. 98 коп., от 14.05.2012 №14 на сумму 671034 руб. 97 коп., от 06.06.2012 №15 на сумму 688226 руб. 24 коп., от 31.01.2012 №10 на сумму 579396 руб. 15 коп. Факт получения должником товара подтверждается подписью главного бухгалтера должника Парфеновой Г.П. на товарных накладных, скрепленных печатью должника.
 
    Поскольку в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствуют указания на договор купли-продажи товара, суд рассматривает поставленный товар в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи по вышеуказанным товарным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело накладным наступили, поставленный товар не оплачен, задолженность по оплате товара составляет 2520283 руб. 34 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Возражения конкурсного управляющего, касающиеся подписания товарных накладных главным бухгалтером должника, не уполномоченным на совершение данных действий, судом не принимаются за необоснованностью.
 
    Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения. Таким образом, заявитель не мог предположить, что Парфенова Г.П. действует не от имени ОАО «Колос». Заявлений о фальсификации документов, представленных в материалы дела, иных заявлений, ходатайств суду не поступало, таковые не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие извещение сторон о выявленных нарушениях при получении товара.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 2833076 руб. 84 коп. основного долга.В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг» требование открытого акционерного общества «Колос» в сумме 2833076 руб. 84 коп. основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                              С.В.Селецкая