Решение от 14 декабря 2012 года №А52-4188/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4188/2012
    14 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт»
 
    о взыскании 65607 рублей
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава», место нахождения: 180007, г.Псков, ул. Максима Горького, д.1, ОГРН 1026000966727 (далее истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», место нахождения: 180007, г.Псков, ул. Максима Горького, д.1, ОГРН 1076027004272 (далее ответчик, Общество) о взыскании 65607 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2009 № 25/29-50 за период с мая по декабрь 2009 года.
 
    Определением суда от 19.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 18 декабря 2012 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
 
    На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 19.10.2012 размещен в электронном виде 20.10.2012. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Повторно определение суда было направлено ответчику 22.11.2012, которое также возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
 
    До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца не поступили. От ответчика в суд отзыв на иск или документы не поступили, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявлены.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
 
    15 апреля 2009 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды нежилого помещения №25/29-50 (л.д. 18-20), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду часть площадей кор. №11 (1этаж) общей площадью 131,8 кв.м., из них: под производство – 121,8 кв.м., коридор и с/узел – 10 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д.1, на срок с 15.04.2009 по 10.04.2010 под мастерские.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали размер и сроки оплаты арендной платы.
 
    Согласно пункту 6.2. договор является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения.
 
    31 декабря 2009 года по акту сдачи-приемки ответчик возвратил истцу арендованное помещение (л.д. 35).
 
    По расчетам истца образовалась задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2009 года в сумме 65607 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял.
 
    Расчет задолженности по арендной плате за спорный период произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 65607 рублей. Расчет проверен судом.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, наличие задолженности по арендной плате не оспорил, доказательства оплаты арендной платы в полном объеме не представил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Истцу следует учесть указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 65607 рублей – основной долг.
 
    По заявлению открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2624 руб. 28 коп.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                         Л.В. Жупанова