Решение от 20 ноября 2012 года №А52-4183/2012

    
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков      
 
Дело № А52-4183/2012
 
    20  ноября  2012 года                                          
 
Резолютивная  часть  решения  оглашена  14.11.2012
 
В полном объеме решение изготовлено 20.11.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
 
    к арбитражному управляющему Фелинскому Александру  Валентиновичу
 
    о привлечении к  административной ответственности,
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Оленев Н.Ю. – заместитель начальника отдела правового обеспечения,  контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 29.12.2011 № 103;
 
    от ответчика: Фелинский А.В. – арбитражный управляющий, решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 по делу № А52-6333/2009.
 
    Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Фелинского Александра  Валентиновича (далее – ответчик).  Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, не оспаривая событие административного правонарушения и вину,  просит освободить его от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2009 по делу № А52-6333/2009 общество с ограниченной ответственностью  «Экотранс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 21.06.2010, конкурсным управляющим назначен Фелинский Александр  Валентинович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Срок конкурсного производства в отношении ООО «Экотранс-Сервис» неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2011 по делу № А52-6333/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Экотранс-Сервис» продлен на пять месяцев – до 21.03.2012.
 
    13.08.2012 в Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Псковской области от 06.08.2012 № 2.12-21/13386 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим Фелинским Александром  Валентиновичем в части нарушения пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)».
 
    В результате рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Псковской области от 06.08.2012 № 2.12-21/13386 Управлением установлен факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), выразившийся в том, что Фелинский Александр  Валентинович в период с 06.02.2012 по 02.10.2012 не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию.
 
    02.10.2011 Управлением в отсутствие Фелинского Александра  Валентиновича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении  № 00176012, согласно которому Фелинский Александр  Валентинович признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Ответчиком  представлен отзыв, в котором он просит на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его  от административной ответственности. Поясняет, что ООО «Экотранс-сервис» является отсутствующим должником, что фактически исключает возможность полноценной подготовки и проведения собрания кредиторов, в особенности, с учетом нахождения конкурсного управляющего в другом регионе (Санкт-Петербург). Кроме того, расходы на проведение собраний кредиторов, включающие, как минимум,  командировочные расходы, аренду помещения и оплату труда представителя конкурсного управляющего, необходимые как для проведения собрания, так и для обеспечения своевременного ознакомления кредиторов с подлежащими рассмотрению  собранием документами, не компенсируются. Таким образом, не проведение  собраний кредиторов не наносит, а предотвращает вред, который мог бы быть кому-либо нанесен. При этом, кредиторы практически во время всей процедуры располагали и располагают всей информацией о состоянии дел, неоднократно связывались с Фелинским А.В. по телефону. Лица, участвующие в деле, регулярно знакомятся с делом о банкротстве в Арбитражном суде Псковской области, где находятся отчеты и реестр требований кредиторов, представленные в связи с необходимостью продления срока процедуры. Таким образом, отсутствует существенная угроза охраняемым законом правам и интересам третьих лиц.
 
    Заявитель возражает против применения в отношении ответчика статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на пренебрежительное отношение ответчика к обязанностям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)». По пояснению представителя заявителя, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Суд считает, что требование заявителя  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение  административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фелинский Александр  Валентинович в период с 06.02.2012 по 02.10.2012 не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» обязанность по проведению собраний кредиторов и представлению собранию отчетов о своей деятельности, возложена именно на конкурсного управляющего. Сроки проведения собраний и представления отчетности, могут быть изменены только собранием кредиторов.
 
    Согласно письму директора  Некоммерческого  партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» от 13.09.2012 № 649 в результате проведенной Контрольным комитетом проверки были выявлены нарушения арбитражным управляющим Фелинским А.В. пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)».
 
    Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по проведению собраний и представлению отчетности.
 
    Таким образом, состав правонарушения имел место быть.
 
    Нарушений процедуры производства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что Управление обращалось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фелинского Александра  Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту непроведения собрания кредиторов в период с 21.12.2009 по 02.08.2010, непредставлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе  конкурсного производства, а также иной информации. Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении  требования Управления и освобождении арбитражного управляющего Фелинского Александра  Валентиновича от административной ответственности в связи с малозначительностью,  арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Кроме того, Управление обращалось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фелинского Александра  Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту непроведения собрания кредиторов в период с 21.12.2009 по 08.12.2011, непредставлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе  конкурсного производства, а также иной информации. Судом было вынесено решение о привлечении арбитражного управляющего Фелинского Александра  Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа  в размере 2 500 рублей. Однако, недостатки арбитражным управляющим Фелинским Александром  Валентиновичем устранены не были. Обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему провести собрания кредиторов и представить отчеты о своей деятельности в установленные сроки, судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылается. Систематическое неисполнение арбитражным управляющим Фелинским Александром  Валентиновичем возложенных на него обязанностей свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения.
 
 
    Учитывая изложенное, совершенное ответчиком административное правонарушение нельзя признать  малозначительными. Данная позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности, принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Суд не принимает за недоказанностью довод ответчика о том, что кредиторы во время процедуры конкурсного производства располагали и располагают всей информацией о состоянии дел.
 
    На основании изложенного с учетом статей 4.2, 4.3 КоАП РФ суд считает возможным назначить арбитражному  управляющему Фелинскому Александру  Валентиновичу административное наказание в виде штрафа в  размере 2600 рублей.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Арбитражного управляющего Фелинского Александра Валентиновича, зарегистрированного по адресу: 197136, город Санкт-Петербург, улица Подрезова, дом 12, квартира 1, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 600 рублей.
 
    Штраф по делу подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Расчетный счет 40101810400001010002. Наименование получателя: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с 04571А52480). Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков. ИНН 6027086165, БИК 045805001, код ОКАТО 58401000000, КПП 602701001. Код бюджетной классификации: 32111690040046000140. Наименование платежа: административный штраф.
 
 
    На решение в течение десятидневного срока после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.      
 
 
    Судья                                                                                  И.М. Радионова