Дата принятия: 12 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4173/2012
Арбитражный суд Псковской области
Ул.Некрасова, 23, г.Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-4173/2012
12 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест плюс» (ОГРН 1076027011235, ИНН 6027109285)
к Управлению городского хозяйства Администрации г. Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883)
о взыскании 204113 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест плюс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова о взыскании 204113 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта №472 от 15.12.2011.
Определением суда от 22.10.2012 исковое заявление было принято к производству со сроком рассмотрения не позднее 18 декабря 2012 года.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ, от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска просит отказать.
Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.12.2012 был заключен муниципальный контракт №472 (далее – контракт) в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту квартиры по адресу: г.Псков, ул.Советская, д.25, кв.2 в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контакта составила 260368 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва ответчика, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 204113 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.03.2012 на сумму 204113 руб., подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, подписи скреплены печатями организаций. Однако оплата заказчиком дополнительных работ до настоящего времени не произведена. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.
Условиями контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры, после подписания подрядчиком и МБУ «Стройтехнадзор» акта выполненных работ формы №КС-2, и подписанной сторонами справки формы №КС-3 за счет средств бюджета города Пскова на 2012 год (701-0501-3500200-243-225.1) п.н., по мере их поступления на расчетный счет заказчика, но не позднее 30.03.2012 (пункты 3.1-3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.02.2012 к контракту). Однако до настоящего времени выполненные истцом работы на сумму 214113 руб. ответчиком не оплачены.
Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, стоимость произведенных работ не оплатил.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ суд считает несостоятельными, поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, работы ответчиком приняты без замечаний и возражений, в том числе и по их стоимости. Ссылки ответчика на невозможность изменения цены муниципального контракта в силу п.4.1 ст.9 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд также считает несостоятельными, поскольку работы приняты заказчиком и из письма от 05.09.2012 №7158 следует определенная потребительская ценность спорных работ для ответчика.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и, в соответствии со статьями 1102, 1103 и 1105 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ от 01.11.2012 №ВАС-14003/12 по делу №А52-13753/2011, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, в том числе подписанный с двух сторон акт о приемке выполненных работ на сумму 204313 руб., ввиду их потребительской ценности для ответчика и намерения воспользоваться результатам работ, подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 204113 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7082 руб. 26 коп. подлежат отнесению на ответчика.
В порядке ч.2 ст.229 АПК РФ и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест плюс» 204113 руб. неосновательного обогащения, а также 7082 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э.Яковлев
