Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года №А52-4171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А52-4171/2016
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Марины Петровны (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 305602727800035, ИНН 600400098406)
к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117)
к Государственному бюджетному учреждению культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 7, ОГРН 1026000977837, ИНН 6027015622)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия
о признании действий по разделу земельного участка незаконными,
при участии в заседании:
от истца: Филиппова Татьяна Валентиновна - представитель по доверенности от 01.11.2016, предъявлен паспорт;
от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям: Секушин Александр Александрович - представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;
от Государственного бюджетного учреждения культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллова Марина Петровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и к Государственному бюджетному учреждению культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник (далее - Учреждение) о признании действий по разделу земельного участка незаконными и о признании отсутствующим права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. О.Кошевого, д. 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм"; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. О.Кошевого, д. 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм".
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия.
определением от 06.04.2017 производство по делу N А52-4171/2016 в части требования Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. О. Кошевого, д. 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм"; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. О. Кошевого, д. 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм" прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Представители Учреждения и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
По договору мены от 21.05.2010 Черникова Марина Леонидовна обменяла принадлежащее ей на праве собственности здание кафе на квартиру, принадлежащую Кирилловой М.П. Право собственности Кирилловой М.П. на нежилое одноэтажное здание с мансардой, общей площадью 177 кв. м, инв. N 1119, лит. А адрес объекта: г. Псков, ул. О. Кошевого, д. 2а подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 60/АЖ N 635965. Указанное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010204:11 площадью 914 кв. м, границы которого определены на основании межевого дела от 2002 года.
Распоряжением Администрации города Пскова от 26.10.2002 N 3596-р Черниковой М.Л. было предоставлено право аренды сроком до 01.09.2051 на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 из земель поселений под памятник архитектуры федерального значения "Двор Постникова - Дом мешок-3". Данным Распоряжением в срок до 01.01.2013 разрешено проведение проектно-изыскательных работ и разработка проектно-сметной документации на реставрацию и реконструкцию указанного памятника архитектуры для приспособления под кафе.
Между Администрацией г. Пскова и Черниковой М.Л. 27.11.2002 заключен договор аренды земельного участка N 2476 сроком на 48 лет 10 месяцев до 01.09.2051 с видом разрешенного использования - под памятник архитектуры федерального значения "Двор Постникова - Дом мешок-3".
Соглашением от 31.10.2011 между истцом и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям договор аренды земельного участка N 2476 от 27.11.2002 был расторгнут.
В соответствии с приказом N942 от 27.09.2012 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 площадью 914 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:94 площадью 656 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 площадью 258 кв. м. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 и носили временный характер
Согласно приказу Комитета от 30.06.2015 N 939 земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2015 N 60-60/001-60/001/031/2015-271/1).
Право собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95 зарегистрировано 23.09.2016.
Истец полагая, что действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 60:27:0010204:95 нарушают ее исключительное право на выкуп земельного участка под зданием кафе в границах, установленных до раздела, и приводят к невозможности использования здания кафе, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков.
Межевой план земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11, подлежал согласованию со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, предлагаемом к разделу.
Поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010204:11, Предприниматель является землепользователем этого земельного участка и лицом, которое в силу положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости и, следовательно, относятся к тем лицам, права которых могут быть затронуты проведением работ по межеванию.
Однако Комитетом и Учреждением в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи настоящего заявления в суд.
Рассмотрев данные заявления ответчиков, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям, истцом срок исковой давности пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Предпринимателю стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 площадью 914 кв. м был произведен в соответствии с приказом N942 от 27.09.2012. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 04.10.2012 и носили временный характер.
В материалы дела представлено решение Псковского городского суда от 05.10.2012 по делу N 2-2675/2012 по иску Кирилловой М.П. к Комитету о признании за ней права на заключение договора аренды на вновь образованный земельный участок и обязании заключить с ней соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:94, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:11 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95.
Из данного решения следует, что истцу еще в 2012 году стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11.
Также в материалы дела представлено решение Псковского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-4437/2013 по иску Кирилловой М.П. к Комитету о признании недействительным межевого плана. Согласно данному решению суд установил, что 07.09.2012 по заказу Государственного комитета Псковской области по культуре подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010204:11 на два новых участка. Данный раздел был осуществлен и на кадастровый учет поставлены новые участки с кадастровыми номерами 60:27:0010204:94 и 60:27:0010204:95.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о действиях Комитета по разделу земельного участка, истцу стало известно в 2012 году.
Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой М.П. поступило в Арбитражный суд Псковской области 01.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Довод истца о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению статья 208 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку в данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения. Кроме того суд отмечает, что заявленные требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке.
Также судом отклоняются ссылка истца о том, что поскольку сведения в кадастровом паспорте в отношении вновь образованных земельных участков носили временный характер, то нарушения прав истца отсутствовало. Истец связывает нарушение своего права с регистрацией права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, а также с передачей Государственному бюджетному учреждению культуры - Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник данного земельного участка на праве постоянного (бесрочного) пользования. Приведенные истцом обстоятельства не влияют на момент возникновения права истца на обращение с заявлением о признание действий Комитета незаконными, поскольку действия по разделу были произведены в 2012 году и временный характер сведений о земельных участках не может свидетельствовать об отсутствии нарушения каких - либо прав. Кроме того, при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции в 2012 и 2013 годах истцу было известно о возможных нарушениях ее прав.
Также суд отмечает, что истец за предоставлением ему в аренду либо в собственность земельного участка, на котором находится его имущество в Комитет не обращался, сведений о том, что истцу было отказано в предоставлении земельного участка в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с таким заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с данным заявлением и наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Кириллова М.П. в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке статьи 198 АПК РФ требований.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.
Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") оснований для отказа в выплате экспертному учреждению вознаграждения в размере 20000 руб. 00 коп. судом не установлено.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ не имеется.
Учитывая, что определением от 06.04.2017 производство по делу N А52-4171/2016 в части требования Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. О. Кошевого, д. 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм"; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010204:95, площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. О. Кошевого, д. 2а, с разрешенным использованием "для благоустройства и использования выставок и архитектурных малых форм" прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирилловой Марине Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков", находящемуся по адресу: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, кв. 702, денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам, указанным в счете от 23.05.2017 N 124, перечисленные индивидуальным предпринимателем Кирилловой Мариной Петровной по чеку от 27.02.2017.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка