Решение от 30 ноября 2012 года №А52-4168/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Псков
 
Дело № А52-4168/2012
 
    30 ноября 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Молл»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
 
    о признании незаконными и отмене постановлений от 14.08.2012 №58-12/133, 58-12/134, 58-12/135, 58-12/137
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Алешин А.С. – представитель по доверенности от 12.01.2012, без номера, паспорт;
 
    от ответчика: Каховкина Н.П. – главный государственный инспектор отдела валютного контроля по доверенности от 05.03.2012 №10.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 14.08.2012 №58-12/133,58-12/134, 58-12/135, 58-12/136, 58-12/137,вынесенных Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области.
 
    27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» уточнило заявленные требования и просит признать незаконными Постановления от 14.08.2012 №58-12/133, 58-12/134, 58-12/135, 58-12/137.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц. 
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской областитребование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятых постановлений, основания указало в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    В соответствии с Планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – Управление) на 2012 была проведена плановая камеральная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» (далее – Общество) валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    20.07.2012 по результатам проверки составлен акт №58/200712/7, в котором зафиксированы нарушения Обществом Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Центрального Банка от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    В частности, Обществом нарушены сроки предоставления справок о поступлении валюты Российской Федерации по поступающему частично займу по договору беспроцентного займа от 11.07.2011 №01/11с ESNAX PARTICIPATION LIMITED: 22.07.2011 в сумме 27 000 руб., 07.09.2011 в сумме 5000 руб., 12.09.2011 в сумме 1 514 417 руб. 53 коп., 13.12.2011 в сумме 1 365 100 руб., 20.12.2011 в сумме 4 103 267 руб., 28.04.2012 в сумме 50 103 руб.  
 
    По факту выявленных нарушений 12.07.2012 главным государственным инспектором отдела валютного контроля Управления Каховкиной Н.П. в отношении Общества, в присутствии его представителя, составлены протоколы об административном правонарушении: №58-12/133, 58-12/134, 58-12/135, 58-12/137 (л.д.110-119) о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.1, и частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    14.08.2012, рассмотрев указанные протоколы об административных правонарушениях и материалы административного производства, руководителем Управления были вынесены постановления №58-12/133, 58-12/134, 58-12/135, 58-12/137 (л.д.12-29, 36-41) о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6.1 и частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа: по каждому постановлению №№ 58-12/133, 58-12/134, 58-12/135 в размере 42 000 руб., по постановлению №58-12/137 в размере 5 100 руб.
 
    Общество с указанными постановлениями не согласилось, просит признать их незаконными и отменить.
 
    Не оспаривая факт совершения вмененных Обществу нарушений, заявитель ссылается, что административным органом при принятии оспариваемых постановлений не учтено, что допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, что указывает на малозначительность правонарушения.
 
    Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что в процессе административного производства были учтены все объективные обстоятельства и оснований для отнесения правонарушений к малозначительным не имеется.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
 
    В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Общество заключило договор беспроцентного займа от 11.07.2011 №01/11 с ESNAX PARTICIPATION LIMITED (Кипр, далее - Займодавец) (л.д.56-57). В соответствии с условиями названного договора Займодавец предоставляет Обществу беспроцентный заем в размере 10 000 000 рублей РФ, а Общество обязуется возвратить Займодавцу полученный заем в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Дополнительным соглашением от 04.03.2012 №1 сумма займа увеличена до 15 000 000 рублей РФ (л.д. 59), дополнительным соглашением от 23.04.2012 №2 сумма займа увеличена до 100 000 000 руб. РФ (л.д. 60-61). Сумма займа передается заемщику в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Возврат займа производится единовременно или частями на расчетный счет Займодавца. Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору – 12.07.2016.
 
    На основании указанного договора Обществом 21.07.2011 в Филиале №7806 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки №11070004/1623/006/6/0 (л.д.63-64).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 №258-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Инструкции от 15.06.2004 №117-И в целях учета валютных операций резидент представляет справку, содержащую информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка оп поступлении валюты Российской Федерации) – в случае проведения валютных операций по кредитному договору, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.
 
    Справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Согласно п.2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П (далее – Положение №258-П) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.
 
    В соответствии с п.2.7 Положения №258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом с банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения №258-П.
 
    По договору беспроцентного займа от 11.07.2012 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства:
 
    - 22.07.2012 в сумме 27 000 руб. Справка о поступлении валюты РФ должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.08.2011, фактически представлена 21.02.2012 с нарушением установленного срока на 190 дней;
 
    - 07.09.2011, 12.09.2011 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 5000 руб. и 1 514 417 руб. 53 коп. соответственно. Справка о поступлении валюты РФ должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 17.10.2011, фактически представлена 21.02.2012 с нарушением срока на 127 дней;
 
    - 21.11.2011 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 150 000 руб. Справка о поступлении валюты РФ должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.12.2011, фактически представлена 21.02.2012 с нарушением срока на 68 дней;
 
    - 28.04.2012 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 50 103 руб. Следовательно, справка о поступлении валюты РФ должна быть представлена вы уполномоченный банк не позднее 15.05.2012, тогда как фактически представлена 16.05.2012 с нарушением срока на 1 день.
 
    Заявитель с фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении сроков представления подтверждающих документов, не спорит, подтверждаются они и материалами дела.
 
    Суд считает, что указанные выше фактические обстоятельства указывают на несоблюдение Обществом установленных правил представления справки о поступлении валюты РФ, то есть в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Проверив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усматривает в действиях Управления существенных процессуальных нарушений, не ссылается на наличие таких и заявитель.
 
    Суд не усматривает и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Обосновывая доводы о малозначительности, заявитель ссылается на осуществление  инвестиционной деятельности с использованием заемных средств.
 
    Кроме того, Общество считает, что при оценке допущенных правонарушений следует учесть, что в организации определено должностное лицо- Евдокимов В.С., на которое возложена обязанность по соблюдению валютного законодательства, представлены в материалы дела соответствующие документы, что, по мнению заявителя, указывает на организацию должного контроля в этой сфере деятельности и соответственно- на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей.
 
    Помимо этого, Общество указывает на незначительность поступивших в счет займа сумм (27 000, 5000 руб.), которые явно не соразмерны административному наказанию.
 
    Суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал вывод, что в данном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем в действиях резидента не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.
 
    Суд учитывает, что Обществом в связи с перечислением части займа (11.07.12, 12.07.12) по договору от 11.07.2012 справка о поступлении валюты РФ представлена своевременно, что подтверждает именно пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей в сфере валютного регулирования, поскольку по далее поступившим платежам Общество допускает значительную просрочку в представлении этих документов.
 
    Учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.25 КоАП РФ, является формальным, довод заявителя о незначительности поступивших платежей, не может быть принят в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, Управлением при принятии оспоренных постановлений увеличен размер административного наказания с учетом имеющегося отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Общество привлечено в соответствии со статьей 15.25 КоАП РФ к административной ответственности по решению Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2012 по делу №А52-533/2012, административный штраф уплачен 25.07.2012, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указывает на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.
 
    В свою очередь наличие отягчающего ответственность обстоятельства указывает на систематическое нарушение организацией валютного законодательства, что  суд также учел, критически оценивая доводы о малозначительности допущенных правонарушений.
 
    Суд считает, что Управление правомерно при размере административного штрафа по оспариваемым постановлениям учло наличие отягчающего ответственность обстоятельства, увеличив размер административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 6.1 и частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.  
 
    По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что оспоренные постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 14.08.2012 №58-12/133, №58-12/134, №58-12/135, №58-12/137№58-12/59 обоснованны и законны, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Вопрос о судебных расходах не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Псков-Молл» о признании незаконным и отмене Постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях от 14.08.2012№58-12/133, №58-12/134, №58-12/135, №58-12/137, принятыхв городе Пскове, ул.Конная, д.10, отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                              Самойлова Т.Ю.