Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А52-4164/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А52-4164/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: 105005, г. Москва, ул.Спартаковская, д. 2Б; ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр.3; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307793)
о взыскании 12 324 955 руб. 04 коп. и пени до момента фактической оплаты основного долга,
при участии в заседании:
от истца: Игнатьев Н.С. - представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02-ю, Быкова И.В. - представитель по доверенности от 09.02.2018 N46;
от ответчика: Яковлева В.В. - юрисконсульт юридической группы, доверенность от 01.11.2017 N СЗ-П-02,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, истец), с учетом уточнения 13.02.2018 размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ООО "ГУ ЖФ", общество, ответчик) 12 969 644 руб.07 коп., в том числе основной долг в размере 11799340руб.73коп. за поставленную в период с апреля по август 2017 года тепловую энергию, пени в размере 1170303руб.34 коп. за период с 15.05.2017 по 13.02.2018 и до момента фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление требование не признал. Не оспаривая факт управления многоквартирными домами, факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии и её объем, считает, что не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку договор теплоснабжения от 01.04.2017 N01-14-60-01-010 между истцом и ответчиком не заключен, в связи отсутствием в спорный период установленного для истца тарифа, что является существенным условием договора; квитанции за потребленное тепло ответчик населению не выставлял; в отсутствие установленного тарифа и заключенного договора, исполнителем коммунальной услуги выступает ресурсоснабжающая организация.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что ООО "Главное управление жилищным фондом" с ноября 2015 года осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе в домами со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, в Стругокрасненском, Порховском, Сбежском, Великолукском, Островском районах и в городе Острове (т.1, л.д. 62, 87,88, т.2 л.д. 11-40, 66-86). Спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствует, что отражено в протоколе судебного заседания.
В период с 01.11.2015 по 31.03.2017 ответчик принимал тепловую энергию на основании Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N60-01-52 от 01.11.2015, заключенного с теплоснабжающей организацией - акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (т.2, л.д. 11-40).
Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, основной целью которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (т.1, л.д.80-81, 86). По Акту приема-передачи от 01.04.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации принято имущество, в том числе котельные с тепловыми сетями, расположенные в Псковской области в Великолукском, Островском, Порховском, Себежском, Стругокрасненском районах и в городе Остров (порядковые номера по акту NN29-32, 34-37) (т.1, л.д.89-91).
14.04.2017 истцом получена заявка ответчика о направлении в его адрес проекта договора на оказание услуг теплоснабжения сроком действия с 01.04.2017 по 31.12.2017, в связи с тем, что 31.03.2017 завершен срок оказания услуг по договору с АО "ГУЖКХ" и передачей функций АО "ГУЖКХ" в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ МО РФ (т.2, л.д. 118).
28.04.2017 ответчиком получен проект договора теплоснабжения N01-14-60-01-010 от 01.04.2017, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Исполнитель - принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 17-38, т.2, л.д. 118-119). Стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).
В приложении N1 к договору указан Перечень объектов Исполнителя коммунальных услуг, в том числе многоквартирные дома в Стругокрасненском, Порховском, Себежском, Великолукском, Островском районах и в городе Острове (т.1, л.д. 24-27).
09.06.2017 ответчик письмом исх. N991 сообщил истцу о том, что получил проекты договоров, в том числе проект договора теплоснабжения. Существенным условием договора является оплата предоставляемых услуг по тарифу. На момент заключения договора тариф на услуги, поставляемые истцом не утвержден, предложение оплачивать услуги по стоимости, указанной в Соглашении о порядке оплаты (по тарифу, установленному предыдущему поставщику), не может быть принято, поскольку противоречит законодательству (т.1, л.д. 122-123).
15.06.2017 ответчик направил в адрес истца договор, указав что подписывает его с протоколом разногласий, подписав без возражения все приложения к данному договору, кроме формы Справки о задолженности Исполнителя коммунальных услуг (т.1, л.д. 32, 124-128). Перечень объектов Исполнителя, сводные договорные величины потребления тепловой энергии и теплоносителя, Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписаны ответчиком без возражений (т.1, л.д. 24-30 т.2, л.д. 99-104).
25.08.2017 ответчик снова направил истцу протокол разногласий (т.1, л.д. 39). В частности, истец не согласовал пункт 5.1 договора, дополнив этот пункт фразой о том, что в случае отсутствия установленного тарифа, оплата производится в соответствии с действующим законодательством.
18.09.2017 истец письмом (исх. N370/У/2/14/743) сообщил ответчику о том, что все существенные условия, которые предусмотрены действующим законодательством, внесены в договор 01.04.2017, договор является публичным и истец считает его заключенным (т.1, л.д. 43).
На основании данных ответчика о потребленном объеме тепла, истец направил ответчику Акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры на сумму 11913362руб. 84коп., в том числе Акт N0000-003516 от 30.04.2017, Акт N0000-003948 от 31.05.2017, Акт N0000-010755 от 30.06.2017, Акт N0000-016982 от 31.07.2017, Акт N0000-023448 от 31.08.2017, счета-фактуры: N0000-003168 от 30.04.2017 на сумму 2348719,04 руб., N0000-003597 от 31.05.2017 на сумму 2 348 719,04 руб., N0000-010428 от 30.06.2017 на сумму 2348719,04руб., N0000-016752 от 31.07.2017 на сумму 2 430 921.90 руб., N0000-023329 от 31.08.2017 на сумму 2 436 283,82 руб. (т.1, л.д. 45-59).
Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифу, ранее установленному для предыдущего поставщика-АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".
Ответчик отказался от подписания Актов по причине отсутствия установленного для истца тарифа.
В ответ на претензию истца (исх. N370/У/2/14/697/1 от 11.09.2017) ответчик сообщил (т.1, л.д. 60-62), что ООО "ГУЖФ" в рамках действующего жилищного законодательства РФ избрана управляющей компанией многовкартирных домов, в том числе домов, входящих в состав жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами. В соответствии с заключенными договорами управления с собственниками жилых (нежилых) помещений ООО "ГУЖФ" наделено полномочиями осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде с наибольшей выгодой в их интересах. Поскольку отдельные существенные условия поступивших в адрес ООО "ГУЖФ" договоров, в том числе договора теплоснабжения от 01.04.2017 N01-14-60-01-010, ущемляют интересы собственников жилых (нежилых помещений) МКД, в том числе отсутствие утвержденных тарифов, договоры были подписаны с протоколами разногласий, которые ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не подписало. В отсутствие заключенного договора основания для взыскания задолженности также отсутствуют.
Повторно направленная 02.10.2017 истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 61), в связи с чем, 11.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.
Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Следовательно, оплата коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией возможна лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Иное толкование давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период вопрос об управлении спорными домами был разрешен, поскольку именно ООО "Главное управление жилищным фондом" являлось организацией, осуществляющей управление домами, включенными в договор теплоснабжения. Поставка осуществлялась через присоединенную сеть в целях оказания проживающим в многоквартирных домах гражданам, соответствующей коммунальной услуги. Доказательств того, что собственники принимали решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, противоречит пунктам 8, 9, 17 Правил N 354.
По мнению суда, отсутствие или наличие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные дома. Приходя к такому выводу, суд учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.07.2017 N309-ЭС17-9052, от 16.10.2017 N307-ЭС17-14192, от 23.10.2017 N310-ЭС17-14933. Тем более, что суд не усматривает оснований для того, чтобы считать договор не заключенным. Все основные условия договора стороны согласовали, Перечень объектов Исполнителя, сводные договорные величины потребления тепловой энергии и теплоносителя, Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписаны ответчиком без возражений, никаких существенных для спора дополнений, ответчик внести в пункт 5.1 договора не предлагал. Понятию бездоговорного потребления теплового ресурса, сложившиеся отношения не отвечают (т.1, л.д. 24-30 т.2, л.д. 99-104).
Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" не противоречит выводам суда, поскольку, как было указано выше, в случаях, предусмотренных пунктом 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги, заключать договоры с потребителями и приступать к предоставлению коммунальной услуги.
Спор по объему потребленного ресурса между сторонами отсутствует. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец определял объем потребленного ресурса на основании данных, представленных ответчиком.
Относительно определения стоимости потребленного ресурса в отсутствие установленного для истца тарифа, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ответчику были направлены Акты об оказании услуг за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, счета и счета-фактуры на сумму 11913362руб. 84коп., в том числе Акт N0000-003516 от 30.04.2017, Акт N0000-003948 от 31.05.2017, Акт N0000-010755 от 30.06.2017, Акт N0000-016982 от 31.07.2017, Акт N0000-023448 от 31.08.2017, счета-фактуры: N0000-003168 от 30.04.2017 на сумму 2348719,04 руб., N0000-003597 от 31.05.2017 на сумму 2 348 719,04 руб., N0000-010428 от 30.06.2017 на сумму 2348719,04руб., N0000-016752 от 31.07.2017 на сумму 2 430 921.90 руб., N0000-023329 от 31.08.2017 на сумму 2 436 283,82 руб. (т.1, л.д. 45-59).
В Актах произведен расчет стоимости потребленного объема оказанных услуг, исходя из размера тарифа, ранее установленного для предыдущего поставщика-АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", а именно: для потребителей (население) Великолукского, Островского, Себежского, Порховского районов с 01.04.2017 по 30.06.2017 по ставке 2539,50 руб., с 01.07.2017 по 31.08.2017 по ставке - 2628,38 руб., для потребителей (население) Струго-Красненского района с 01.04.2017 по 30.06.2017 по ставке 2614,93 руб, с 01.07.2017 по 31.08.2017 по ставке - 2706,45 руб. (т.1, л.д. 45-49, 136-137).
27.04.2017 истец обратился в Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике с пакетом документов, с целью установления тарифа на оказываемые им коммунальные услуги. Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 25.09.2017 N48-т для истца с 25.09.2017 по 31.12.2017 установлен тариф на тепловую энергию для населения Великолукского, Островского, Себежского, Порховского и Струго-Красненского районов в размере 2628,38руб. (с НДС) (т.1, л.д. 130-131).
Согласно справке Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 25.01.2018 (т.2, л.д. 98) выпадающие доходы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по фактически понесенным затратам за период с апреля по август 2017 года не заявлялись регулируемой организацией и не учитывались в составе необходимой валовой выручки при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2017 год, а также на долгосрочный период регулирования 2018-2020 годы.
Таким образом, на момент рассмотрения дела тариф истцу установлен, размер указанного тарифа для потребителей (население) Великолукского, Островского, Себежского, Порховского районов не превышает расчетный - установлен 2628,38руб., расчет произведен с 01.04.2017 по 30.06.2017 по ставке 2539,50 руб., с 01.07.2017 по 31.08.2017 по ставке - 2628,38 руб.; для потребителей (население) Струго-Красненского района с 01.04.2017 по 30.06.2017 по ставке 2614,93 руб., при фактически установленном 2628,38руб.
Поскольку для потребителей (население) Струго-Красненского района в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 расчет тепловой энергии был произведен по тарифу - 2706,45руб., превышающему установленный для истца, в судебном заседании 13.02.2018 истец уменьшил сумму исковых требований по основному долгу, рассчитав стоимость оказанной услуги для населения Струго-Красненского района за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по тарифу 2628,38 руб. (т.2, л.д. 115-116, 120). Таким образом, сумма услуг, оказанных за июль 2017 года составила 2 374 043,25 руб. (вместо 2 430 921,90 руб.), за август 2017 года - 2 379 140,36 руб. (вместо 2436283,82руб.).
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требования основного долга истцом до 11799340,73 руб., как не противоречащее нормам материального и процессуального права и не нарушающее прав ответчика и третьих лиц.
На основании вышеизложенного и учитывая, что согласно статье 544, пункту 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что ответчик не оспаривает приятый объем теплового ресурса, что стоимость услуги не превышает законодательно установленного для истца тарифа на оказанную услугу, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 799 340 руб.73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае, судом разрешались споры с иными обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 1 170 303руб. 34коп., рассчитанные за период с 15.05.2017 по 13.02.2018 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период с апреля 2017 года по август 2017 года. Пени исчислены с учетом прогрессивной ставки. Задолженность за указанный период подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ N3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2018 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7,5%.
Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Обзоре (т.2, л.д.117), проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.
Об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для уменьшения неустойки не установлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является правомерным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Размер государственной пошлины от суммы, заявленной к взысканию, исчисленный на основании статей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченной истцом, составляет 84625руб.
Размер государственной пошлины от конечной суммы, заявленной к взысканию (с учетом уменьшения суммы основного долга и увеличения размера неустойки), составит 87848руб. ((12969644.07руб. - 2000000руб.) х 0.5% + 33000руб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Таким образом, государственная пошлина в размере 84625руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3223рублей (87848руб. - 84625руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 12 969 644 руб.07 коп., в том числе основной долг в размере 11799340руб.73коп. за поставленную в период с апреля по август 2017 года тепловую энергию, пени в размере 1 170 303 руб.34 коп. за период с 15.05.2017 по 13.02.2018 и до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 625 руб.00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 223 руб.00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
