Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4156/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А52-4156/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" (место нахождения: 399782, Липецкая обл., г. Елец, Кирпичный пер., д. 27, ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К. Маркса, д. 10, ОГРН 1156027005177, ИНН 6013008784)
о взыскании 656 781 руб. 17 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 631 364 руб. 14 коп. задолженности по контракту от 16.02.2017 N 0157200000316001131-0721460-02, 15 096 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2017 по 28.09.2017, пеней на сумму 631 364 руб. 14 коп. с 29.09.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 16.02.2017 N 0157200000316001131-0721460-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить колющие инструменты заказчику в количестве и ассортименте согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные контрактом по адресу: 181350, г. Остров Псковской обл., ул. К. Маркса, д. 10, внутрибольничная аптека (ответственное лицо Червякова Нина Сергеевна).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 631 364 руб. 14 коп.
В силу пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится после осуществления приемки товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки в течение 30 дней со дня подписания документа о приемке товара (акта приема-передачи товаров).
Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, поставив Учреждению товар на общую сумму 631 364 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.03.2017 N 778, от 24.04.2017 N 1489, от 19.05.2017 N 1996, от 19.06.2017 N 2326.
Ответчиком товар не оплачен.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 N 139-ю, которая получена Учреждением 08.08.2017, но оставлена без ответа.
Поскольку Учреждение до настоящего времени не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт поставки в рамках договора продукции на сумму 631 364 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от данной обязанности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании 631 364 руб. 14 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустоек в случае неисполнения заказчиком своих обязательств.
В силу пункта 6.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Истец обратился с требованием о взыскании 15 096 руб. 29 коп. пеней за период с 17.04.2017 по 28.09.2017 в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно.
На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России равна 8,25%. Судом произведен расчет пеней с применением данной ставки за период с 17.04.2017 по день вынесения решения, с учетом требований истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства. Подлежащая взысканию сумма пеней составила 25 417 руб. 03 коп. Кроме того, с учетом изложенного подлежат взысканию пени на сумму 631 364 руб. 14 коп. с 29.11.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Как установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Глухинчук Юлией Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2017 N 23/2017.
Как следует из пункта 2 указанного договора, исполнитель обязуется осуществить судебную работу по взысканию денежных средств в арбитражном суде Псковской области, которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом, по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.
За оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2017 N 23/2017, акт от 28.09.2017 N 1, расходный кассовый ордер от 28.09.2017 N 88. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления и расчета), объема и сложности проделанной юридической работы, а так же то, что в судебном разбирательстве представитель истца не участвовал, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.
При этом суд также отмечает, что Учреждение возражений против исковых требований не заявило, основной объем доказательств составляют документы, которые находятся у истца.
На основании изложенного, суд, считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 929 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 207 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТОМЕД" 656 781 руб. 17 коп., в том числе 631 364 руб. 14 коп. задолженности по контракту от 16.02.2017 N 0157200000316001131-0721460-02, 25 417 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2017 по 28.11.2017, пеней на сумму 631 364 руб. 14 коп. с 29.11.2017 в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 руб.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ф.И. Тимаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
