Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4154/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2013 года Дело N А52-4154/2012
резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 года
полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества Банк "Открытие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Особняк-Трейд"
о взыскании 2301446 руб. 91 коп. и процентов по день фактической оплаты долга
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Домострой"
к открытому акционерному обществу Банк "Открытие"
о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчиков: ООО "Домострой": Федорова С.О. - представитель
ООО "Особняк-Трейд": Федорова С.О. - представитель
Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее ООО "Домострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Особняк-Трейд" (далее ООО "Особняк-Трейд") о взыскании в солидарном порядке 2301446 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 2250000 руб. 00 коп. основного долга, 33181 руб. 45 коп. процентов, 18265 руб. 46 коп. неустойки, неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки просят взыскать по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов.
ООО "Домострой" обратилось в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании ООО "Домострой" заявило об отказе от встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
ООО "Домострой" отказалось от встречного иска, отказ принят арбитражным судом, производство по встречному иску подлежит прекращению.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков исковые требования в части основного долга не оспорила, во взыскании неустойки в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов не признала, просит в удовлетворении в этой части заявленных требований отказать, поскольку истцом не определен размер неустойки, а при расчете данного размера самостоятельно считает, что указанная сумма будет явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, полагает, что неустойка может взыскиваться только после полного погашения обязательства, заявила о применении статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд
установил:
16.09.2011 открытым акционерным обществом Банк "Открытие" по кредитному договору N Р/510/11/1/882 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. с уплатой 15, 5 % годовых со сроком возврата 15.09.2013.
Зачисление суммы кредита на счет ответчика подтверждается банковским ордером N12642115 от 29.09.2011.
ООО "Домосторой" свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполняло не надлежащим образом. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору послужило основанием к направлению обществу 30.07.2012 требования о досрочном погашении кредита N240000/28958. Требование получено ООО "Домострой" 03.08.2012.
В установленный кредитным договором срок и до настоящего времени заемщик задолженность по кредитному договору не погасил.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Домострой" по кредитному договору NР510/11/1/882 от 16.09.2011 между ООО "Особняк-Трейд" и Банком был заключен договор поручительства NР/510/11/1/882/9/1 от 16.09.2011.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства ООО "Особняк-Трейд" отвечает перед Банком по обязательствам Заемщика по кредитному договору солидарно, в том числе Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Банком в связи с неисполнением Заемщиком требования от 30.07.2012 N240000/28958 о досрочном погашении кредита по кредитному договору в адрес ООО "Особняк-Трейд" 17.08.2012 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 04.09.2012. Однако в установленный срок Поручитель задолженность по кредитному договору не погасил, имеется задолженность по процентам за пользование кредитам, а так же неустойка за просрочку исполнения обязательств.
По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 10.09.2012 составляет 2301446 руб. 91 коп., в том числе 2250000 руб. 00 коп. основного долга, 33181 руб. 45 коп. текущие проценты на сумму основного долга, 18000 руб. неустойка по просроченной задолженности, 265 руб. 46 коп. - по просроченным процентам. Задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 361, 363, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 2583181 руб. 45 коп., в том числе 2250000 руб. 00 коп. основного долга, 33181 руб. 45 коп. процентов, 300000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в иске следует отказать.
Между Открытым акционерным обществом "Банк "Открытие" и ООО "Домострой" заключен кредитный договор, по которому банк (кредитор) предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа первого главы 42, правила о предоставлении займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. В пункте 1.4 договора стороны установили плату за пользование кредитом 15, 5 % годовых.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре.
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные банком неустойки: за просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование кредитом не начисляются на остаток просроченной задолженности по основному долгу.
Истцом при обращении в суд неустойка рассчитана до 11.09.2012 года. Неустойку истец просит взыскать по день фактического возврата суммы займа. Суд считает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения. Сумма неустойки от суммы долга за период с 11.09.2012 по 13.02.2013 составит 684954 руб. 43 коп., от суммы процентов - 9954 руб. 44 коп., общая сумма неустойки, подлежащей уплате на день вынесения решения за весь период просрочки составит 713174 руб. 33 коп.
Представителем ответчиков заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению как необоснованное.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке.
Расходы по оплате госпошлины в с сумме 37981 руб. 77 коп. и 2000 руб. за принятие мер по обеспечению иска следует отнести на ответчиков в солидарном порядке, в том числе 36507 руб. 23 коп. в пользу истца, 3474 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета.
В резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Опечатку в резолютивной части решения следует исправить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 167 - 171, 179, 110, пункт 4 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", общества с ограниченной ответственностью "Особняк-Трейд" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" 2583181 руб. 45 коп., в том числе 2250000 руб. 00 коп. основного долга, 33181 руб. 45 коп. процентов, 300000 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 36507 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", общества с ограниченной ответственностью "Особняк-Трейд" в солидарном порядке 3474 руб. 54 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части в иске отказать.
Производство по встречному иску прекратить.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
