Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А52-4152/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года Дело N А52-4152/2012
резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива N1
к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектрострой» третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Стройтехнадзор» о обязании исполнить обязанности в натуре и о взыскании 658807 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Захаров И.И. - председатель правления (протокол от 02.10.2011, паспорт предъявлен); от ответчика: не явился;
от МБУ «Стройтехнадзор»: Балашов Н.Н. - представитель (доверенности от 20.02.2013, предъявлен паспорт);
установил:
Жилищно-строительный кооператив N1, место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Красных Просвещенцев, д.4, оф.10, ОГРН 1026000966463 (далее - истец, Кооператив) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектрострой», место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул.Железнодорожная, 46, ОГРН 1056000331859 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 658807 руб. 94 коп. - неустойки, начисленной за период с 16.01.2012 по 01.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N1-Ф от 20 октября 2011 года, а также об обязании выполнить в рамках договора подряда следующие работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Красных Просвещенцев, д. 4: устранить дефекты в ремонте вентиляционного короба на чердачном помещении - 2,5 м.кв.; подвести желоба под край кровли по периметру здания; выполнить монтаж кровельного мостика - 21 м; заменить 6 флюгарок; установить 6 колпаков над шахтами в два канала; установить над шахтами вентиляционных систем 4 зонта прямоугольного сечения из листовой стали; разобрать и установить металлические дверные блоки 0,92 м. кв.; изолировать покрытия и перекрытия изделиями из волокнистых и зернистых материалов 30 м3; устранить следы протечек в квартирах N13, N14, N16; убрать строительный мусор, а в случае невыполнения указанных работ в срок до 01 июля 2013 года, взыскать с ответчика стоимость необходимых строительных работ в размере 595 027 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройтехнадзор» (МБУ «Стройтехнадзор»).
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель МБУ «Стройтехнадзор» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что работы предусмотренные договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N1-Ф от 20 октября 2011 года, ответчиком в полном объеме не выполнены.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 20 октября 2011 года был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N1-Ф (т. 1 л.д. 13 - 18, 125 - 139), в соответствии с которым ответчик (подрядчик по договору) обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Красных Просвещенцев, д. 4, а истец (заказчик по договору) обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 1.2. контракта стоимость работ по контракту составляет 2543660 рублей. Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Сторонами установлен срок выполнения работ с 25 октября 2011 года по 25 декабря 2011 года (пункт 1.4. и раздел 4 договора).
25 октября 2011 года между Кооперативом и МБУ «Стройтехнадзор» заключены договор на осуществление функций технического надзора N1 и договор на проведение строительного контроля над выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В соответствии с указанными договорами на МБУ «Стройтехнадзор» возлагались обязанности по техническому надзору за проведением строительных работ на спорном объекте.
20 декабря 2011 года между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 N1 и N2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 (т.1 л.д.33, 38 - 43). 22 декабря 2011 года стороны подписали акт приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта (т.1 л.д.33).
Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указывают на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны до окончания выполнения всех работ по договору. Общество в гарантийном письме от 22.12.2011 (т.1 л.д.46) обязалось в срок до 15 января 2012 года закончить все работы по капитальному ремонту дома согласно договору подряда N1-Ф от 20.10.2011.
30 января 2012 года был составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: г.Псков, ул.Красных Просвещенцев, д.4 (т.1 л.д.47), в котором отражена протечка потолков в квартирах N13, N14, N16, вызванная выпадением осадков (снег с дождем) в период с декабря 2011 по январь 2012 в связи с отсутствием пленки после раскрытия ответчиком части кровли дома.
Кооператив направил Обществу предупреждение от 02.04.2012 (т.1 л.д. 48) с требованием в срок до 05.04.2012 завершить работы по капительному ремонту дома в полном объеме и уплатить неустойку, предусмотренную договором.
МБУ «Стройтехнадзор» по просьбе Кооператива провело обследование объекта и составило локальный сметный расчет (т.1 л.д.53 - 56), в котором указало объем и стоимость работ, не выполненных Обществом.
Считая свои права и интересы нарушенными, Кооператив обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Таким образом, сторона по обязательству вправе требовать от другой стороны, уклоняющейся от исполнения принятых на себя обязательств, исполнить их в точном соответствии с обязательством и законом.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В данном случае Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ, по капитальному ремонту кровли жилого дома в срок до 25 декабря 2011 года.
Однако, предусмотренные договором подряда работы не выполнены, что подтверждается представителями Кооператив и МБУ «Стройтехнадзор» в судебном заседании, а также материалами дела: актом обследования объекта от 20.03.2013 (т.2 л.д.2 - 3). О дате и времени проведения обследования Общество было надлежащим образом уведомлено (т.2 л.д.1, 4), однако своего представителя не направило.
В ходе рассмотрения дела Общество отзыва на иск не представили, возражений по существу спора не заявило, наличие неисполненных им обязательств по договору подряда не оспорило.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В материалы дела представлено гарантийное письмо от 01 марта 2013 года (т.1 л.д.149), в котором Общество признает просрочку выполнения работ.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования об обязании Общество выполнить работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N1-Ф от 20.10.2011, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом следует установить срок для выполнения работ до 01 июля 2013 года.
Требование Кооператива, по которому в случае невыполнения указанных работ в срок до 01.07.2013, взыскать с ответчика стоимость необходимых строительных работ в размере 595 027 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решения суда под условием не допускается. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Кроме того, истец заявил о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Размер неустойки и условия ее уплаты в случае нарушения условий договора были согласованы сторонами.
Так в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического выполнения работ.
Кооперативом произведен расчет неустойки за период с 16.01.2012 по 01.10.2012, что составило 658 807 руб. 94 коп.
Расчет неустойки проверен судом.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 10 900 руб. 54 коп. следует вернуть истцу.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техэлектрострой» в срок до 01 июля 2013 года в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N1-Ф от 20 октября 2011 года выполнить следующие работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Красных Просвещенцев, д. 4:
устранить дефекты в ремонте вентиляционного короба на чердачном помещении - 2,5 м.кв.;
подвести желоба под край кровли по периметру здания;
выполнить монтаж кровельного мостика - 21 м;
заменить 6 флюгарок;
установить 6 колпаков над шахтами в два канала;
установить над шахтами вентиляционных систем 4 зонта прямоугольного сечения из листовой стали;
разобрать и установить металлические дверные блоки 0,92 м. кв.;
изолировать покрытия и перекрытия изделиями из волокнистых и зернистых материалов 30 м3;
устранить следы протечек в квартирах N13, N14, N16;
убрать строительный мусор.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэлектрострой» в пользу Жилищно-строительного кооператива N1 658 807 руб. 94 коп. - пени, а также 20 176 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 900 руб. 54 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
