Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: А52-4139/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N А52-4139/2018
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 180016, г. Псков, ул. Народная, д.21-а; ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833)
к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, дорога Торфяная, д.7, лит. Ф; ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097)
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Кочнева М.Г. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, лицензирования и ведения государственного реестра ОПО по Псковской области по доверенности; Поташова В.Е. - главный государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Псковской области по доверенности;
от ответчика: Волкова Ю.А. - представитель по доверенности,
установил:
Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" (далее - Общество, ОАО "Санкт-Петербург Телеком") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Ответчик, не оспаривая факт неисполнения выданного ему по результатам проверки предписания от 28.02.2018 N34-963-554/Пр, ссылается на отсутствие вины в его неисполнении. Общество указывает на предпринятые им меры для исполнения предписания. Обществом был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.10.2017 N16/10/17, согласно которому ООО "СК "Специалист" приняло на себя обязательства по разработке проектной документации, сопровождению и получению положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза" по объектам в соответствии с техническим заданием. После расторжения данного договора по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, Обществом принято решение об отказе от реализации проекта по строительству антенно-мачтового сооружения высотой 90м. Обществом отозвано извещение от 13.11.2010 N20 о начале строительства объекта капитального строительства -металлической мачты высотой 90 метров, о чем в адрес Управления направлено письмо от 10.09.2018 N3600.00/44-18.
Кроме того, Общество полагает, что допущенное им правонарушение носит малозначительный характер. В материалах административного дела отсутствуют сведения о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также об ущербе и угрозе, причиненным охраняемым правоотношениям.
В случае отклонения судом вышеуказанных доводов, ответчик просил ограничиться минимальным наказанием.
Как следует из материалов дела, Общество известило Управление о начале работ по строительству объекта капитального строительства "Металлическая мачта высотой 90 метров" по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д.Маяково (том 1, л.д.74) согласно разрешению на строительство Nш60523000-48 от 08.11.2010 со сроком действия разрешения - до 08.03.2011, выданному Администрацией Стругокрасненского района Псковской области (том 1, л.д.73), при наличии положительного заключения государственной экспертизы от 25.10.2010 N 60-1-4-0101-10 ГУ Госэкспертиза Псковской области (том 2, л.д.1-67).
В период с 27.12.2010 по 29.12.2010 в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства проведена плановая проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 N 52 (том 1, л.д.77-9), выявлены отдельные нарушения законодательства о градостроительной деятельности и выдано предписание от 20.12.2010 N 31 об их устранении (том 1, л.д.80-82).
07.03.2012 Управление письмом N34-1/431 сообщило Обществу, что для сдачи в эксплуатацию пятнадцати объектов капитального строительства "Металлические мачты высотой 90 метров" необходимо предоставить в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение главгосэкспертизы (т.1, л.д.83).
Письмами от 24.09.2012 N295, от 11.07.2013 N157, от 03.02.2016 N85 ОАО "Санкт-Петербург Телеком" направляло графики предоставления заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России", в том числе по объекту в д.Маяково в мае 2013г., декабре 2013г., июне 2016г. (т.1, л.д.84-86).
В период с 23.11.2015 по 02.12.2015 на основании распоряжения от 05.11.2015 N34-10121/Рк (том 1, л.д.87) Управлением проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве названного объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2015 N34-10121-9875/А (том 1, л.д.94-97); выдано предписание от 02.12.2015 N34-10121-3874/ПР (том 1, л.д.98-100). Согласно предписанию выявлены следующие нарушения: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию органом государственного строительного надзора (пункт 1); отсутствие положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" (пункт 2). Срок их устранения определен до 25.02.2016.
03.02.2015 по факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол N34-10121-2867/У-3761/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (т.1, л.д. 103-104).
Постановлением от 04.12.2015 N34-10121-2867/У-2927/ПТ Общество на основании вышеуказанной статьи признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000руб. (т.1, л.д.107-110). Штраф Обществом оплачен.
Письмом от 18.02.2016 N50 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 02.12.2015 N34-10121-3874/ПР до 10.06.2016 (т.1, л.д.146). Письмом от 01.03.2016 N34-1/7835 Управление продлило срок до указанной даты (т.1, л.д.147-148).
Письмом от 14.06.2016 Общество повторно обратилось с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 02.12.2015 N34-10121-3874/ПР до 30.11.2016. (т.1., л.д.112). Письмом от 23.06.2016 N34-1/24557 срок продлен до 30.11.2016 (т.1, л.д.113).
Ответчик письмом от 29.11.2016 N295 просил продлить срок до 31.03.2017 (т.1, л.д.114); письмом от 21.03.2017 N24 - до 31.12.2017 (т.1. л.д.116). Письмами от 02.12.2016 N34-1/50185 (т.1, л.д.115), от 12.04.2017 N23-1/15539 (т.1, л.д.117) Управление удовлетворило заявления ответчика о продлении срока для устранения нарушения.
Письмом от 24.11.2017 б/N Общество просило продлить срок для устранения нарушения до 30.06.2018 (т.1, л.д.118).
Письмом от 23.01.2018 N3412954 Управление сообщило, что решение вопроса о продлении срока исполнения предписания от 02.12.2015 N34-10121-3874/ПР будет принято после проведения проверки в связи с неоднократным продлением срока (т.1, л.д. 119-120).
На основании распоряжения от 12.02.2018 N34-963/Рк в период с 20.02.2018 по 28.02.2018 Управлением проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Санкт-Петербург Телеком" требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2018 N34-963-1191/А (т.1, л.д.136-139).
Согласно акту проверки от 28.02.2018 N34-963-1191/А Обществом допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной федеральным органом исполнительно власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), т.е не выполнены пункты 1, 2 предписания от 02.12.2015 N34-10121-3874/ПР.
По факту выявленного нарушения ОАО "Санкт-Петербург Телеком" выдано предписание от 28.02.2018 N34-963-544/Пр об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.2018 (т.1, л.д.140-141).
На основании распоряжения от 03.08.2018 N34-5035/Рк в период с 13.08.2018 по 17.08.2018 Управления проведена выездная проверка исполнения ОАО "Санкт-Петербург Телеком" предписания от 28.02.2018 N34-963-544/Пр, по результатам которой составлен акт от 17.08.2018 N34-5035-5192/А (т.1, л.д.28-30).
В указанном акте зафиксировано, что обществом в срок до 30.07.2018 не исполнено предписания от 28.02.2018 N34-963-544/Пр, а именно: производится эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России".
04.09.2018 по факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол N34-5035-2850/У-3514/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.10-11).
Суд находит требование заявителя о привлечении ОАО "Санкт-Петербург Телеком" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 названной статьи.
Частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, подлежит государственной экспертизе.
В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, перечисленные в статье 48.1 названного Кодекса.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.
В соответствии с подпунктом 14.1. Федерального закона 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов необходимый для получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, среди прочих документов, для особо опасных и технически сложных объектов необходимо заключение органа государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
В пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что организация и проведение государственной экспертизы проектной документации опасных, технически сложных и уникальных объектов относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.
Таким образом, для эксплуатации особо опасного, технически сложного объекта, в данном случае, металлической мачты высотой 90 метров, необходимо получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и положительное заключение органа государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности - ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения в установленный срок - до 30.07.2018 предписания от 28.02.2018 N34-963-544/Пр, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства "Металлическая мачта высотой 90 метров", расположенного по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д.Маяково, без разрешения на ввод в эксплуатацию; отсутствие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной федеральным органом исполнительно власти или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением (ФАУ "Главгосэкспертиза России") на указанный объект.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с предпринятыми им для исполнения предписания от 28.02.2018 N34-963-554/Пр мерами.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика строительство объекта капитального строительства "Металлическая мачта высотой 90 метров", расположенного по адресу: Псковская область, Стругокрасненский район, д.Маяково, завершено в срок, установленный в разрешении на строительство. В период с 2010 до 30.07.2018 (срок исполнения предписания от28.02.2018 N34-963-544/Пр) ответчику неоднократно указывалось на необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию особо опасного, технически сложного объекта, а также положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Факт заключения Обществом договора подряда на выполнение работ от 01.10.2017 N16/10/17 с ООО "СК "Специалист", и последующее расторжение данного договора по причине неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не свидетельствует о достаточном характере предпринятых мер и невозможности исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства. Ссылка ответчика на принятое им решение об отказе от реализации проекта по строительству антенно-мачтового сооружения высотой 90м не меняет квалификацию допущенного им в срок, установленный в предписании, бездействия как административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в данном случае не установлено.
Суд также не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность неисполнения возложенной на Общество публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России"; особо опасный, технически сложный характер построенного объекта; отсутствие доказательств принятия достаточных мер для исполнения Обществом ранее выданного и повторного предписаний; отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения Обществом возложенных на него обязанностей, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку заявитель на наличие отягчающих ответственность обстоятельств не ссылается и судом данные обстоятельства не установлены, суд считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере - 50000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), банк получателя: Отделение Псков г.Псков, расчетный счет 40101810400001010002, БИК 045805001, ИНН 7841340833, КПП 784101001, ОКТМО 58701000, КБК 49811607000016000140.
При отсутствии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, решение направить в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
