Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2018 года №А52-4135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N А52-4135/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению акционерного общества "РОСТЭК-Псков" в лице конкурсного управляющего Зюзько Максима Борисовича
к Корнильевой Елене Александровне (место жительства: 180017, г. Псков)
третьи лица: Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г.Псков, ул.Пароменская, д.21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117),
Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Рабочая, д.11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165),
индивидуальный предприниматель Попов Александр Иванович (место жительства: 180024,г. Псков, ОГРНИП 304602716000150)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул.Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к акционерному обществу "РОСТЭК-Псков" (место нахождения: 180007, г.Псков, ул. М. Горького, д. 1, пом. 228, ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
от заявителя: Зюзько М.Б. - конкурсный управляющий,
от ответчика: Кулдина Н.А. - представитель, доверенность от 03.08.2017,
от ФНС России: Мищенкова Т.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 21.05.2018 N 2.16-12/05913,
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены,
установил:
решением суда от 16.06.2017 по делу N А52-4135/2016 (резолютивная часть решения суда объявлена 13.06.2017) акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - АО "РОСТЭК-Псков", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Зюзько М.Б. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.
Должник в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.05.2017 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка (г.Псков, пр.Энтузиастов, 9а, площадью 2682 кв.м, КН 60:27:0060309:2) от 06.04.2010 N 19, в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2013 N1, от 26.02.2013 N1, заключённого между должником и Корнильевой Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за АО "РОСТЭК-Псков" прав и обязанностей арендатора по договору аренды N19 земельного участка от 06.04.2010 (в редакции указанных выше дополнительных соглашений). В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора (АО "РОСТЭК-Псков"), переданных по спорному соглашению, на момент заключения названного соглашения - 30.05.2017, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Пырх О.А., Язьковой Н.Г. Экспертами в материалы дела представлено заключение N 62-07-18.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявленные требования в полном объёме.
Иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено и следует из материалов дела, 06.04.2010 между государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель, Комитет) и должником (арендатор) заключён договор N 19 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, арендатор принял в пользование сроком на три года (до 06.04.2013) земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:060309:2, площадью 2682 кв.м, находящийся по адресу: г.Псков, пр-т Энтузиастов, д.9а, для размещения платной автостоянки (далее - земельный участок). В силу пункта 2.1 годовой размер аренной платы за право пользования земельным участком составил 325399 руб. 01 коп. Разделом 2 договора предусмотрен порядок внесения арендатором арендной платы. Договор является актом приёма-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 01 стороны внесли в договор изменения в части срока аренды участка, увеличив таковой до 10 лет (до 06.04.2023), годовой арендный платёж составил 89484 руб. 93 коп.
Между должником и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Поповым Александром Ивановичем 30.11.2012 заключён договор N 153 аренды автостоянки (спорного земельного участка) на срок с 01.12.2012 до 31.10.2013. Размер ежемесячной арендной платы составляет 30000 руб. Арендные платежи, оплата коммунальных услуг (электроснабжение, телефонная связь) производятся арендатором арендодателю в порядке, установленном сторонами договора в разделе 4 договора. Соответствующий акт приёма-передачи арендуемого участка составлен сторонами 01.12.2012.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зюзько Максим Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46. Уведомлением от 03.03.2017 N 1 временный управляющий известил руководителя, главного бухгалтера должника о введении процедуры наблюдения (уведомление, почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений с почтовым календарным штемпелем 06.03.2017, т. 13 л.д.31-34).
30.05.2017 между должником (арендатор) и Корнильевой Еленой Александровной (новый арендатор по соглашению) заключено соглашение об уступке права аренды по договору аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым должник в лице директора Семеновой Т.П. уступил свои права и обязанности по договору аренды Корныльевой Е.А., а новый арендатор принял в аренду земельный участок.
Согласно условиям пунктов 3, 4 названного соглашения новый арендатор имеет право использовать спорный участок на условиях, установленных договором аренды, по истечении срока договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечении срока действия договора аренды, новый арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, уплачивать арендную плату.
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям извещён руководителем должника о состоявшейся уступке (т.13 л.д. 102). Соглашение зарегистрировано 08.06.2017 в установленном законом порядке.
13.06.2017 между Корныльевой Е.А. и ИП Поповым А.И. 13.06.2017 заключён договор субаренды автостоянки (спорного земельного участка) на срок с 13.06.2017 до 13.05.2018. Размер ежемесячной арендной платы составляет 30000 руб. Арендные платежи, оплата коммунальных услуг (электроснабжение, телефонная связь) производятся арендатором арендодателю в порядке, установленном сторонами договора в разделе 4 договора.
Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий, полагая, что спорное соглашение об уступке права аренды по договору аренды N 19 земельного участка от 06.04.2010 является недействительной сделкой, безвозмездной, совершённой в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.
Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачёте.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.11.2016, заявление принято к производству определением от 06.12.2016, оспариваемое соглашение об уступки права аренды заключено 30.05.2017, то есть в процедуре наблюдения, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.
Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и является сделкой по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы.
Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.
По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.
Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определённой вещью.
Судом установлено и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена её сторонами безвозмездно. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Корныльева Е.А. является дочерью руководителя должника Семеновой Т.П. (справка Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области от 22.09.2017 N 25/9-12845, т.17 л.д.27). Данный факт документально не опровергнут ответчиком, соответствующих заявлений не последовало. На момент совершения оспариваемой сделки (30.05.2017) должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть определения объявлено 28.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. За должником числилась задолженность по арендной плате за 2017 год в сумме 146222 руб. 96 коп, на 09.11.2017 общая задолженность по договору аренды составляла 156936 руб. 73 коп (расчёт Комитета, т.17 л.д.66-68), долг по договору аренды от 06.04.2010 N19 за 218 год с учётом основного долга (135867 руб. 21 коп), пени (20815 руб. 09 коп) составил 156682 руб. 30 коп (расчёт Комитета, т.25 л.д.59).
Согласно заключению экспертов N 62-07-18, представленному в материалы дела ООО "Бюро оценки", рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора (АО "РОСТЭК-Псков"), переданных по соглашению от 30.05.2017 об уступке права аренды по договору аренды земельного участка от 06.04.2010 N19 составляет 53700 руб.
Помимо этого, судом принимаются во внимание коммерческие предложения, поступившие заявителю от индивидуальных предпринимателей Конника А.Н., Тиханова Д.О., где указано на возможность покупки права аренды спорного земельного участка в ценовом диапазоне от 100000 руб. до 110000 руб. (т. 17л.д.).
Названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии спроса на спорный объект аренды, возможности и наличии стоимостной оценки права аренды. В данном случае перенаем не должен был осуществляться без взимания с ответчика платы за вступление в отношения с должником в качестве арендатора. Реализация имущественных прав, принадлежащих заявителю, безвозмездно не допустима. В связи с чем условия оспариваемой сделки, не предусматривающие адекватной платы за передачу спорных прав, существенно в худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, спорное соглашение подлежит признанию недействительным как неравноценное. В момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено, ответчик о данном факте осведомлён, и, соответственно, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и намерении причинить убытки кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы.
Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву, судом не принимаются по основаниям, изложенным выше.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное выше, заявленное требование подлежит удовлетворению, спорное соглашение следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки и восстановить за должником права и обязанности арендатора в силу договора аренды от 06.04.2010 N 19.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 02.08.2018 N 62 на счёт средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате в счёт оплаты стоимости работ по экспертизе согласно реквизитам, указанным ООО "Бюро оценки" в счёте от 02.08.2018 N 62.
Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение от 30.05.2017 об уступке права аренды по договору аренды от 06.04.2010 N 19 земельного участка, площадью 2682 кв.м, кадастровый номер 60:27:0060309:2, расположенного по адресу: г.Псков, пр-т Энтузиастов, д.9-а, заключённое между акционерным обществом "РОСТЭК-Псков" и Корнильевой Еленой Александровной.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить за акционерным обществом "РОСТЭК-Псков" права и обязанности арендатора в силу договора аренды от 06.04.2010 N 19 земельного участка, площадью 2682 кв.м, кадастровый номер 60:27:0060309:2, расположенного по адресу: г.Псков, пр-т Энтузиастов, д.9-а.
Взыскать с Корнильевой Елены Александровны в пользу акционерного общества "РОСТЭК-Псков" 6000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счёта средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" (180004, г. Псков, Октябрьский пр., д.50 к.1) денежные средства в сумме 10000 руб. по реквизитам, указанным в счёте от 02.08.2018 N 62.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Селецкая С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка