Решение от 11 января 2013 года №А52-4134/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                         Дело № А52-4134/2012
 
    11  января 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., рассмотрел в  порядке  упрощенного  производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой  Светланы   Александровны     
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) 
 
    о признании недействительными   решений от 17.07.2012 №271 и  №272.
 
    Индивидуальный  предприниматель Волкова  Светлана  Александровна  обратилась с заявлениями  о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – Управление) от  17.07.2012 №2719 (дело №А52-4134/2012)  и от 17.07.2012  №272 (дело №А52-4499//2012)  о привлечении ее к ответственности  за нарушение срока  представления плательщиком страховых взносов сведений  о  закрытии  счетов в банке.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области  от 09.01.2013 дела №А52-4134/2012.и №А52-4499/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под  №А52-4134/2012.
 
    Ответчик  требования не признал, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенных  решений. В отзыве на заявления  ответчик  указал,  что  факт совершения предпринимателем правонарушений подтвержден,  размер штрафов  определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. По вопросу об уменьшении размера штрафа  ответчик сослался  на то, что Законом  №212-ФЗ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, однако положения указанного закона не содержат механизма применения к страхователю смягчающих обстоятельств. Ответчик также сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № ВАС -2942/2010, согласно которым плательщики  обязаны сообщать сведения не только о расчетных счетах в банке, но и о счетах. предназначенных для  проведения операций     с использованием банковских карт.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
установил:
 
    30.03.2012 Управлением получены сообщения  №2827000412007846 и №2827000412007835 Санкт-Петербургского  филиала   ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» о закрытии 29.03.2012 предпринимателем Волковой  Светланой  Александровной  счета, предназначенного   для  проведения операций    с  использованием    корпоративной   международной  пластиковой  карты  BlitzBusinessCard,  и расчетного счета. 
 
    08.06.2012  Управлением  составлены акты  №271 и №272,  в которых зафиксирован факт  непредставления индивидуальным  предпринимателем Волковой  С.А.  в установленный статьей  28 Закона № 212-ФЗ  срок  - до  17.04.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений  о  закрытии   данных счетов.
 
    17.07.2012  заместителем начальника Управления вынесены решения  №271 и  №272 о привлечении предпринимателя Волковой Светланы  Александровны  к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафов  в размере 5000 руб.  за каждое  нарушение.
 
    С  решением  от 17.07.2012 №271  заявитель  не согласен,  ссылаясь на отсутствие у него обязанности сообщать сведения о закрытии счета, предназначенного для  проведения операций с использованием вышеуказанной банковской  карты,  мотивируя  тем, что названный  счет  не  соответствует    требованиям  банковского   счета,  установленным  статьей   11  Налогового  кодекса Российской  Федерации (на этот счет могут зачисляться только собственные денежные средства).
 
    С решениями   от  17.07.2012 №272 заявитель не согласен в части размера штрафа.  Не оспаривая  факт допущенного нарушения,  предприниматель Волкова С.А. просит уменьшить размер штрафа,  мотивируя  тем, что  правонарушение  допущено  вследствие непредумышленного бездействия, связанного с введением для страхователей действующим законодательством  дополнительной обязанности.
 
    Суд  находит требования заявителя о признании недействительными решений    Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от  17.07.2012 №271 и  №272  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  индивидуальный  предприниматель Волкова С.А.  является страхователем,  самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212  установлена обязанность плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии  им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере  5000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ   нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
 
    Суд  не принимает  довод   заявителя  об  отсутствии у нее  обязанности  сообщить информацию  о закрытии счета, предназначенного для  проведения операций с использованием банковской  карты.
 
    Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Исходя из данного определения предметом договора банковского счета являются указанные действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Следовательно, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета.
 
    Проведение расчетных операций с использованием банковских карт охватывается содержанием обязательств банка, принимаемых по договору банковского счета. Форма безналичных расчетов (платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо, чеками или путем использования банковских карт) не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.
 
    Таким образом, несообщение в установленный срок информации о  закрытии  счета,  предназначенного   для  проведения операций    с  использованием банковской карты,  влечет ответственность, предусмотренную статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ.
 
    Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в постановлении от 21.09.2010 № ВАС-2942/2010.
 
    Факт неисполнения обязанности по представлению  информации   о  закрытии  расчетного счета  заявитель не оспаривает.
 
    Вместе  с  тем, пунктом 4 части 6 статьи 39  Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 44 данного закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно указанной норме обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
 
    Закон № 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа и судом при рассмотрении дела.
 
    Из оспариваемого решения следует, что вопрос о наличии смягчающих вину предпринимателя обстоятельств при вынесении решения и определении размера подлежащей взысканию с индивидуального  предпринимателя Волковой  С.А.  суммы штрафа не рассматривался по причине отсутствия, по мнению Управления, у органа контроля за уплатой страховых взносов права уменьшить размер штрафа, поскольку, как указано в решении,  Закон №212-ФЗ не содержит  норм, указывающих,  в каких пределах штраф может быть уменьшен. 
 
    Однако,  санкции,  налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности, санкции следует применять с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 №20-П,  от 12.05.1998 №14-П,  от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П,  в определении от 14.12.2000 №244-О.
 
    Суд считает, что в данном случае имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, необоснованно   не принятые во внимание контролирующим органом при вынесении оспариваемых решений:  непредумышленный характер  бездействия предпринимателя, связанный с введением для страхователей действующим законодательством  дополнительной обязанности; то обстоятельство, что бездействием заявителя  не причинен  значительный ущерб ответчику и общественным интересам; нарушение  законодательства Российской Федерации  о страховых взносах  допущено предпринимателем впервые.  Кроме того,  оба  счета  были  закрыты предпринимателем в  один  день в  одном и том же  банке, что также  является, по мнению суда,  обстоятельством, влияющим  на степень ответственности предпринимателя  за совершенные им  правонарушения, поскольку при указанных обстоятельствах наложение на предпринимателя штрафов в сумме 10000 руб. не соответствует тяжести допущенного им нарушения законодательства и степени вины  предпринимателя.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате предпринимателем,  до  1000 руб. за  каждое  нарушение, соответственно,  решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)  17.07.2012 №271 и  №272  следует признать  недействительными  в части назначения штрафа на сумму  4000 руб.   по  каждому  решению, в  удовлетворении остальной части требований  следует  отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 400 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 17.07.2012 №271, вынесенное в отношении предпринимателя Волковой  Светланы  Александровны  с нарушением положений статей 39, 44  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,   в части назначения штрафа на сумму  4000 руб.  
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 17.07.2012 №272, вынесенное в отношении предпринимателя Волковой  Светланы  Александровны  с нарушением положений статей 39, 44  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,   в части назначения штрафа на сумму  4000 руб.  
 
    В удовлетворении остальной части требований  отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу предпринимателя Волковой Светланы   Александровны     расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                 О.А. Леднева