Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2018 года №А52-4126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А52-4126/2018
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мазура Александра Алексеевича (место регистрации 182710, Псковская область, п. Дедовичи; ОГРНИП 304603004700042, ИНН 600400465920)
к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 173002, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Германа, д.22; адрес территориального отдела: 180007, г.Псков, ул.Красноармейская, д.8; ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352)
о признании незаконным постановления от 28.08.2018 N4756
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазур Александр Алексеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Мазур А.А.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее по тексту - Территориальный отдел по Псковской области, ответчик) от 28.08.2018 N4756 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и изменении постановления в части назначения административного наказания.
12.10.2018 ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая на законность и обоснованность оспоренного постановления, в том числе по размеру административной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, усматривая пренебрежительное отношение Мазура А.А. к исполнению своих публично- правовых обязанностей.
В судебном заседании 30.10.2018 заявитель свои требования поддержал в полном объеме, просил применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба. Предприниматель просит учесть, что осуществляет регулярные перевозки на основании договора N2 об оказании содействия в транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных пассажирских перевозок в междугородном сообщении на территории Псковской области и с использованием карт маршрута регулярных перевозок, выданных Государственным комитетом Псковской области по транспорту предпринимателю Берко Александру Леонидовичу (далее- предприниматель Берко А.Л.), представил доказательства устранения нарушения.
Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2018 поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.
Из материалов дела следует, что при осуществлении 18.07.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования автотранспортного средства на автовокзале г. Пскова проведенного должностным лицом Территориального отдела по Псковской области было установлено, что водитель предпринимателя Марков С.Ю. на транспортном средстве Мерседес Бенц, автобус, государственный регистрационный знак АВ03560, осуществлял перевозки пассажиров по регулярному междугороднему маршруту N674 Дедовичи-Псков/Дно, путевой лист N561 от 18.07.2018 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок на транспортное средство, что зафиксировано актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N439/1 (л.д.27-28).
10.08.2018 ответчиком в отношении предпринимателя Мазура А.А. вынесены определения N676 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений (л.д.36-37).
28.08.2018 по результатам административного расследования в присутствии индивидуального предпринимателя Мазура А.А., старшим государственным инспектором Луковским В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 11-13).
Согласно протоколу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Мазур А.А. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту с порядковым номером N672 Дедовичи-Псков/Дно и по маршруту с порядковым номером N674 Дедовичи-Псков/Дно. Межмуниципальные маршруты N672 и N674 внесены в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Псковской области. Государственным комитетом Псковской области по транспорту в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильными транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" на эти маршруты выданы карты маршрутов 000060 N000040 и 000060 N000042В перевозчику ИП Берко А.Л., в связи с чем в протоколе об административном правонарушении сделан вывод, что ИП Мазур А.А. осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам без карты маршрута регулярных перевозок, что нарушает требования пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ и указывает на наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
В объяснении к протоколу об административном правонарушении предприниматель нарушение не признал, указав на фактическое наличие карты маршрута, которая выдана ИП Берко А.Л., для которого по договору от 20.07.2011 он осуществляет перевозки.
28.08.2018, рассмотрев протокол об административном правонарушении, в присутствии предпринимателя, Территориальным отделом по Псковской области вынесено постановление N4756, в котором ИП Мазур А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000руб. (л.д.8-10).
Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит его изменить в части назначения административного наказания, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из части 4 статьи 11.33 КоАП РФ следует, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ) определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В силу части 3 статьи 35 Закона N220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Из части 3 статьи 17 Закона N220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
В акте планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 18.07.2018 N439/1 указано, перевозчиком согласно путевому листу N32 от 18.07.2018 является Мазур А.А., водителем Марков С.Ю. карта маршрута на транспортное средство Мерседес Бенц, автобус, государственный регистрационный знак АВ03560 отсутствует (л.д.27).
При этом в числе прилагаемых к акту документов карта маршрута указана.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что водителем Марковым С.Ю. были представлены карты маршрута регулярных перевозок на межмуниципальные маршруты 672, 674, выданные Государственным комитетом Псковской области по транспорту перевозчику Берко А.Л. на период с 21.07.2016 по 20.07.2021, на это обстоятельство ссылается Марков С.Ю. в объяснениях к протоколу об административном правонарушении N4642 (л.д.40).
Между тем, согласно путевому листу N561 от 18.07.2018 перевозчиком является предприниматель Мазур А.А. (л.д.31), в предъявленных водителем картах маршрута серия 000060 N000040 и серия 000060 N000042 данный перевозчик отсутствует.
Как установлено в ходе судебного разбирательства предприниматель Мазур А.А. осуществляет перевозочную деятельность по маршрутам регулярных пассажирских перевозок N672 и 674, в том числе автобусом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак АВ03560 на основании договора от 20.07.2011 N2, заключенного с предпринимателем Берко А.Л. (л.д.14-18).
Суд согласен с выводом административного органа, что при указанных обстоятельствах предприниматель Мазур А.А, являясь перевозчиком, должен быть указан в карте маршрута регулярных перевозок; предприниматель в судебном заседании это не оспаривал, признав, что ошибочно полагал необходимым и достаточным для законной деятельности наличие у предпринимателя Берко А.Л карт маршрута на транспортные средства, используемые для перевозки по регулярным маршрутам 672 и 674,
Таким образом, суд считает доказанным, что предприниматель 18.07.2018 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам Дедовичи-Псков/Дно номер маршрута N672 и Дедовичи-Псков/Дно номер маршрута N674, в отсутствие выданной ему карты маршрута, наличие которой является обязательным в силу закона, что указывает на наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По материалам дела суд установил отсутствие обстоятельств, указывающих, что предприниматель не мог исполнить требования законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, недостаточная информированность об изменениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к таким обстоятельствам не относится.
Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, полномочия ответчика на составление протокола об административном правонарушении и на привлечение к административной ответственности судом проверены.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; согласно пункту 18.1 указанного Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив доказательства по делу, суд не установил исключительных обстоятельств допущенного правонарушения и соответственно оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы предпринимателя о возможности замены административного наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Согласно части 3 статьи 4.1 указанного Кодекса при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в числе которых статья 11.33 КоАП РФ не упоминается.
В свою очередь частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Оценивая обстоятельства, при которых совершено и выявлено совершенное предпринимателем административное правонарушение, суд установил, что нарушение совершено впервые при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения.
Как указано выше, согласно пункту 20 статьи 3 Закона N220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту; предприниматель осуществлял перевозку на автобусе по регулярным межмуниципальным маршрутам, на которые были выданы карты маршрута регулярных перевозок на период с 21.07.2016 по 20.07.2021 и предъявлены водителем в ходе мероприятий государственного контроля.
Более того, материалами дела подтверждается, что по заявлению Мазура А.А. от 18.07.2018 Государственный комитет Псковской области по транспорту отказал в выдаче карты маршрута (л.д.58-59), тогда как по заявлению Берко А.Л. от 30.08.2018 ему на следующий день были выданы карты маршрута регулярных перевозок серия 000060 N000097 и серия 000060 N00011 с включением в число иных перевозчиков предпринимателя Мазура А.А. на период с 31.08.2018 по 20.07.2021 (л.д.19-20, 60). Выявленное Управлением нарушение Закона N220-ФЗ было устранено, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, процедура включения предпринимателя Мазура А.А. в карты маршрута регулярных перевозок номера 672, 674 (административная процедура заняла один день) также позволяет сделать вывод, что нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде не находится. Доказательства наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств и правовых оснований для замены назначенного предпринимателю административного штрафа в размере 300000руб. на предупреждение.
Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В соответствии с параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области от 28.08.2018 N4756, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Мазура Александра Алексеевича по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Назначить индивидуальному предпринимателю Мазуру Александру Алексеевичу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка