Определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2019 года №А52-4103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А52-4103/2018
Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2019 года
Судья Арбитражного суда Псковской области Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галины Николаевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской ресурс" (ОГРН 1146027005750, ИНН 6027158719, место нахождения: 180002, г. Псков, ул.Я.Райниса, д.53) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галине Николаевне (ОГРНИП 312325605900230; ИНН 322700840507; место регистрации: 23253, Брянская обл., Стародубский р-н) о взыскании 149735 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Братчикова И.А. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
иные лица не явились, извещены;
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской ресурс" взыскано 149735 руб. 31 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 07-06-3 от 07.06.2017, кроме того 5492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.
20.03.2019 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галина Николаевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 27.03.2019, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Рутковской Л.Г. в соответствии с графиком отпусков дело в порядке ст. 18 АПК РФ перераспределено в автоматизированной информационной системе распределения дел.
27.03.2019 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Г.Н. принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.
Определением от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Брянской области.
В связи с техническими неполадками, 05.06.2019 Арбитражный суд Брянской области сообщил о невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи.
От заявителя, каких либо пояснений, документов, дополнительных доказательств относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не поступало.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является болезнь ответчика и регулярное прохождение терапии и процедур, в связи с этим ответчик не имел возможности получать корреспонденцию суда о принятом споре. Кроме того в заявлении от 13.03.2019 заявитель указывает на наличие доказательств необоснованности исковых требований истца, однако каких либо пояснений относительно данного довода или доказательств не представлено.
Представитель заявителя в судебное заседание в Арбитражный суд Псковской области не явился, сведений о явке в Арбитражный суд Брянской области представителя у суда не имеется, каких либо ходатайство не поступило.
Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, указывает на отсутствие доказательств в обоснование заявления, возражает против удовлетворения данного заявления, полагая что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде, поскольку им была получена копия искового заявления, направленная истцом, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для ответчика, в приложенной справке указан лишь диагноз и рекомендации по прохождению лечения, отсутствует дата выдачи справки, даты нахождения на стационарном лечении гражданина.
В соответствии с п.2 ст. 316 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, продолжительностью времени, предоставленного заявителю для предоставления доказательств, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 309 Кодекса по заявлениям лиц, участвовавших в деле.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 2, 3 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела усматривается, что к иску приложена почтовая квитанция о направлении копии иска в адрес ответчика (л.д. 6) и согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание" штрих-код 18001723169875, данная корреспонденция получена 14.05.2018 (л.д. 50).
Из представленной в обоснование заявления справки без даты следует, что Лазаренко Г.Н. имеет диагноз рак желудка после оперативного лечения. Сроки прохождения лечения не указаны, справка носит информационный характер о наличии заболевания.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.
Заявление о пересмотре решения было принято к рассмотрению 27.03.2019 и назначено судебное заседание на 17.04.2019, явку представитель заявителя не обеспечил, рассмотрение заявление было отложено на 15.05.2019. В данное судебное заседание представитель заявителя так же не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседание. Протокольным определением от 15.05.2019 данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание вновь отложено на 05.06.2019. Каких-либо доказательств наличия новых, или вновь открывшихся обстоятельств, за весь период рассмотрения заявления в суд не поступило, о не возможности их представить суду не сообщено.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанный статей, довод ответчика относительно необоснованности заявленных и удовлетворенных требований истца документально не подкреплен и не обоснован.
Кроме того, суд отмечает, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование поданного в порядке главы 37 Кодекса заявления (болезнь ответчика), не являются вновь открывшимися в смысле, определенном пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, пунктами 3 - 5 постановления N 52. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствует о несогласие с вынесенным судебным актом. Кроме того заявитель не ущемлен в своих правах предусмотренных ст. 41, 257 АПК РФ.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галины Николаевны о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 26 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка