Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А52-4102/2018

Определение от 15 августа 2019 г. по делу № А52-4102/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12669ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва15.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мутовина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу № А52-4102/2018по заявлению индивидуального предпринимателя Мутовина Владимира Александровича о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области от 28.08.2018 № 4757 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, предприниматель просит заменить назначенную меру ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение,установил:решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнении, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом суды исходили из того, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.Поскольку предприниматель в жалобе не оспаривает, что осуществлял регулярные пассажирские перевозки, знал об отсутствии в карте маршрута соответствующих указаний на него как перевозчика, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, однако счел возможным снизить штраф ниже низшего размера санкции нормы.То обстоятельство, что по результатам рейдового мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииА.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Мутовин Владимир Александрович Ответчики:




Северо-Восточное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Иные лица:






Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Псковской области