Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4100/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-4100/2012
10 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уно-пресс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров плюс»
о взыскании 186679 руб. 82 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уно-пресс» (далее ООО «Уно-пресс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров плюс» (далее ООО «Город мастеров плюс», ответчик) о взыскании 186679 руб. 82 коп., в том числе 150031 руб. аванс по договору подряда, 34957 руб. 22 коп. неустойка, 1691 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уно-пресс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ruв режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства: уведомление о вручении заказного письма ООО «Уно-пресс» № 66447. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ООО «Город мастеров плюс», возвращено в адрес суда с отметкой «возвращено за истечением срока хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК ООО «Город мастеров плюс» считается извещенным надлежащим образом.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Уно - пресс» (заказчик) и ООО «Город мастеров плюс» (подрядчик) 28.11.2011 заключили договор подряда (далее договор подряда). По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу топочной SPARTHERMVARIAShS309651. Пунктом 15.2 договора подсудность дела Арбитражному суду Псковской области.Сроки поставки и установки топочной были определены пунктом 3.1. договора подряда и истекли 25 и 30 декабря 2011 года соответственно. Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена 100% предоплата работ. Заказчик платежным поручением № 636 от 25.11.2011 перечислил подрядчику 150031 руб. В установленный договором срок подрядчик обязательства по поставке и монтажу топочной не произвел, аванс не возвратил.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия №474 от 10.08.2012, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в сумме 150031 руб. заказчику не возвращены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК). Срок исполнения договора был установлен пунктом 3.1. договора и нарушен ответчиком. До настоящего времени ответчик не только не выполнил работы, но и не преступил к их выполнению.
Статья 310 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 708 ГК определены последствия просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статьями 708 и 405 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 715 ГК заказчику предоставлено право, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные условия содержаться в пунктах 6.5. и 6.6. договора подряда. Таким образом, законом и договором предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем внесудебном порядке. Письмом № 495 от 17.08.2012 ООО «Уно-пресс» уведомило ООО «Город мастеров плюс» об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) и повторно предложило вернуть уплаченные денежные средства. Данное письмо также оставлено без ответа.
В соответствии с часть 3 статьи 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, с 20.08 2012 договор расторгнут.
За нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.2. договора заказчик начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, за период с 31.12.2011 по 19.08.2012 в сумме 34957 руб. 22 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2012 в размере 1691 руб. 60 коп. Проценты за пользование чужими средствами могут быть взысканы согласно части 3 статьи 395 ГК по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец понес расходы на представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными в суд документами. ООО «Уно-пресс» в обоснование понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг б/н от 02.10.2012,приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.09.2012,платежное поручение №1124 от 04.10.2012 (л.д. 34-37).
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК).
Суд, учитывая требования статьи 101 АПК, снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 15000 руб., так как в состав судебных расходов входят и услуги по участию в судебных заседаниях, вместе с тем дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, то на основании статей 309, 310, 314, 395, 450, 708, 715 ГК исковые требования о взыскании с ООО «Город мастеров плюс» в пользу ООО «Уно-пресс» 186679 руб. 82 коп., в том числе 150031 руб. аванс, 34957 руб. 22 коп. неустойка, 1691 руб. 60 коп. проценты, а также 15000 руб. судебные расходы, подлежат удовлетворению.
В части взыскания 5000 руб. судебных издержек следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 руб. 40 коп. надлежит отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уно – пресс» 186679 руб. 82 коп., в том числе 150031 руб. аванс, 34957 руб. 22 коп. неустойка, 1691 руб. 60 коп. проценты, 6600 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 15000 руб. судебные расходы.
В части взыскания 5000 руб. судебных издержек следует отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
