Решение от 18 декабря 2012 года №А52-4095/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                     Дело №А52-4095/2012
 
    18 декабря 2012  года                   
 
    Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2012 года 
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Яковлева А. Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей ММ»
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
 
    третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз «Россия»
 
    о признании недействительным свидетельства от 02.07.2012 серии 60-АЖ № 845384 о признании государственной регистрации права
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истец: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Червонцева Н. Е. – представитель (доверенность от 29.12.2011)
 
    от третьего лица: Панчишин А. И. – представитель (доверенность от 05.05.2012)
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» (далее ООО  «Водолей ММ», Общество, ОГРН 1045300274436, ИНН 5321097924) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным 11.10.2012 (л.д. 710), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее Управление) о признании ненормативного правового акта ? свидетельства о государственной регистрации права 60-АЖ №845384 выданного 02.07.2012 сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Россия» Порховским отделом Управления недействительным с 15.02.2012.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз Россия», место нахождения: 182625, Псковская область, Порховский район, д. Логовино, ОГРН 1026001743503, ИНН 6017009130 (далее СПК «колхоз Россия», кооператив).
 
    Требование ООО  «Водолей ММ»основывается на статьях 2, 3, 5, 6, 13, 16, 17, 20, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации прав), статье 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьях 6, 13, 57-59, 129, 218, 225, 234, 301-305, 551, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее АПК). Общество предполагает отсутствие права у кооператива на спорный объект. Как видно из заявления (л.д. 5), ООО «Водолей ММ»считает себя законным владельцем, поскольку открыто и добросовестно владеет бесхозным зданием.
 
    ООО  «Водолей ММ», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует приложение к протоколу судебного заседания от 28.11.2012.
 
    Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания, суд протокольным определением от 11.12.2012 на основании части 5 статьи 159 АПК отклонил ходатайство об отложении.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ООО «Водолей ММ».
 
    Управление возражает против иска, поскольку у Общества отсутствует право на иск.
 
    СПК «колхоз Россия»полагает отсутствие у ООО «Водолей ММ»процессуального и правового интереса, заявило о пропуске Обществом трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
 
    СПК «колхоз Россия»на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание, общей площадью 309,1 кв.м., инв. №1589, литера А, расположенное по адресу: Псковская область, Порховский район, Логовинская волость, д. Логовино, ул. Д.Иванова, д. 19а (в дальнейшем здание) данный юридический факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ № 845384 от 02.07.2012 (л.д. 18) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Правоустанавливающим документом является передаточный акт от 02.02.2000 основных средств от колхоза «Родина» к СПК «колхоз «Россия» (л.д. 85, 86). Суд не находит каких-либо нарушений управления при регистрации прав кооператива на здание.
 
    СПК «колхоз Россия» создан 02.02.2000 на основании протокола от 14.01.2000 (л.д. 39).
 
    ООО «Водолей ММ» зарегистрировано как юридическое лицо 09.06.2004.
 
    ООО «Водолей ММ»занимает спорное здание. Данный факт установлен в решении суда по делу №А52-3673/2012 от 02.10.2012. Как следует из искового заявления ? здание занято Обществом как бесхозное. Из решения по делу №А52-3673/2012 от 02.10.2012 следует, что ООО  «Водолей ММ»неправомерно владеет спорным зданием (л.д. 26).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК.
 
    Согласно правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановления № 10/22), лицо которое полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК. При этом избранный способ судебной защиты ООО «Водолей ММ» должен привести к восстановлению субъективного права. Тогда как, Общество не имеет каких либо прав на здание, кроме незаконного владения. В данном случае заявленные требования не содержат конкретных определенных действий направленных на восстановление нарушенных прав регистрацией права собственности на здание за третьим лицом. В силу пункта 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    В части 1 статьи 198 АПК указано: организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов,  если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как следует из части 5 статьи 201 АПК, если при рассмотрении заявления суд придет к выводу о незаконности бездействия Управления, надлежит не только указать на признание оспариваемого бездействия незаконным, но и на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
 
    Вместе с тем заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при отсутствии требования о признании за ООО  «Водолей ММ» права собственности, нет процессуального интереса Общества в настоящем заявлении. То есть выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав. Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 21.06.2011 № 2150/11.
 
    При таких обстоятельствах  у Общества в силу статей 4, 200, 201 АПК и правовой позиции пункта 56 постановлений №10/22 отсутствует право на подобный иск. При этом суд не видит оснований для применения положений пункта 3 постановления № 10/22 вследствие неочевидности преследуемого Обществом материально-правового интереса.
 
    Суд не принимает аргумент ООО «Водолей ММ» о ликвидации колхоза «Родина» и об отсутствии у названого колхоза ранее возникших права на здание. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 19 и 58 постановления № 10/22). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 ГК). По смыслу данной нормы владельческая защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления либо виндикационного, либо негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности. В рамках настоящего дела ООО  «Водолей ММ» не предъявляло ни негаторных требований, ни требований о признании права собственности. Соответственно, проверка правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права, относится к вопросам, разрешаемым при рассмотрении спора о правах и в данном деле не имеет существенного правового значения. Сходная процессуальная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу № А56-58632/2011 и от 13.09.2011 по делу № А56-62680/2010. Доводы заявителя о регистрации СПК «колхоз Россия» 03.02.2000 опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2012 (л.д. 49) и уставом кооператива (л.д. 40), из которых следует регистрация 02.02.2000. Также суд отмечает, если в действиях руководства СПК «колхоз Россия» имеются какие-либо признаки уголовно наказуемых деяний, то у ООО  «Водолей ММ» имеется возможность в рамках уголовного судопроизводства оспорить правоустанавливающие документы кооператива.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1, 4 статьи 198 АПК организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. ООО «Водолей ММ» пропустило указанный срок, поскольку Общество должно было узнать о праве СПК «колхоз Россия» на здание, как минимум, в рамках дела № А52-530/2012, то есть с момента вынесения решения – 09.04.2012. Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО «Водолей ММ».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в заявлении обществу с ограниченной ответственностью «Водолей ММ» отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                А.Э.Яковлев