Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: А52-409/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2013 года Дело N А52-409/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логан» (ОГРН 1106027003532, ИНН 6027128792) к индивидуальному предпринимателю Александровой Елене Сергеевне (ОГРН 311602719300027, ИНН 602709392164) о взыскании 12960 руб. 60 коп.
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Логан» (далее - истец, ООО «Логан») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Елене Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 12960 руб. 60 коп., в том числе 12267 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате, 294 руб. 41 коп. - договорная неустойка, 416 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по делу по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, на услуги представителя в суме 5000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Определением суда от 20.02.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 15.04.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили, отзыв на иск ответчиком не представлен.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
22.06.2012 ООО «Логан» и ответчиком был заключен договор субаренды N 97, в соответствии с которым ООО «Логан» (арендатор по договору) передал, а ответчик (субарендатор по договору) принял в аренду нежилое помещение площадью 20,53 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, ул. Коммунальная, дом 73а.
В разделе 4 договора субаренды стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы.
Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 04.07.2012 в отличном состоянии, годным к эксплуатации.
Согласно пункта 2.1. договора срок его действия установлен в 360 дней с момента подписания.
Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 23000 руб. 00 коп. в месяц. В течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи субарендатор вносит оплату за первый месяц аренды, а также гарантированный взнос до 5 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный взнос не возвращается в случае расторжения договора раньше срока, указанного в п. 2.1.
В пунктах 3.3.3., 5.6. договора предусмотрено право субарендатора на досрочный отказ от договора, при условии письменного извещения арендатора за два месяца до предполагаемой даты расторжения.
Предприниматель 10.09.2012 уведомил истца о расторжении договора. Арендуемое помещение передано субарендатором по акту обратной сдачи 16.09.2012, в связи с нахождением нового субарендатора на занимаемую ответчиком площадь.
Неисполнение ответчиком условий пункта 4.1. договора по внесению арендной платы за сентябрь 2012 года в сумме 12267 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Позиция ответчика по спору суду не известна, доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор субаренды, согласно которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору имущество за плату во временное пользование, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Согласно статье 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями договора субаренды ответчику было передано имущество, которое он принял, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства того, что им оплата арендной платы произведена в полном объеме в суд не представил.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать 12267 руб. 00 коп. задолженность по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2012 года.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 7.5. договора в случае несвоевременной оплаты, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец начислил пени за период с 05.09.2012 по 16.09.2012 в сумме 294руб. 41 коп.
Расчет неустойки проверен судом.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 294 руб. 41 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 14.02.2013 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в части 1 которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате денежных средств истцу за пользование имуществом, в силу части 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 06 коп. из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ - 8,25% годовых, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2012 N 2873-У за период с 02.08.2012. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.02.2013 с приложениями, расходный кассовый ордер N 17 от 14.02.2013.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между истцом (заказчик) и гражданкой Самарцевой Вероникой Владимировной (исполнитель) заключен договор. В рамках указанного договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и пакет необходимых документов, а также осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Псковской области, за что заказчик обязался уплатить исполнителю 5000 руб. Факт уплаты оговоренной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N 17 от 14.02.2013.
Согласно акту N1 от 14.02.2013 исполнителем по договору от 13.02.2013 оказаны юридические услуги по составлению и подаче иска в суд, получение выписки из ЕГРИП.
Оказание предусмотренной договором услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области не состоялось, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.
Поскольку фактически истцу предоставлены юридические услуги состоящие из консультации, подготовки искового заявления, а также принимая во внимание, что в договоре оказание юридических услуг от 13.02.2013 стороны не определили стоимость каждого этапа работ отдельно, на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем, то разумным следует признать стоимость услуг, оказанных истцу его представителем, соответствующей 3000 руб.
В удовлетворении в остальной части следует отказать.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, произведенные по платежному поручению от 16.10.2012 N550.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логан» 12960 руб. 60 коп., в том числе 12267 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате, 294 руб. 41 коп. - договорная неустойка, 416 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы - по получению выписки из ЕГРИП 200 руб. 00 коп., на услуги представителя 3000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
