Решение от 20 декабря 2012 года №А52-4088/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, Псков, ул. Некрасова,д.23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                             Дело № А52-4088/2012
 
    20 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О,Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»
 
    к открытому акционерному обществу «Автоэлектроарматура»
 
    о взыскании 168497 руб. 86 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Таточко М.П. – начальник бюро юридической службы
 
    от ответчика: не явились
 
    Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» (далее ответчик) 168497 руб. 86 коп. расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление 04024 от 26.11.2012), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
установил:
 
    В соответствии с договором поставки № 40661 от 11.12.2007 г. открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» обязалось поставить открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» товар (комплектующие изделия) для сборки автомобилей по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец – принять и оплатить его. 
 
    В соответствии с пунктом 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар, если указанный срок ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.
 
    Пунктом 4.3. приложения № 1 к договору стороны согласовали, что товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара (чертежи, технические условия, методики контроля и испытаний и т.д.), контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации истец имеет право его забраковать.   
 
    Поставленные ответчиком изделия были установлены на автомобили, изготовленные истцом. В период гарантийной эксплуатации автомобилей, среди поставленных ответчиком изделий, были выявлены изделия ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора поставки ответчик гарантирует соответствие поставленного истцу товара требованиям согласованной на нее технической документации, контрольным образцам; в соответствии с пунктами 5.1., 5.4. приложения № 1 к договору ответчик несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.
 
    Пунктом 5.2. приложения № 1 к договору поставки установлено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля, предприятие сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указывают данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой сети и заверяется его печатью. Рекламационный акт является достаточным основанием для выставления претензии ответчику.
 
    Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами к каждому зарекламированному изделию, оформленными в соответствии с вышеуказанными условиями договора, имеющимися в материалах дела. Некачественные изделия были возвращены ответчику по накладны вместе с рекламационными актами.
 
    Пунктом 5.4. приложения № 1 к договору поставки определено, что возмещение документально подтвержденных и обоснованных расходов истца производится ответчиком в соответствии с расчетом затрат, который производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется на момент расчета затрат и включает в себя суммы налогов, предъявляемых истцу при приобретении изделий, в том числе НДС. 
 
    Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением договора поставки. Истцом были направлены претензии о возмещении расходов за поставку некачественной продукции № 89000/23-321 от 04.02.2011, № 89000/23-322 от 04.02.2011, № 89000/23-320 от 04.02.2011.
 
    Письмами № 56/851 от 15.03.2011, № 56/849 от 15.03.2011, № 56/850 от 15.03.2011 ответчик удовлетворил претензии частично на общую сумму 128657 руб. 34 коп. Ответчик принял возвращенные истцом изделия и произвел перепроверку их качества, оформив перепроверку актами. По результатам перепроверки требования были удовлетворены частично, поскольку брак части изделий возник по вине потребителя, часть изделий оказалась качественной.
 
    Частичное удовлетворение претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы и полежат удовлетворению.
 
    Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
 
    Между сторонами заключен договор купли – продажи, поставки, согласно которого истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять товар и оплатить его цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Истцом, в соответствии с условиями договора представлены надлежащие доказательства того, что изделия, поставленные ему ответчиком, являются бракованными. При этом суд учитывает требования нормы части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец, поставленный покупателем при заключении договора в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Ответчик был осведомлен о предполагаемом использовании товара истцом для сборки и эксплуатации автомобилей. В связи с этим изделия, поставленные ответчиком истцу, установленные последним на автомобили и отказавшие в работе в гарантийный период эксплуатации автомобиля не могут являться качественными.
 
    В связи с тем, что установленный договором № 40661 порядок проверки качества товара в гарантийный период не предусматривает перепроверку изготовителем (ответчиком) качества забракованного товара, а также учитывая положения пунктом 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок и иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же, в то время, как перепроверка производилась в условиях заводской лаборатории, суд считает отказ ответчика от возмещения расходов, связанных с поставкой некачественного товара,  необоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки части товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а также то, что часть товара была качественной.
 
    В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 168497 руб. 86 коп. обоснованы, доказаны материалами дела, и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 469, 470, 474-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 6054 руб. 94 коп. подлежат отнесению на ответчика. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоэлектроарматура» в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 168497 руб. 86 коп. основного долга, а также 6054 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
 
 
     Судья                                                                                  О.Г. Васильева                           
 
    1.8