Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А52-4085/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А52-4085/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Псковского района (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Олега Кошевого, дом 4 ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Строй" (место нахождения: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина, улица Никольская, д.2, ОГРН 1116027005995, ИНН 6027135790)
о взыскании 73 467,96 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены
при участии в заседании:
от истца: Голдобиной А.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2017, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Администрация Псковского района обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Строй" о взыскании 73 500 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для предоставления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 73 467,96 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв и возражения не представил.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 09.06.2015 по результатам электронного аукциона муниципального контракта N 0157300006915000023-0097260-01 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее - Контракт, л.д. 15-27), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство по проведению ремонта по объекту "Капитальный ремонт кровли жилого дома N14 по ул.Новоселов д.Кирово сельского поселения "Краснопрудская волость" Псковского района", а истец - берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.
Срок выполнения работ определен в п. 3.1 Контракта.
В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ определена в 160 131,77 руб.
Ответчик выполнил работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 14.09.2015 N1 на 160 131,77 руб. Работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N646908 (л.д.34).
В период с 20.09.2016 по 14.10.2016 Счетной палатой Псковской области проведена проверка использования бюджетных средств.
В ходе осмотра фактически выполненных работ на объекте был составлен акт осмотра жилого дома от 26.09.2016 (л.д. 28), согласно которому установлено, что ответчиком завышены объёмы и, соответственно, стоимость выполненных работ на 73 467,96 руб. Так объём работ по устройству кровли жилого дома завышен на 5,0 кв.м. (в акте - 85,0 кв.м., фактически - 80,0 кв.м.); объём древесины по устройству стропил - на 4,4 куб.м. (в акте - 5,4 куб.м., фактически - 1,0 куб.м.); объём работ по устройству обделок из листовой оцинкованной стали завышен на 20,0 кв.м. (в акте - 32,0 кв.м., фактически - 12,0 кв.м.); объём работ по герметизации примыканий стальных обделок к дымовым трубам - на 2,0 п.м. (в акте - 6,0 п.м., фактически - 4,0 п.м.) и т.д.
Таким образом, истец оплатил обществу работы на сумму 73 467,96 руб. по безосновательно составленному последним акту.
09 марта 2017 года истец направил ответчику претензию N 563 с требованием возвратить указанную сумму (л.д. 12-13).
Ответчик на претензию ответил отказом, указав на полное выполнение работ и их приемку истцом, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявке, окончательное предложение не предусмотрены.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.
В силу ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В п.7.2 Контракта сторонами согласован гарантийный срок в 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Согласно п.12 информационного письма Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд принимает во внимание, что большинство заявленных истцом недостатков не являются очевидными, подлежащими выявлению при приемке работ без соответствующей проверки либо использования оборудования.
Суд исходит из установленной законом и договором обязанности истца изначально сдать результат работ, соответствующий предусмотренному соглашению сторон.
В подтверждение наличия заявленных недостатков и обоснованности стоимости невыполненных работ истцом представлены акт осмотра объекта, составленный представителями Счетной палаты и эксплуатирующей организации, заключение строительно- технической и оценочной экспертизы.
При том, что данные документы составлены без участия представителей ответчика, суд принимает во внимание их составление с участием представителей сторонних лиц, подтвердивших достоверность отраженных в них сведений (эксплуатирующей организации, контрольно-финансового органа, экспертов), а также отсутствие какого либо оспаривания и опровержения данных доказательств со стороны ответчика.
Суд принимает во внимание, что представленное заключение экспертов являются одним из допустимых доказательств по делу, выводы экспертов логичны, последовательны, не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и результатах осмотра исследуемых объектов, отраженных в соответствующем комиссионном акте.
В связи с наличием спора об объёмах выполненных работ по контракту суд лишен возможности самостоятельно назначить по делу судебную строительную экспертизу для оценки доводов сторон.
Правом инициации проведения судебной экспертизы на предмет подтверждения объема выполненных работ ответчик не воспользовался, иных доказательств соответствия переданных истцу работ условиям контракта не предоставил в силу состязательности процесса, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения им обязательств при неисполнении своих ответчиком. Последний доводов истца не опроверг, доказательств и оснований в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.
Расчёт истца стоимости невыполненных работ ответчик не опроверг, альтернативный расчет не представил.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего от них отказа.
Таким образом, суд полагает установленным безосновательную оплату истцом ответчику невыполненных последним работ в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В данном случае имеет место оплата фактически не выполненных работ на 73 467,96 руб.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 939 руб. ввиду того, что истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Администрации Псковского района с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Строй" 73 467,96 руб. задолженности.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Строй" 2 939 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
