Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2013 года №А52-408/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А52-408/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Великие Луки Псковской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области
о признании недействительным решения от 22.01.2013 N2.12-18/23 и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 19 937 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствтие;
от ответчика: Яковлева Л.Н., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 15.04.2013, паспорт.
Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Великие Луки Псковской области (далее - Отделение) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 22.01.2013 N2.12-18/23 и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 19 937 руб. 44 коп.
Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд
установил:
23.09.2009 Отделением от имени Великолукской городской организации РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которого является Отделение, продано здание спортивно-стрелкового тира по цене 130701, 44 руб., в том числе НДС-19937 руб.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартале 2009 года, представленной в налоговый орган 17.10.2009, заявитель указал в разделе 3 налоговую базу в размере полученной выручки от реализации здания-110763руб. и в разделе 1сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, - 19937 руб.
Сумма налога в указанном размере уплачена в бюджет по платежному поручению от 15.10.2009 N50.
20.01.2010 и 24.03.2010 Отделением подавались уточненные налоговые декларации за указанный налоговый период на уменьшение налоговой базы на сумму 110763руб. и на увеличение налоговой базы на эту сумму по причинам, которые стороны пояснить не смогли.
24.05.2012 подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2009 года с корректировкой налоговой базы на сумму 110763руб. и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 19937 руб. в сторону уменьшения.
Основанием для подачи данной уточненной налоговой декларации послужили обстоятельства, связанные с признанием по решению Великолукского городского суда Псковской области от 17.01.2012 договора купли-продажи здания спортивно-стрелкового тира недействительным, об истребовании здания из незаконного владения покупателей по договору и о взыскании с Отделения в их пользу суммы в размере 130701 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
10.01.2013 Отделение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 19937, 44руб. как излишне уплаченного.
По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом принято решение от 22.01.2013 N2.12-18/23 об отказе в осуществлении возврата налога в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление ответчик также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08.
С данным решением заявитель не согласен, мотивируя тем, что до вступления в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области от 17.01.2012 о признании недействительным договора купли-продажи здания спортивно-стрелкового тира Отделение не знало о наличии у него переплаты и не имело возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, в ныне действующей редакции пункт 7), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 (в ныне действующей редакции пункт 7) статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006г. N6219/06.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 01.10.2008 N675-О-П, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N17372/09).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 также указано на то, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Как было указано выше, в данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 19937 руб. возникла в связи с осуществлением операции по реализации объекта недвижимого имущества - здания спортивно-стрелкового тира, а подача уточненной налоговой декларации от 24.05.2012 обусловлена принятием судом решения о признании договора купли-продажи здания спортивно-стрелкового тира недействительным с применением последствий в виде взыскания с Отделения денежных средств.
Последствия признания сделки недействительной определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть покупатель возвращает продавцу товар, а продавец, в свою очередь, отдает покупателю деньги.
По вопросу о налоговых последствиях осуществления двусторонней реституции Высшим Арбитражным судом Российской Федерации даны разъяснения в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций. Следовательно, продавец обязан отразить в учете факт передачи объекта, а покупатель - оприходовать полученное имущество. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
При этом, если имущество возвращено продавцу, продавец вправе в силу положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом путем предъявления к вычету суммы налога, предъявленной продавцом покупателю и уплаченной продавцом в бюджет при реализации товара. Как следует из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет указанной суммы налога производится в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара, т.е. в том квартале, когда подписан акт сдачи-приемки недвижимости, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Однако, в рассматриваемом случае, как следует из решения Великолукского городского суда Псковской области от 17.01.2012, судом взыскана с Отделения в пользу покупателей сумма в размере 130701 руб., отказано в удовлетворении требования Отделения о признании недействительным договора купли-продажи здания тира, удовлетворено требование Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об истребовании здания из незаконного владения покупателей по договору в собственность данной организации. Таким образом, здание спортивно-стрелкового тира по решению суда будет передано не Отделению, а другому лицу, соответственно, Отделение не сможет отразить в бухгалтерском учете операции по корректировке в связи с возвратом товара и предъявить по данному основанию сумму уплаченного налога к вычету.
Вместе с тем, налоговые обязательства Отделения в части уплаты налога на добавленную стоимость по операции реализации объекта недвижимого имущества после принятия судом решения о взыскании суммы в размере 130701 руб., полученной по данной сделке, изменились, что влечет за собой необходимость внесения изменений в налоговый учет.
Ответчик не оспаривает, что кроме подачи уточненной налоговой декларации другой способ корректировки налоговых обязательств применительно к рассматриваемым обстоятельствам налоговым законодательством не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация от 24.05.2012 принята налоговым органом, каких-либо нарушений в ходе ее проверки не выявлено, факт подачи уточненной налоговой декларации отражен в налоговом учете, вследствие чего у налогоплательщика образовалась и числится по лицевому счету переплата в сумме 19937руб.
О наличии указанной переплаты налогоплательщик не знал до момента принятия судом решения о признании договора купли-продажи здания тира недействительным и возложения на Отделение обязанности исполнить решение суда в части выплаты денежных средств, полученных по договору.
Указанная переплата подлежит возврату налогоплательщику.
Суд считает, что данный вывод не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, поскольку изложенная в названном постановлении правовая позиция основана на других обстоятельствах дела, связанных с исправлением налогоплательщиком допущенной им ошибки в первоначально поданной декларации.
В рассматриваемом случае поданная Отделением 17.10.2009 налоговая декларация за 3 квартале 2009 года на момент ее представления отражала реальные факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, соответствовала размеру налоговых обязательств и бухгалтерскому учету.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ налогового органа возвратить Отделению излишне уплаченный налог противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, поэтому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 22.01.2013 N2.12-18/23 следует признать недействительным.
Допущенное нарушение прав и законных интересов Отделения подлежит устранению путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 19 937 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области от 22.01.2013 N2.12-18/23, вынесенное в отношении Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Великие Луки Псковской области с нарушением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области в течение месяца после вступления решения в законную силу возвратить Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Великие Луки Псковской области излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 19 937 руб. 44 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области в пользу Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Великие Луки Псковской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка