Определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года №А52-4079/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А52-4079/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мста" Михайлова Александра Анатольевича
об истребовании документации, материальных ценностей, о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мста" (место нахождения: Псковская область, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 54; ОГРН 1125321001960, ИНН 5321153625) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мста" (далее - должник, Общество, ООО "Мста") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Александр Анатольевич. Определением суда от 31.08.2017 Михайлов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Карасева Валентина Владимировна.
Конкурсный управляющий должником Михайлов А.А. обратился в суд с ходатайством от 20.04.2017 (вх.суда от 20.04.2017 N 12807) об обязании бывшего руководителя Общества Орлова Дмитрия Юрьевича передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры наблюдения, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе автомобили. Кроме того, заявил ходатайство о вынесении судом определения об объявлении в розыск выявленных у должника автомобилей.
Определением суда от 27.04.2017 указанное заявление оставлено без движения в срок до 30.05.2017. Определением суда от 30.05.2017 процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 04.07.2017.
Заявитель уточнил заявленные требования (заявление от 03.07.2017, вх.суда от 10.7.2017 N22286), просит наложить ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилями:
гос.номер Е790АМ53, модель ГАЗ 47321-0000010 Х3Х47321580021643, 2008 года выпуска, двигатель/кузов 33104080013610/321443, шасси 33104080958482, мощностью 119 (88) л.с. (кВт)
гос.номер Е328ВМ53, модель ГАЗ 3309-4732 Х3Х47320470020266, 2007 года выпуска, двигатель 33070070143701, шасси 3309007095623, мощностью 117(86) л.с. (кВт), а также истребовать от бывшего директора ООО "Мста" - Хомяковой Зои Васильевны (адрес:174014, г.Великий Новгород, ул.Московская, д.7, кв.98) документацию, печати, налоговую и бухгалтерскую отчетность, материальные ценности.
Определением суда от 10.07.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 15.08.2017, заявителю предложено обосновать процессуальную возможность изменения лица в рамках рассмотрения заявления об истребовании от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, а также привести требование о запрете регистрационных действий в соответствие с положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав лицо, которому суд должен запретить осуществлять регистрационные действия, и его место нахождения; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Определениями суда от 21.08.2017, 02.10.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 29.09.2017, 03.11.2017, соответственно. Определением суда от 08.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего Карасевой В.В. о продлении срока оставления заявления без движения удовлетворено, процессуальный срок продлен до 15.12.2017.
06.12.2017 от конкурсного управляющего должником поступило заявление (вх.суда от 06.12.2017 N39522), в котором заявитель просит истребовать от Хомяковой З.В. документы бухгалтерского учета, печать, имущество (активы) ООО "Мста", истребовании от Хомяковой З.В. автомашины, зарегистрированные за ООО "Мста" на праве собственности (грузовой фургон ГАЗ 33094732, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е328ВМ53; грузовой фургон ГАЗ 47321-0000010, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е790АМ53). Заявителем представлены копии чека-ордера Новгородского отделения N8629 филиал N1434 от 06.12.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2015, карточки учета транспортного средства, акта приема-передачи от 20.04.2015., письма МИФНС N9 по Новгородской области от 236.04.2017 N1/5, декларации за 2015 год, объяснение от 03.05.2017, ответа УМВД России по г.Великий Новгород от 22.11.2017 N3/5022, уведомления о последствиях открытия конкурсного производства от 30.08.2017, заявления от 219.11.2017 начальнику УМВД России по г. Великий Новгород.
Суд, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего должника, а также дополнительно представленными документами, считает, что срок для оставления заявления без движения следует продлить.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если это лицо не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, при этом в ходатайстве должно быть обозначено необходимое доказательство, должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.
В частности, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).
Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).
В ходатайстве конкурсного управляющего Михайлова А.А., впоследствии Карасевой В.В. не обозначены и не конкретизированы истребуемые документы, которые надлежит истребовать, равно имущество (активы).
При таких обстоятельствах заявителю следует уточнить заявленное требование, конкретизировав его, а также документально обосновать наличие принадлежащего должнику имущества (активы), которое должно быть истребовано от Хомяковой З.И.
Заявление о принятии обеспечительных мер.
В силу статьи 46 Закон о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - Постановление N55).
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55).
В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта либо причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, равно доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества.
Кроме того, заявителю следует привести требование "о запрете регистрационных действий" в соответствие с положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав лицо, которому суд должен запретить осуществлять регистрационные действия, и его место нахождения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным продлить срок оставления заявления без движения, оставить без движения заявление о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок оставления без движения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мста" Михайлова Александра Анатольевича от 20.04.2017 б/N (вх.суда от 20.04.2017 N12807).
Предложить заявителю в срок не позднее 17 января 2018 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявлений без движения.
В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час 00 мин указанного дня.
Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По вашему ходатайству срок может быть продлён, факс арбитражного суда 8(8112)721430.
Адрес для корреспонденции: ул. Свердлова, д. 36, г. Псков, 180000 Арбитражный суд Псковской области.
Документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование настоящего определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в сети Интернет по веб-адресу: http://pskov.arbitr.ru.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка