Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4079/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А52-4079/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мста" в лице конкурсного управляющего Карасёвой Валентины Владимировны о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мста" в лице конкурсного управляющего Карасёвой Валентины Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Белая Башня" (место нахождения: 173000, г.Великий Новгород, ул.Северная, д.2; ОГРН 1145321003101, ИНН 5321169015)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мста" (место нахождения: Псковская область, г. Псков, ул. Железнодорожная, д. 54; ОГРН 1125321001960, ИНН 5321153625)
о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда от 01.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Мста" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Михайлов Александр Анатольевич. Определением суда от 31.08.2017 Михайлов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Карасёва Валентина Владимировна.
14.11.2017 конкурный управляющий должником Карасёва В.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2015 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Белая Башня", применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ 330232, 2011 года выпуска, VIN X96330232В0700782, кузов N330230В0126457, шасси (рама) N X96330232В0700782, цвет тёмно-синий, свидетельство о регистрации транспортного средства 5330 N523128, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области 19.05.2015. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительное исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и причинение значительного ущерба заявителю. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценивает, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия оснований, по которым он обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявитель ходатайствует о наложении ареста на спорное транспортное средство (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на его отчуждение, что может причинить значительный ущерб кредиторам должника.
Доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, суду не представлены. Доводы, изложенные в заявлении, не обоснованы какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказана реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам должника, суду также не представлены.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению заявления.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина. Заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 22.12.2017 ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до рассмотрения ходатайства заявителя по существу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мста" в лице конкурсного управляющего Карасёвой Валентины Владимировны от 14.11.2017 (вх.суда 15.11.2017 N366694, 36696) о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мста" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
