Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4072/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N А52-4072/2012
Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области,
о признании частично недействительным решения от 20.07.2012 N13-07/268 и недействительным полностью решения от 03.08.2012 N13-07/293
при участии в заседании:
от заявителя: Сергеев А.В., представитель, по доверенности от 17.10.2012 N17/2-10/12, предъявлен паспорт; Анучина О.И., представитель, по доверенности от 17.10.2012 N17/5-10/12, предъявлен паспорт; Степанова В.А., представитель, по доверенности от 04.07.2012 N60 АА 0190149, предъявлен паспорт; Сапунов В.О., представитель, по доверенности от 25.01.2013 N25/1-01/13, предъявлен паспорт;
от ответчика: Андреев А.Ю., главный специалист-эксперт МИФНС N1 по Псковской области, по доверенности от 23.04.2010 N726, предъявлен паспорт; Хурват Н.А., начальник юридического отдела УФНС России по Псковской области, по доверенности от 25.01.2012 N70, предъявлен паспорт; Полякова С.А., главный государственный налоговый инспектор отдела налогообложения УФНС России по Псковской области, по доверенности от 19.11.2012 N132, предъявлен паспорт; Шишлова А.Л., заместитель начальника отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов Российской Федерации Правового Управления ФНС России, по доверенности от 07.02.2013 N151, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков" (далее - Общество, ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС-Псков") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 20.07.2012 N13-07/268 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения размера оспариваемых сумм в судебном заседании, исходя из справочных расчетов, представленных ответчиком, протокол судебного заседания от 07.02.2013): уменьшения убытка за 2009 год на сумму 88997345 руб., предложения уплатить: налог на прибыль за 2010 год в сумме 1410737, 4 руб., пени - 184115, 29 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6261514 руб., в том числе за 2009 год - 6224759 руб., 2010 год - 36755 руб., пени - 832104, 23 руб., предложения Обществу удержать у компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в размере 12722042 руб., в том числе за 2009 год - 6122959 руб., за 2010 год - 6599083 руб., уплатить пени-3146152, 91 руб., и о признании недействительным решения от 03.08.2012 N13-07/293 о внесении изменений в решение от 20.07.2012 N13-07/268.
Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 25.05.2012 N13-16/059 (том 2, л.д.1-76).
Проверкой выявлен факт неполной уплаты Обществом налогов на сумму 7684567 руб., в том числе налога на прибыль за 2010 год в сумме 1410737 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 3-4 кварталы 2010 года в сумме 6261514 руб., транспортного налога за 2009, 2010 годы в сумме 12316 руб., а также завышение убытка за 2009 год на 88997345 руб., за 2010 год на 41413345 руб., факт не исчисления, не удержания и не перечисления налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в сумме 12722042 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.07.2012 N13-07/268 (том 1, л.д.42-126) об отказе в привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить вышеуказанные налоги, уменьшить убыток за 2009 год на 88997345 руб., уплатить пени в размере 4163675, 76 руб., удержать у компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, в размере 12722042 руб.
03.08.2012 в указанное решение решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области N13-07/293 внесены изменения, вывод налоговой инспекции о завышении убытка за 2009 год на 88997345 руб. и предложение уменьшить убыток за 2009 год на 88997345 руб. дополнены выводом о завышении убытка за 2010 год на 41413345 руб. и предложением уменьшить убыток за 2010 на данную сумму (том 1, л.д.127-128).
Внесение изменений мотивировано исправлением технической ошибки.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 01.10.2012 N2.5-08/2423 (том 3, л.д. 7-22) жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 20.07.2012 N13-07/268 оставлена без удовлетворения, решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.09.2012 N2.5-08/2299 (том 3, л.д. 23-26) оставлена без удовлетворения жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 03.08.2012 N13-07/293.
Основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области решения от 20.07.2012 N13-07/268 послужили следующие обстоятельства, указанные в акте проверки от 25.05.2012 N13-16/059 и в оспариваемом решении:
- Общество в проверяемый период поставляло товары взаимозависимому лицу - Закрытому акционерному обществу "Юнайтед Бейкерс" (далее - ЗАО "Юнайтед Бейкерс") по ценам, отклоняющимся от уровня рыночных цен более чем на 20 % в сторону понижения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 37723201 руб. и неуплате НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 6224759 руб. Ответчиком сделан вывод о невозможности определения рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (далее - метод сопоставимых рыночных цен) ввиду отсутствия (недоступности) официальных информационных источников, в связи с чем использован метод цены последующей реализации на основе информации, полученной от ЗАО "Юнайтед Бейкерс";
- Обществом неправомерно отнесены для целей налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в составе представительских расходов, затраты на приобретение цветов для сотрудников организаций города Пскова и проведение экскурсии в сумме 24985 руб. за 2009 год и в сумме 30092 руб. за 2010 год;
- Общество неправомерно отразило для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов проценты, подлежащие уплате компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 51249159 руб. за 2009 год и 48209107 руб. за 2010 год.
Как указал в решении налоговый орган, долговые обязательства по вышеуказанным договорам являются контролируемой задолженностью Общества, поскольку займодавец - компания ""Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." и компания "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л.", косвенно владеющая более чем 20 % уставного капитала Общества, имеют одну общую компанию-учредителя.
В нарушение пункта 4 статьи 269, пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не исполнило обязанности налогового агента: не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на прибыль с положительной разницы между начисленными по договорам займа процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности;
- Общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 3-4 квартал 2010 года в сумме 36755 руб. по приобретенному у ООО "Юнайтед Бейкерс" сырью и полуфабрикатам, поскольку данные товары не использовались при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС.
С решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 20.07.2012 N13-07/268 заявитель не согласен, мотивируя тем, что
- налоговый орган не доказал невозможность применения метода определения рыночной цены на основании рыночных цен на идентичные (однородные) товары и неверно произвел расчет рыночной цены при использовании метода последующей реализации;
- расходы на приобретение цветов произведены для сотрудников организаций - контрагентов в целях установления и поддержания деловых отношений с данными организациями и как проявление общепринятой вежливости компании. Из положений подпункта 22 пункта 1, пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень представительских расходов не является закрытым. Произведенные Обществом представительские расходы документально подтверждены;
- задолженность Общества перед компанией "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." не является контролируемой, поскольку отсутствуют основания для признания ее таковой, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим закрытый перечень оснований для признания задолженности контролируемой. Полученная от Кипрского налогового ведомства информация об учредителях люксембургских компаний является недостоверной и неполной. Нормы международного договора не позволяют переквалифицировать проценты в дивиденды. Обязанность по уплате суммы не удержанного у компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." налога на прибыль не может быть возложена на Общество, выступающего в качестве налогового агента;
- списанные сырье и полуфабрикаты приобретены у ООО "Юнайтед Бейкерс" в целях осуществления одного из основных видов деятельности - переработки давальческого сырья по договору подряда, все условия предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении данных сырья и полуфабрикатов, предусмотренные налоговым законодательством, выполнены.
В отношении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 03.08.2012 N13-07/293 заявитель указал на то, что налоговое законодательство не предусматривает возможность внесения налоговым органом, принявшим решение по итогам выездной налоговой проверки, каких-либо изменений или исправлений в данное решение, тем более увеличивающих суммы доначисленных налогов. Заявитель полагает, что данное решение вынесено с превышением налоговым оранном полномочий, что является существенным нарушением порядка проведения налоговых проверок.
Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, в период с января 2009 года по март 2010 года единственным покупателем продукции, производимой Обществом, являлось ЗАО "Юнайтед Бейкерс" ( с 30.12.2009 - ООО "Юнайтед Бейкерс").
Общество и ЗАО ( ООО) "Юнайтед Бейкерс" являются взаимозависимыми в целях налогообложения лицами, что подтверждается информацией, предоставленной Закрытым акционерным обществом "Иркол" - организацией ведущей реестр акционеров Общества, в ответ на запрос, направленный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 60 по г. Москве от 17.01.2012 вх. N00995. Согласно указанной информации в 2009 году в состав учредителей Общества входило ОАО "Крекер", преобразованное с 01.07.2009 в ООО "Крекер", с 30.12.2009 в ООО "Юнайтед Бейкерс" с долей участия в уставном капитале 88, 43%. Единственным учредителем ОАО "Крекер", ООО "Крекер", ООО "Юнайтед Бейкерс" является компания "Прайм Бонд Холдинг Лимитед" (Кипр).
Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или сделке.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень методов (способов) определения рыночной цены.
Каждый из этих методов применяется самостоятельно и последовательно, в случае невозможности применения предыдущего метода. При отсутствии хотя бы одного из элементов порядка применения указанной статьи применяется установленная пунктом 1 статьи 40 Кодекса презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Для определения рыночных цен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области направлены запросы: в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, Торгово-промышленную палату Псковской области, Закрытое акционерное общество "Фирма оценки "Полис и К", Закрытое акционерное общество "Независимая экспертная компания", а также организациям-производителям.
Получив ответы указанных организаций, налоговый орган пришел к выводу о невозможности определения рыночной цены на реализованные Обществом товары путем определения цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях в связи с отсутствием официальных источников для получения соответствующей информации.
Учитывая совершение налоговым органом указанных действий, суд полагает, что налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для получения информации о рыночной цене реализованных Обществом в проверяемый период товаров.
Довод заявителя о том, что обращений налогового органа в указанные организации недостаточно, суд находит необоснованным, поскольку ссылаясь на возможность определения рыночной цены путем обращения к официальным источникам, заявитель не указал конкретные источники официальной информации, обращение в которые позволило бы налоговому органу получить сведения о заключенных на момент реализации спорных товаров сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Ссылку заявителя на Отчет компании "INTESCO RESEARCH GROUP" (том 8, л.д.20-35), осуществившей маркетинговое исследование рынка печенья, галет и крекеров, суд не принимает.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Налоговый кодекс не дает определения официального источника информации, не содержит перечня таких источников, однако по смыслу вышеуказанной нормы официальной является информация, содержащаяся в государственных информационных системах, например, в официальные изданиях уполномоченных органов, в том числе в области статистики и ценообразования, либо в отчетах организаций, на которых соответствующие функции возложены действующим законодательством.
Помимо этого, суд считает, что значение имеет и то обстоятельство, насколько точно предоставленная источником информация соответствует принципам определения рыночной цены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.05 N 11583/04, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В данном случае, сведения, содержащиеся в Отчете, не обеспечивают возможность их корректного сопоставления с ценами, применяемыми налогоплательщиком по контролируемым сделкам, в частности, отсутствует информация о сопоставимости экономических (коммерческих) условиях сделок, взаимодействии спроса и предложения, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены. Предоставленная заявителем информация не содержит сведений о документальном подтверждении данных, использованных при определении цен на исследуемые товары. Ссылка в Отчете на то, что при его составлении использована информацию, имеющаяся в распоряжении Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития, Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы, а также на оценки экспертов отрасли, отчеты о розничных ценах, материалы основных игроков отрасли, отраслевые печатные и электронные издания, носит общий характер, не конкретизируя указанные источники.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для определения налоговым органом рыночной цены по методу цены последующей реализации.
Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данный метод применяется в случае отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода цены последующей реализации определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
По запросу налогового органа от ООО "Юнайтед Бейкерс" получена пояснительная записка (вх N 4081 от 08.09.2011) с приложением прайс-листов с указанием базовых цен реализации за период с января 2009 года по март 2010 года, расчет реализации готовой продукции по ассортименту, включая себестоимость, цену продажи и результат реализации (вх.N07705 от 14.03.2012) и информация о полученной выручке от реализации, расходах и финансовых результатах по итогам деятельности Общества за 2009 год.
Кроме того, ООО "Юнайтед Бейкерс" дополнительно предоставлена информации от 20.02.2012 о порядке формирования базовых цен и применяемой системе скидок, в частности, указано, что базовые цены, содержащиеся в прайс-листах утверждаются ценовым комитетом общества исходя из рыночной конъектуры, при этом торговые условия для разных категорий покупателей формируются за счет применения следующей системы скидок: для дистрибьюторов в размере 7% от цен, указанных в прайс-листе, для оптовых клиентов - от 0 до 4% в зависимости от объема приобретаемой продукции, с прямыми национальными (сетевыми) клиентами заключаются персональные договоры поставки по отпускной цене, сформированной из базовой цены, плюс 10% и с сентября 2009 года - плюс 12%.
Поскольку налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности определить на основе предоставленной информации конкретный размер скидок по каждому наименованию товаров, приобретенных ООО "Юнайтед Бейкерс" у ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков", в расчете рыночных цен налоговая инспекция уменьшила базовые цены реализации, указанные в прайс-листах, на скидку в размере 5.3%, определив ее в процентом отношении суммы, предоставленных в 2009 году покупателям торговых премий и скидок, к общей сумме выручки от реализации продукции в указанный период.
В целях определения затрат, понесенных ООО "Юнайтед Бейкерс" при перепродаже товаров, приобретенных у ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" (без учета цены, по которой товары были приобретены), и продвижении их на рынок, 22.11.2011 направлен запрос об истребовании соответствующих документов.
В ответе от 08.12.2011 на запрос налогового органа ООО "Юнайтед Бейкерс" подтвердило факт наличия затрат, связанных с реализацией продукции в рассматриваемый период, однако указало на то, что реализовывало товары различных производителей, и учет затрат по каждому производителю отдельно не вело.
Сумма затрат для расчета рыночных цен определена налоговым органом на основе предоставленной ООО "Юнайтед Бейкерс" информации о полученной выручке от реализации, расходах и финансовых результатах по итогам деятельности общества за 2009 год и анализа расшифровки по счету 44 "Расходы на продажу" как доля затрат, понесенных обществом при перепродаже кондитерских изделий, в процентном отношении к выручке от реализации поквартально.
С целью определения обычной для данной деятельности прибыли проведен анализ отчета о прибылях и убытках за 2009 год и статистических сведений, отражающих норму прибыли предприятий, осуществляющих оптовую торговлю. В результате проведенного анализа определен обычный для данной сферы деятельности процент прибыльности поквартально.
Составленный налоговым органом расчет рыночных цен по методу цены последующей реализации приведен в приложении N1 к оспариваемому решению.
За те периоды, в которые цены, примененные ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков" при реализации продукции в адрес ООО "Юнайтед Бейкерс", отклонялись от рассчитанных налоговым органом цен более чем на 20% в сторону понижения, налоговым органом был рассчитан доход от реализации исходя из рыночных цен, и сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2009 год на 37723201 руб. (приложение N2 к решению), что повлекло уменьшение налоговым органом убытка за 2009 год на данную сумму и доначисление НДС за рассматриваемый период в сумме 6224759 руб.
Суд считает, что составленный налоговым органом расчет не подтверждает факт отклонения цен, примененных ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" при реализации продукции в адрес ООО "Юнайтед Бейкерс", более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен, как необходимого условия, предусмотренного пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для доначисления налогов и пени исходя из рыночных цен, а также обоснованность размера доначисленной суммы.
Из содержание метода цены последующей реализации, определенного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, по данному методу необходимо располагать информацией о цене, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары ) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров.
В данном случае, в расчете налоговой инспекции в качестве цены последующей реализации фигурирует базовая цены согласно утвержденным прейскурантам с указанием цен, действительных с 01.01.2009, 01.07.2009, 25.01.2010, однако налоговая инспекция однозначно не установила, что приобретенная у ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" продукция была реализована ООО "Юнайтед Бейкерс" по этим ценам и в указанные периоды, поскольку указанная в прейскурантах цена, является лишь ценой предложения, а какая цена была согласованна при заключении конкретных договоров, налоговая инспекция не выясняла, в какие периоды реализовывалась продукции данного производителя не устанавливала.
При определении рыночной цены учтены расходы, связанные с продажей продукции, товаров, работ и услуг, отраженные на счете 44 "Расходы на продажу", но не учтены расходы, отраженные на других счетах бухгалтерского учета, например, на счете 91 "Прочие дохода и расходы",
Определяя величину "обычных в подобных случаях затрат", налоговый орган исчислил ее как среднюю величину, в процентном отношении части затрат (непосредственно связанных с продажей товаров) к общей сумме выручки от деятельности Общества в целом, без учета того обстоятельства, что
ООО "Юнайтед Бейкерс" реализует продукцию не только ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков", но и многих других производителей, без учета обстоятельств, связанных, например, со структурой затрат по их видам (рекламные, маркетинговые, транспортные и т.п.), которые могут быть различны в зависимости от вида продвигаемой продукции
Размер скидки, на которую были уменьшены базовые цены, определен в размере 5, 3 %, в процентом отношении суммы, предоставленных в 2009 году покупателям торговых премий и скидок, к общей сумме выручки от реализации продукции в указанный период, т.е. расчетным способом, без конкретизации по видам скидок (скидки или торговые премии) и по категориям покупателей (дистрибьюторы, прямые национальные клиенты, оптовые клиенты или остальные покупатели). Налоговым органом также не учтена специфика работы с прямыми национальными (сетевыми) клиентами, отпускная цена по персональным договорам с которым формируется из базовой цены плюс 10 (12)%, однако, указанным покупателям в соответствии с заключенными с ними договорами выплачиваются премии (бонусы) в зависимости от объема закупок за определенный период времени, а также с ними заключаются дополнительные соглашения на оказание маркетинговых и прочих сопутствующих услуг. Налоговым органом также не учтено, что в отдельных случаях покупателям предоставляются скидки в виде уменьшения стоимости товаров по сравнению с ценой, заявленной в прайс-листе ("скидки с прайс-листа"). Между тем все указанные обстоятельства были известны налоговому органу как из ответов ООО "Юнайтед Бейкерс" на запросы налоговой инспекции, так и из имеющихся в распоряжении налогового органа материалов встречной проверки организаций-покупателей продукции ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков", в частности, согласно акту проверки налоговым органом получены соответствующие документы от ООО "Компании Юста", ООО ТД "Деметра", ЗАО "Дикси-Петербург".
Представленные заявителем возражения на расчет, составленные по примененной налоговым органом методике, но с учетом вышеприведенных доводов, подтверждает влияние названных показателей на результат расчета.
При этом, поскольку налоговым органом фактически была применена расчетная методика определения рыночной цены, суд считает, что заявитель правомерно указывает на то, что в этом случае ответчиком необоснованно учтены только случаи отклонения цен реализации более чем на 20 процентов в сторону понижения. Вместе с тем, из приведенного в приложении N 1 к решению расчета следует, что цены реализации отклонялись как в сторону понижения, так и повышения, отклонение цен в определенные периоды в ту или иную сторону заявитель обосновывает обстоятельствами, связанными с увеличением или уменьшением объема затрат сезонного характера, что также свидетельствует, по мнению суда, о недоказанности вывода налоговой инспекции о применении Обществом цен реализации, не отвечающих уровню рыночных цен.
Из изложенного следует, что содержащееся в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предписание о применении метода цены последующей реализации в отношении проверки цены товара, реализуемого продавцом другому лицу, применительно к цене перепродажи именно этого товара, и объему затрат, связанных с реализацией именно этого товара налоговой инспекцией не выполнено. В расчете налоговой инспекции не определены реальные цены реализации товаров, приобретенных у ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков", как разность цены, по которой эти товары реализованы ООО "Юнайтед Бейкерс" при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим обществом при перепродаже (без учета цены, по которой они были приобретены у ООО "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков") и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Довод об отсутствии у налоговой соответствующей информации суд не принимает, поскольку статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 1484-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" презумпция добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.
Таким образом, налоговым органом неправомерно уменьшен убыток Общества за 2009 год на 37723201 руб. и предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 6224759 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 832104, 23 руб.
По вопросу о наличии у Общества контролируемой задолженности перед компанией "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Обществом получены денежные средства от компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 для погашения задолженности перед Промышленно-строительным банком, Промсвязьбанком и Еврофакторингом, погашение займов предусмотрено по истечении 5 лет со дня заключения настоящих договоров, суммы начисленных процентов списаны в состав внереализационных расходов за 2009 -2010 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12, 5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 269 Кодекса положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.
Для оценки взаимосвязи иностранных компаний и Общества применительно к положениям вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией направлены запросы в Федеральную налоговую службу России в отношении компаний "Келлогг Компани" (США), "Прайм Бонд Холдинг Лимитед" (Кипр), "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург).
На основании полученных ответов от 10.01.2012, 13.02.2012, 15.03.2012 налоговым органом сделан вывод о том, что компания "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) косвенно владеет 88, 43% акций ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков", поскольку указанная компания является учредителем компании "Прайм Бонд Холдинг Лимитед" (Кипр) (письмо Кипрского налогового ведомства от 22.11.2011), которая в свою очередь является единственным учредителем ООО "Юнайтед Бейкерс" - учредителя ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков" с долей участия в уставном капитале 88, 43%.
В результате дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем компании "Прайм Бонд Холдинг Лимитед" (Кипр) является не компания "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург), а компания "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург), однако компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) и "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург) имеют одного учредителя (письмо Кипрского налогового ведомства от 13.06.2012), в связи с чем налоговым органом сделан в вывод о наличии оснований для применения положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта косвенного участия компании - займодавца "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) в уставном капитале ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков".
Названные обстоятельства повлекли исключение из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих уплате компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 51249159 руб. за 2009 год и 48209107 руб. за 2010 год, и, соответственно, уменьшение убытка за 2009-2010 годы на указанные суммы.
Кроме того, поскольку с учетом положений пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, выплаченные по вышеуказанным договорам, были переквалифицированы в дивиденды, налоговым органом сделан вывод об обязанности Общества удержать в качестве налогового агента налог на прибыль в сумме 12722042руб., в том числе 6122959 руб. за 2009 год, 6599083 руб. за 2010 год, с доходов иностранной организации "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) от источника в Российской Федерации, а также уплатить пени в сумме 3146152, 91 руб.
В период судебного разбирательства ответчиком была получена дополнительная информация по вопросу о взаимозависимости компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) и ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков", подтверждающая, по мнению ответчика, его выводы.
В соответствии с информацией, полученной от налоговых органов Люксембурга и доведенной письмом ФНС России от 29.11.2012 N 2-3-20/745, единственным владельцем акций компаний "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург) и "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) является компания "Kellog Europe Company Limited" (Бермудские острова).
В соответствии с информацией, предоставленной Службой внутренних доходов США, доведенной письмом ФНС России от 29.11.2012 N 2-3-20/735, компании "Kellog Europe Company Limited" (Бермудские острова), "Келлог Люкс 1 С.А.Р.Л." (Люксембург) и "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) являются дочерними предприятиями предприятий, входящих в группу компаний Келлог.
Кроме того, ответчик сослался на информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", средствах массовой информации и усмотрел наличие взаимозависимости сторон при анализе условий договоров займа (пунктов 7.13, 7.12).
С учетом дополнительно полученной информации ответчик уточнил (том 10, л.д.107), что сделать вывод о косвенном участии компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) в уставном капитале ООО "Юнайтед Бейкерс - Псков" и признать задолженность Общества перед "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) контролируемой позволяет то обстоятельство, что "головной организацией компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л.", предоставившей заем, и заявителя является Компания Келлог". Ответчик указывает на то, что "американская компания Келлог Компани через участника своей группы, компанию "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л.", финансирует деятельность заявителя и имеет право через свои дочерние предприятия контролировать деятельность заявителя".
Суд находит доводы ответчика о наличии у заявителя контролируемой задолженности необоснованными и не подтвержденными документально.
Из вышеуказанных положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что специальный порядок учета процентов, установленный данной нормой, применяется в случае признания задолженности по долговому обязательству контролируемой по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи.
В соответствии с данной нормой задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20% уставного (складочного) капитала российской организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству.
Косвенное владение долями в уставном капитале имеет место, когда одна организация участвует в деятельности другой организации через третьих лиц.
До 01.01.2012 для определения предельных процентов, отнесенных к расходам в указанный период, применялся пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определялась в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой, то есть как произведение долей каждой последующей по цепочке организации в каждой предыдущей.
Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений. Следовательно, нормы международных соглашений об ассоциированных предприятиях не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности. Поэтому положения международных соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств относительно применения вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированных предприятий.
Установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации правила нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенной долей иностранного капитала при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.
Из изложенного следует, что положения международных соглашений о недискриминации не касаются порядка учета расходов в целях налогообложения прибыли резидентов договаривающихся государств. Они не исключают возможность применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, вводящего ограничения при учете процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
Вместе с тем, вышеуказанное толкование положений статьи 269 Кодекса не отменяет обязанность налогового органа доказать аффилированность заемщика и кредитора применительно к положениям названной статьи.
По смыслу положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, если общество имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, размер которой более чем в 3 раза превышает размер собственного капитала общества, и при этом иностранная организация не является прямым или косвенным владельцем долей в уставном капитале общества, положения указанного пункта статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли не применяются.
В рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации деле факт наличия контролируемой задолженности налогоплательщиком не оспаривался, поскольку договоры займа были заключены с иностранной компанией, владеющей более 20% уставного капитала российской организации-заемщика.
В данном случае факт участия организации-заемщика "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) в деятельности Общества путем владения долями уставного капитала через цепочку других организаций налоговым органом не установлен. Признаком аффилированности заемщика, по мнению налогового органа, является его участие в группе компаний Келлог Компани, что дает возможность компании Келлог Компани контролировать деятельность заявителя.
Между тем, ответчик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о характере взаимоотношений организаций, входящих в группу компаний Келлог, о наличии между ними особых коммерческих и финансовых отношений, оказывающих влияние на коммерческую деятельность других лиц, не сослался на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что участие в рассматриваемой группе предполагает такую же степень взаимозависимости организаций как в случае прямого или косвенного владения долями одной организации в уставном капитале другой.
Суд находит расширительное толкование понятия аффилированности заемщика и кредитора, предложенное ответчиком, не соответствующим ни положениям пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, ни вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По этим же основаниям суд считает, что налоговый орган необоснованно возложил на Общество обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и не перечислению в бюджет налога на прибыль с положительной разницы между начисленными по договорам займа процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности за 2009-2010 годы в сумме 12722042 руб., и предложил уплатить пени в сумме 3146152, 91 руб.
Довод заявителя о применении по вопросу о налогообложении дохода иностранной компании Соглашения об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество между Российской Федерации и Великим Герцогством Люксембург от 20.06.1993 судом не рассматривается как не имеющий в данном случае правового значения.
Довод заявителя о взыскании с Общества суммы не удержанного у компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) налога на прибыль не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку в оспариваемом решении прямо указано на обязанность Общества не уплатить данную сумму за счет собственных источников, а удержать у компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 12722042руб.
Ссылка на указание данной суммы в требовании об уплате задолженности N3322 судом во внимание не принимается. Указанное требование не является предметом судебного разбирательства, поскольку оно не обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке, факт ошибочного включения в требование суммы налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, как подлежащей уплате налоговый орган признал, направив налогоплательщику соответствующее извещение (письмо от 23.11.2012 N06-19/37467).
В удовлетворении остальной части требования Общества следует отказать.
Суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном отнесении Обществом для целей налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в составе представительских расходов, затрат на приобретение цветов для сотрудников организаций города Пскова и проведение экскурсии в сумме 24985 руб. в 2009 году и в сумме 30092 руб. в 2010 году.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил следующие первичными документы:
за 2009 на сумму 24985руб.:
- авансовый отчет N 121 от 30.01.2009г. по подотчетному лицу начальнику АХО Алексеевой Л.П. на приобретение цветов на сумму 500 руб. для поздравления сотрудников фирм поставщиков, товарный и кассовый чеки от 14.01.2009г., акт от 14.01.2009 (т.9 л.д. 99-102);
- авансовый отчет N 122 от 30.01.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 500 руб. для поздравления сотрудников банка ВТБ-24, товарный и кассовый чеки от 12.01.2009г., акт от 20.01.2009 (т.9 л.д. 103-106)
- авансовый отчет N 279 от 27.02.2009г. по подотчетному лицу начальнику АХО Алексеевой Л.П. на приобретение цветов на сумму 535 руб. для поздравления сотрудников банка ВТБ-24, товарный и кассовый чеки от 06.02.2009г., акт от 06.02.2009 (т.9 л.д. 107-111);
- авансовый отчет N 322 от 27.02.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 4271 руб. для поздравления сотрудников банка ВТБ-24, ОСБ N8630, ВТБ Северо-Запад, РП, товарные и кассовые чеки от 13.02.2009г. и 18.02.2009г., акт от 27.02.2009 (т.9 л.д. 112-115);
- авансовый отчет N 518 от 31.03.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 1440 руб. для поздравления сотрудников банка ВТБ-24. ОСБ N8630, ВТБ Северо-Запад, товарные и кассовые чеки от 05.03.2009г. и 27.03.2009г., акт от 31.03.2009 (т.9 л.д. 116-119);
- авансовый отчет N 521 от 31.03.2009г. по подотчетному лицу начальнику АХО Алексеевой Л.П. на приобретение цветов на сумму 830 руб. для поздравления сотрудников фирм-поставщиков, товарные и кассовые чеки от 04.03.2009г. и 06.03.2009г., акт от 10.03.2009 (т.9 л.д.120-123);
- авансовый отчет N 680 от 29.04.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 2100 руб. для поздравления сотрудников банков, товарные и кассовые чеки от 17.04.2009г., 23.04.2009г. и 28.04.2009г., акт от 29.04.2009 (т.9 л.д.124-127);
- авансовый отчет N 867 от 29.05.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 2040 руб. для поздравления сотрудников РП, БТИ, товарные и кассовые чеки от 12.05.2009, 20.05.2009. 21.05.2009, акт от 29.05.2009 (т.9 л.д. 128-131);
- авансовый отчет N 1046 от 30.06.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 1630руб. для поздравления сотрудников банков и организацию экскурсии по Кремлю на сумму 500 руб., товарные и кассовые чеки от 01.06.2009г., 05.06.2009г., 19.06.2009г., 24.06.2009г., акт от 29.05.2009 (т.9 л.д. 132-136);
- авансовый отчет N 1240 от 31.07.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов и сувениров на сумму 1427 руб. для поздравления сотрудников банков, товарные и кассовые чеки от 09.07.2009г.. 17.09.2009, акт от 31.07.2009 (т.9 л.д.137-142);
- авансовый отчет N 1423 от 31.08.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 850 руб. для поздравления сотрудников УЦ, РП, товарные и кассовые чеки от 31.08.2009г., акт от 31.08.2009 (т.9 л.д. 143-146);
- авансовый отчет N 1615 от 30.09.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 3855 руб. для поздравления сотрудников ЦСМ, банков, товарные и кассовые чеки от 08.09.2009г., 09.09.2009г., 18.09.2009г., 28.09.2009г., акт от 30.09.2009 (т.9 л.д.147-151);
- авансовый отчет N 1782 от 30.10.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 1750 руб. для поздравления сотрудников ЦСМ, ВТБ, товарные и кассовые чеки от 15.10.2009г., 26.10.2009г., акт (т.10 л.д.1-3, 5);
- авансовый отчет N 1960 от 30.112009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 700 руб. для поздравления сотрудников РП, товарные и кассовые чеки от 02.11.2009г., акт (т.10 л.д.6-10);
- авансовый отчет N 2264 от 29.12.2009г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 2057 руб. для поздравления сотрудников банков, товарные и кассовые чеки от 10.12.2009г., 27.12.2009г., акт (т 10 л.д.11-15).
За 2010 году на сумму 30 092 руб.:
- авансовый отчет N 200 от 29.01.2010г. по подотчетному липу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 3395 руб. для поздравления сотрудников СЭС и ЦСМ, товарный и кассовый чеки от 18.01.2010г. и 28.01.2010г., акт от 29.01.2010 (т.10 л.д.16-21);
- авансовый отчет N 398 от 27.02.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 4120 руб., товарные и кассовые чеки от 03.02.2010г., 11.02.2010г., 15.02.2010г., 24.02.2010г., акт от 27.02.2010 (т.10 л.д.22-26);
- авансовый отчет N 681 от 23.04.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 700 руб. для поздравления сотрудников банков и РП, товарный и кассовый чеки от 23.04.2010г., акт от 23.04.2012 (т.10 л.д.27-30);
- авансовый отчет N 787 от 13.05.2010г. по подотчетному лицу главному бухгалтеру Ильиной О.И. на приобретение подарочного набора на сумму 954 руб. для поздравления сотрудников банка, товарный и кассовый чеки от 12.05.2010г., акт от 12.05.2010 (т.10 л.д. 31-34);
- авансовый отчет N 891 от 31.05.2010г. по подотчетному липу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 2050 руб. для поздравления сотрудников ЦСМ и гостиниц, товарные и кассовые чеки от 12.05.2010, 19.05.2010, 24.05.2010, акт от 25.05.2010 (т.10 л.д. 35-39);
- авансовый отчет N 1064 от 30.06.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 1500 руб. для поздравления сотрудников СЭС и УК, товарные и кассовые чеки, от 01.06.2010г., 15.06.2010г., акт от 30.06.2010 (т.10 л.д. 40-44);
- авансовый отчет N 1205 от 30.07.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной ЕА, . на приобретение цветов на сумму 4185 руб. для поздравления сотрудников РП, банков, ЦСМ, товарный и кассовый чеки от 16.07.2001г., 19.07.2010г., 27.07.2010г., акт от 29.07.2010; (т.10 л.д. 45-50);
- авансовый отчет N 1474 от 30.09.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 700руб. для поздравления сотрудников ЦСМ, для организации экскурсии на сумму 1000 руб., товарные и кассовые чеки от 27.09.2010г., 29.09.2010г., акт от 30.09.2010 (т.10 л.д.51-54);
- авансовый отчет N 1607 от 29.10.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 2960 руб. для поздравления сотрудников ЦСИ, СЭС, товарные и кассовые чеки от 14.10.2010г., 25.10.2010г., 27.10.2010г│ акт от 29.10.2010 (т.10 л.д. 55-58);
- авансовый отчет N 1765 от 30.11.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 2070 руб. для поздравления сотрудников ТПП, ЦСМ, товарные и кассовые чеки от 09.11.2010г., акт от 29.11.2010 (т. 10 л.д. 59-62);
- авансовый отчет N 1924 от 27.12.2010г. по подотчетному лицу секретарю-референту Никитиной Е.А. на приобретение цветов на сумму 5018 руб., для поздравления сотрудников банков, ТПП, ЦСМ, товарные и кассовые чеки от 23.12.2010г., акт от 27.12.2010 (т.10 л.д. 63-67).
Из представленных документов и пояснений заявителя в судебном заседании усматривается, что Общество организовало экскурсию и приобретало цветы для поздравлений сотрудников банков, СЭС, Регистрационной палаты, ЦСМ, Торгово-промышленной палаты, гостиниц, организаций - поставщиков, находящихся в городе Пскове, с праздниками (Новым годом, 23 февраля, 8 марта) и днями рождения.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Исходя из названных норм, в состав представительских расходов могут включаться затраты, соответствующие критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные налогоплательщиком при проведении указанных в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации официальных мероприятий.
В данном случае расходы Общества на поздравление сотрудников вышеназванных организаций не связаны с проведением официальных приемов и обслуживанием представителей этих организаций. При этом цель осуществления указанных расходов из налогоплательщиком представленных документов не усматривается, как не усматривается и их производственная направленность. Довод заявителя о том, что целью осуществления спорных расходов послужило стремление установить и поддержать деловые отношения с сотрудниками данных организаций и "проявление общепринятой вежливости компании", суд не принимает, поскольку включение в состав затрат, связанных с производством и реализацией, затрат, произведенных в указанных заявителем целях, не соответствует положениям пункта 2 статьи 264 и статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно уменьшил убыток ОАО "Юнайтед Бейкерс-Псков" за 2009 год на сумму 24 985 руб., за 2010 на сумму 30 092 руб.
Суд находит также обоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС за 3-4 квартал 2010 года в сумме 36755 руб. в том числе за 3 квартал-25420 руб., за 4 квартал-11335 руб., по приобретенному у ООО "Юнайтед Бейкерс" сырью и полуфабрикатам, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что данные товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения указанным налогом.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Таким образом, вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров, работ или услуг, приобретаемых для использования их в дальнейшем в производственной деятельности налогоплательщика, то есть для деятельности, связанной с получением дохода.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Юнайтед Бейкерс - Псков" и ООО "Юнайтед Бейкерс" заключен договор подряда (давальческой переработки сырья) от 01.04.2010 N37/1-04/10. Согласно условиям данного договора "Исполнитель" - ОАО "Юнайтед Бейкерс-Псков" обязуется выполнить работы по переработке сырья, материалов "Заказчика" - ООО "Юнайтед Бейкерс" на собственных производственных мощностях для получения готовой продукции, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость работ по переработке сырья, тароупаковочных и вспомогательных материалов, предусмотренную настоящим договором, а также возместить Исполнителю все расходы, предусмотренные настоящим договором. Расходы сырья, тароупаковочных и вспомогательных материалов рассчитываются по согласованным с Заказчиком и утвержденным Исполнителем плановым рецептурам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В пункте 4.10 раздела 4 вышеуказанного договора указано, что образовавшиеся в процессе переработки: санитарный брак, возвратные отходы, тароупаковочные и вспомогательные материалы, остаются у Исполнителя и используются им по своему усмотрению.
В 3-4 кварталах 2010 года заявитель приобрел у ООО "Юнайтед Бейкерс" сырье и полуфабрикаты (крошку зерновую, муку, смесь сухую, сахарный песок, мед натуральный, глазурь сахарную "Апельсин") на общую сумму 264587руб.53коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 36755руб.02коп., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами (т.7 л.д.71-74, 77-80, 83-86, 89-91, 95-98, 101-104, 107-110, 112-115)
Вместе с тем, в материалах дела имеется акты на забраковку, из которых следует, что сырье и полуфабрикаты приобретались после выявления забраковки сырья и составления указанных актов:
29.07.2010 выявлено забракованное сырье - крошка зерновая, акт на забраковку составлен 31.07.2010, сырье приобретено у ООО "Юнайдет Бейкерс" 31.07.2010, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2010 N07/СФ-07315/10 (т.9 л.д.72-74); 08.08.2010 выявлено забракованная крошка зерновая, смесь сухая N53, о чем составлен акт на забраковку, сырье приобретено по счету-фактуре от 31.08.2010 N07/СФ-08399/10 (т.9 л.д.75 - 77); 27.12.2010 выявлена забракованная крошка зерновая, о чем составлен акт от 27.12.2010, сырье приобретен по счету-фактуре от 27.12.2010 N07/СФ-12759/10 (т.9 л.д.78-79); 09.12.2010 выявлена забракованная крошка зерновая, о чем составлен акт от 09.12.2010, сырье приобретено по счету-фактуре от 10.12.2010 N07/СФ-12772/10 (т.9 л.д. 80-81); 13.08.2010 выявлена забракованная мука, о чем составлен акт на забраковку от 19.08.2010. сырье приобретено по счету-фактуре от 19.08.2010 N07/СФ-08333/10 (т.9 л.д.83-85); 13.09.2010 выявлена забраковка сахара (продукт содержит металлопримеси) и меда натурального, о чем составлены акты от 13.08.2010, сырье приобретено по счету-фактуре от 15.09.2010N07/СФ-09380/10(т.9. л.д.87-88, 90-92); 25.10.2010 выявлена забраковка глазури сахарной "Апельсин", о чем составлен акт от 26.11.2010 N8, сырье приобретено по счету-фактуре от 29.11.2010 NN07/СФ-11642/10 (т.9 л.д.94-95); 22.10.2010 выявлена забраковка муки М55-23, о чем составлен акт от 22.10.2010 N236, сырье приобретено по счету -фактуре от 26.10.2010 N07/СФ-10495/10 (т.9. л.д.97-98).
Таким образом, заявитель приобретал у ООО "Юнайдет Бейкерс" сырье, утратившее по разным причинам на момент его приобретения потребительские качества, фактически данное сырье приобретено как отходы, подлежащие утилизации, и, соответственно, после его приобретения указанное сырье не могло быть использовано при совершении операций, связанных с реализацией продукции (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суд не принимает довод заявителя о производственной направленности вышеуказанных хозяйственных операций со ссылкой на то, что списание товаров по актам на забраковку осуществлялось в рамках выполнения работ по договору подряда (давальческой переработки сырья) от 01.04.2010 N37/1-04/10, и указанное списание было обусловлено объективными причинами, связанными с особенностями промышленного производства крекеров, печенья и иной пищевой продукции по причине: обкатки и чистки оборудования, а также из-за отсутствия свободного места на складе и невозможности обеспечить необходимый температурный режим хранения сырья в цехе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС.
Давальческими признаются материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).
К отходам, подлежащим утилизации, относятся технологические потери, которые возникают при производстве или транспортировке и обусловлены технологическими особенностями, а также физико-химическими характеристиками сырья (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации). Технологические потери для целей налогообложения при выполнении требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав материальных расходов собственника сырья.
Какие-либо особенности в части распределения расходов, связанных с давальческой переработкой сырья, и возложения на Общество обязанности приобрести сырье, подлежащее утилизации, договором подряда (давальческой переработки сырья) от 01.04.2010 N37/1-04/10 не предусмотрены.
Доводы заявителя по вопросу внесения налоговым органом по решению от 03.08.2012 N13-07/293 изменений в решение от 20.07.2012 N13-07/268 суд находит обоснованными частично.
Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная статья Кодекса не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налогов, пени, штрафов после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд считает, в данном случае внесение налоговым органом изменения в оспариваемое решение в части указания на завышение Обществом убытка за 2010 год на 41413345 руб. и предложения Обществу уменьшить убыток за 2010 на данную сумму не повлияло негативным образом на права и обязанности Общества как налогоплательщика, не повлекло для него каких-либо негативных последствий.
Материалами дела подтверждается, что факт необоснованного отнесения Обществом для целей налогообложения прибыли к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в составе представительских расходов, затрат на приобретение цветов для сотрудников организаций города Пскова и проведение экскурсии в сумме 30092 руб. в 2010 году; неправомерного отражения в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль процентов, подлежащих уплате компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа от 21.12.2007 и от 14.01.2008 в размере 48209107 руб. за 2010 год; и завышения суммы расходов на 227833 руб. в связи с приобретением у ООО "Юнайтед Бейкерс" сырья, подлежащего утилизации (по последнему эпизоду правомерность выводов налогового органа применительно к налогу на прибыль заявителем не оспаривается), всего на сумму 48467032 руб., был выявлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, отражен в акте проверки и в решении от 20.07.2012 N13-07/268.
Описательная часть решения налогового органа содержит ссылку на соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства.
В решении также указано, что завышение суммы расходов в целях налогообложения прибыли повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 1410737, 40 руб., исчисленного с налоговой базы в размере 7053687 руб., из чего следует, что при определении налоговой базы, подлежащей обложению названным налогом, был скорректирован убыток за 2010 год в сумме 41 413345 руб. (48467032 руб. - 7053687 руб.), однако отдельно данную сумму налоговый орган в решении от 20.07.2012 N13-07/268 не указал.
Вместе с тем, в данном решении налоговый орган предложил Обществу внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Исполняя решение налогового органа от 20.07.2012 N13-07/268 в этой части, налогоплательщик в бухгалтерском и налоговом учете обязан был отразить суммы завышенных расходов в размере 48467032 руб. к уменьшению, что повлекло бы для него корректировку убытка в сторону уменьшения на 41 413345 руб. и формирование налоговой базы в сумме 7053687 руб.
Таким образом, решение от 03.08.2012 N13-07/293 не привело к возникновению у налогоплательщика дополнительных обязанностей, его принятие было связано с необходимостью корректного изложения выводов, сделанных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в решении от 20.07.2012 N13-07/268.
Однако с учетом изложенных выше выводов суда по основаниям, связанным с необоснованным отнесением Обществом к представительским расходам затрат на приобретение цветов для сотрудников организаций города Пскова и проведение экскурсии в сумме 30092 руб. в 2010 году, и правомерным отражением в составе внереализационных расходов процентов, подлежащих уплате компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) по договорам займа, о неправомерном уменьшении налоговым органом убытка Общества за 2009 год на 37723201 руб., а также с учетом неоспариваемой суммы расходов в размере 227833руб. за 2010 год, данное решение следует признать недействительным как вынесенное в отношении Общества с нарушением положений статей 40, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера убытка за 2009 год на 88972360 руб., за 2010 год на 41155420руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 20.07.2012 N13-07/268 подлежит признанию недействительным в части уменьшения размера убытка за 2009 год на 88972360 руб., за 2010 год на 41155420руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1410737, 4руб., пени в сумме 184115, 29руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 в сумме 6224759 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 832104, 23 руб.; предложения удержать у компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, за 2009-2010 годы в сумме 12722042 руб., уплатить пени в сумме 3146152, 91 руб. как вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" с нарушением положений статей 40, 269 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя.
В удовлетворении требования в части уменьшения размера убытка за 2009 год на 24985 руб., размера убытка за 2010 год на 30092 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2010 в сумме 36755 руб. следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (том 1 л.д.40, 41, том 6 л.д.20) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 20.07.2012 N13-07/268, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" с нарушением положений статей 40, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера убытка за 2009 год на 88972360 руб., за 2010 год на 41155420руб. и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1410737, 4 руб., пени в сумме 184115, 29 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 в сумме 6224759 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 832104, 23 руб.; предложения удержать у компании "Келлог Люкс 11 С.А.Р.Л." (Люксембург) и перечислить в федеральный бюджет налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, за 2009-2010 годы в сумме 12722042 руб., уплатить пени в сумме 3146152, 91 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 03.08.2012 N13-07/293, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" с нарушением положений статей 40, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера убытка за 2009 год на 88972360 руб., за 2010 год на 41155420 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
