Решение от 30 ноября 2012 года №А52-4072/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Псков                                                                                                         Дело № А52-4072/2011
 
    30 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Проскуриной Ю.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Андрианова Владимира Михайловича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК СТРОЙ»,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Техгаз», Закрытому акционерному обществу «АТП «Любятовское», Баранову Евгению Васильевичу,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о признании сделок недействительными,
 
    к Закрытому акционерному обществу «АТП «Любятовское» о применении последствий недействительности договора аренды и договора подряда,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:
 
    Андрианова В.М. – паспорт предъявлен; Краснопевцева И.В., Шершнева Н.В.– представителей по доверенностям,
 
    от ответчиков:
 
    от  ООО «АБК Строй»: Ордина Ю.Л., Баранова Е.В. - представителей по доверенностям;
 
    от ЗАО «АТП «Любятовское»: Баранова Е.В., Чистоборского О.А. - представителей по доверенностям;
 
    от ООО «Техгаз»: Ордина Ю.Л., Чистоборского О.А. - представителей по доверенностям;
 
    от ООО «Атлантик»: Ордина Ю.Л., Чистоборского О.А. - представителей по доверенностям;
 
    Баранова Евгения Васильевича – паспорт предъявлен,
 
установил:
 
    Андрианов Владимир Михайлович (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК СТРОЙ» (далее - Общество) и Открытому акционерному обществу «Техгаз» о признании недействительным соглашения от 18.05.2009 к договору займа от 27.06.2006. В одно производство с указанным требованием протокольными определениями по делам №№А52-4073/2011, А52-4074/2011, А52-1465/2011 объединены требования Андрианова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй» и Закрытому акционерному обществу «АТП «Любятовское» о признании недействительными договора строительного подряда, договора аренды нежилого помещения; к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй», Баранову Евгению Васильевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» о признании недействительным договора о совместной долевой деятельности по строительству индивидуального жилого дома; требование Андрианова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй», Андрианову Владимиру Михайловичу, Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу о признании договора дарения доли Общества с ограниченной ответственностью «АБК Строй» незаключённым и восстановлении права на долю в Обществе. Делу присвоен номер А52-4074/2011.
 
    В последующем Андрианов Владимир Михайлович дополнил требования требованием о признании вышеуказанных договоров подряда, аренды и о совместной деятельности ничтожными, как противоречащими ст.ст. 49, 53 ГК РФ. Заявил также о применении последствий недействительности договора аренды и подряда в виде установления факта отсутствия задолженности Общества перед ЗАО «АТП «Любятовское» в размере 855000 руб. - по договору аренды  и взыскания с ЗАО «АТП «Любятовское» в пользу Общества 1410049 руб. 83 коп. – по договору подряда (дополнение к уточнению искового заявления от 26.11.2012).
 
    Протокольным определением от 05.04.2012 по настоящему делу требование Андрианова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АБК Строй», Андрианову Владимиру Михайловичу, Баранову Евгению Васильевичу, Баранову Олегу Васильевичу и Ксенженко Юрию Петровичу о признании договора дарения доли Общества незаключённым и восстановлении права на долю выделено в отдельное производство за номером дела №А52-2163/2012 (до исправления опечатки - №А52-1465/2012), производство по которому определением суда от 05.04.2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании от требования о признании недействительным соглашения к договору займа истец отказался в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается судом.
 
    В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что договор о совместной  деятельности  по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008 между ООО «АБК Строй», ООО «Атлантик» и Барановым Е.В., договор аренды нежилого помещения от 01.11.2001 и договор строительного подряда от 02.04.2008 между ЗАО «АТП «Любятовское» и ООО «АБК Строй» являются сделками с заинтересованностью, а также крупными сделками в силу положений статей 45, 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), подлежали одобрению общим собранием участников ООО «АБК Строй», однако на собраниях не одобрялись; в результате сделок истцу и Обществу причинены убытки.
 
    Все три оспариваемых договора истец, кроме того, считает и просит признать недействительными, заявляя об их ничтожности, поскольку считает, что от имени  ООО «АБК Строй» они заключены с нарушением ст.ст. 49, 53 ГК РФ, неполномочным лицом, удостоверены ненадлежащей печатью, при отсутствии у ЗАО «АТП «Любятовское» права собственности на объект аренды. Полагает договор аренды также не заключённым ввиду несогласования его предмета – объекта аренды. Самостоятельного требования о признании договора аренды незаключённым истцом не заявлено.
 
    Кроме того, истец заявил о фальсификации указанных договоров ввиду не удостоверения их надлежащей печатью Общества, подписания руководителем Общества после нанесённой копировальным способом «неофициальной» печати, составления с нарушением последовательности нанесения текста, печатей и подписей, после указанных в них дат и исключительно с целью причинения ущерба истцу и Обществу, а договор аренды считает также незаключённым ввиду отсутствия в нём предмета договора и права собственности у ЗАО «АТП «Любятовское» на помещение по указанному в договоре адресу. В обоснование заявленных требований истом были заявлены ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской и технической экспертиз по делу по представленным спорным договорам, которое судом удовлетворено. Исключить спорные договоры, оригиналы которых представлены суду ответчиками, из числа доказательств по делу ответчики отказались.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в представленных отзывах и возражениях, заявили о пропуске истцом исковой давности по оспариванию сделок.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 13.01.2006.
 
    Участниками Общества являются: Андрианов Владимир Михайлович - истец, Баранов Евгений Васильевич, Баранов Олег Васильевич и Ксенженко Юрий Петрович. Истец владеет долей уставного капитала Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.05.2007 в размере 52%, заключенного между Андриановым А.М. (даритель) и Андриановым В.М. (одаряемый), являющимися братьями. Таким образом, истцу принадлежит 52%, остальным трем участникам - по 16%. Руководителем Общества на даты совершения сделок и на настоящий момент является Антышев Н.Д.
 
    Судом установлено, что Обществом и его контрагентами составлены и подписаны в виде отдельных письменных документов следующие договоры, являющиеся предметом спора: с ООО «Атлантик» и Барановым Евгением Васильевичем договор о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, датированный 04.06.2008 (л.д. 71-72 т.1); с ЗАО «АТП «Любятовское» - договор строительного подряда, датированный 02.04.2008 (л.д.59-61 т.2) и договор аренды нежилого помещения, датированный 01.11.2007 (л.д. 58 т.2).
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки ничтожной по тем или иным основаниям может быть заявлено любым заинтересованным лицом. При этом споры по таким требованиям могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. Применение последствий недействительности сделки осуществляется в случае её исполнения и в объеме, в котором исполнение состоялось (п.32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1986 №6/8). 
 
    Сделка, которая от имени юридического лица совершена лицом, не полномочным на её совершение, сделка юридического лица с нарушением пределов его специальной правоспособности (в противоречии с целями и предметом его деятельности, определенными законом или иными правовыми актами) являются ничтожными на основании статей 168, 49, 53 ГК РФ.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии со ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить  в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другими лицами. Истцом заявлено о фальсификации трёх представленных ответчиками суду оригиналов договоров,  предметом которых являются правоотношения, оспариваемые истцом как недействительные и ничтожные сделки. Под фальсификацией понимается умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств и  внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
 
    В порядке ст.ст. 71, 161 АПК РФ судом произведена оценка и проверка доказательств,  представленных сторонами в обоснование заявленных и поддержанных в судебном заседании оснований иска и возражений ответчиков в их совокупности.
 
    В подтверждение доводов о фальсификации оспариваемых договоров, их ничтожности ввиду не заключения Обществом, а также крупности сделок истцом было заявлено удовлетворённое судом ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз. По результатам проведения экспертиз в арбитражный суд представлены отчеты экспертов (л.д.22-106 т.5).
 
    При этом суду не представлено, экспертами не установлено однозначных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорных договоров, а также ничтожности их по причине не заключения их Обществом (ст.ст. 168, 53 ГК РФ). Судебными экспертами сделаны выводы о вероятности подписания спорных договоров от имени Общества его директором Антышевым Н.Д.. Наличие волеизъявления Общества в лице полномочного органа управления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено всеми участниками спорных сделок, в том числе письменными возражениями ответчиков, их объяснениями в судебном заседании. Оттиски печатей Общества на спорных договорах соответствуют оттискам-образцам №2 (л.д.6 т. 5) круглой печати Общества, отобранным для эксперта судом. То, что Общество имеет две печати и обе использует, не свидетельствует о ничтожности договоров с контрагентами, подпись директора на которых удостоверена одной из них. Выводы эксперта, которые сделаны как вероятные, о методе исполнения оттисков печатей на спорных договорах, также не являются безусловным доказательством фальсификации спорных договоров в силу их вероятности. Кроме того, отсутствие печати на договоре не влечет его ничтожность.
 
    Заключения экспертов бесспорно не подтверждают доводов истца,  носят вероятный  характер. Проставление печати вероятно ранее подписи либо подписи ранее текста, а также подписание договора одним из участников оспариваемой сделки вероятно позже даты, указанной в договоре как даты его заключения, также не свидетельствует о том, что волеизъявление Общества на совершение указанных сделок отсутствовало, а договор сфальсифицирован, при этом подпись, которая вероятно исполнена не ранее 2011 года, принадлежит лицу, выступавшему в сделке не от Общества. Таким образом, требуемая письменная форма сделок соблюдена. От имени Общества сделки совершены полномочным лицом.
 
    Как указано выше, выводы экспертов носят вероятный характер, и всеми сторонами оспариваемых сделок подтверждаются факты как их совершения, так и исполнения, и в последующем - расторжения двух из них (аренды и совместной деятельности) и прекращения обязательств по третьей встречным исполнением обязательств по ней обеими сторонами (подряда), что надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.
 
    Юридическое лицо при совершении сделок несёт риск предпринимательской деятельности, а директор Общества – ответственность за свои действия перед Обществом, при этом для оценки факта заключения сделок, в том числе, Обществом,  имеет факт согласования им со всеми сторонами предметов сделок и других их существенных условий, что имеет место, а также то, что они подписаны от имени сторон сделки полномочными лицами, в том числе, от Общества,  их руководителями, что истцом либо не оспаривается либо надлежащими доказательствами не опровергнуто.
 
    При этом судом не принимаются доводы истца об отсутствии полномочий у директора на подписание указанных выше соглашений о расторжении двух договоров, представленных ответчиками в подтверждение факта исполнения сделок и отсутствия убытков, ввиду нахождения его в отпуске в указанные в них даты, поскольку в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о руководителе организации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. В соответствии со статьей 40 Закона вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей. Нахождение в отпуске не лишает директора его полномочий для третьих лиц ввиду отсутствия у них соответствующей информации. Ссылка истца на Трудовой кодекс РФ в данном случае не состоятельна, поскольку с контрагентами в отношениях состоит Общество, и не в трудовых, а в гражданских.
 
    Судом протокольным определением отклонено ходатайство истца об истребовании от ответчиков вторых подлинных экземпляров договоров аренды и подряда, а также второго и третьего экземпляров договора о совместной деятельности с целью проведения аналогичной ранее проведённой экспертизе комплексной криминалистической экспертизы указанных документов, а также ходатайство о назначении еще одной комплексной криминалистической и почерковедческой экспертиз уже исследованных договоров (от заявленного требования о назначении экспертизы по соглашениям о расторжении двух спорных договоров, акта и сметы истец в судебном заседании отказался), поскольку суд не усмотрел таковой необходимости ввиду достаточности доказательств по делу для принятия решения по существу спора. Выводы эксперта о вероятности принадлежности подписей под договорами директору Общества Антышеву Н.Д. и отсутствие выводов по исследованным оригиналам договоров, однозначно свидетельствующих об их фальсификации, в любом случае  не опровергают факта заключения Обществом представленных суду ответчиками и оспариваемых истцом договоров и опровергают его доводы о фальсификации этих доказательств.
 
    То, что экспертами не проводилось сопоставление оттиска печати на спорных договорах с образцами, представленными Обществом в банк Отобранный судом образец №1), не имеет правового значения для дела, поскольку Обществом не отрицается и судом установлено, что у Общества имеются две равнозначно используемые печати, а на спорных договорах имеются оттиски той печати, которая в банки Обществом не представлялась, что утверждается и истцом. Отсутствие спорных договоров в материалах дела, не исследование их аудитором  не свидетельствуют об их ничтожности либо фальсификации при их фактическом наличии.
 
    Довод истца о незаключённости спорного договора аренды ввиду отсутствия в нем предмета договора также является несостоятельным, так как договор имеет все существенные условия, в том числе - предмет (п.1), который чётко определён. Доводы об отсутствии нуждаемости Общества в таковых помещениях, фактическом их неиспользовании правового значения для оценки договора на предмет его действительности и заключённости не имеют.
 
    Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, несостоятелен и довод истца  о совершении ЗАО «АТП «Любятовское» сделки  с нарушением данной нормы и ничтожности данной сделки по данному основанию.Не противоречит данная сделка и ст. 209 ГК РФ, так как ответчиком - ЗАО «АТП «Любятовское»  подтверждено право собственности на указанное в договоре сдаваемое в аренду Обществу помещение, что, в свою очередь, не является обязательным условием для действительности и заключённости договора аренды. Доводы истца о противоречиях в адресе помещения, являющегося предметом аренды, опровергнуты данным ответчиком  доказательствами, свидетельствующих об изменении адреса.
 
    Кроме  требований  о  ничтожности всех сделок, истцом заявлены в качестве оснований    признания    сделок    недействительными    и    снования,   влекущие     призна-
 
    ние  их      недействительными       судом        как      оспоримых,  в     чём   суд   усматривает
 
    непоследовательность позиции истца, поскольку ничтожная сделка ничтожна и, следовательно, недействительна  с момента её совершения, в то время как оспоримая приобретает статус недействительной только после признания её таковой судом, хотя и становится недействительной также с момента её совершения.
 
    Как следует из статей 45,46 Закона по иску общества или его участника сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки, совершенные с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, могут быть признаны недействительными судом, то есть являются оспоримыми.
 
    Судом установлено, что все три оспариваемые сделки совершены в условиях заинтересованности, поскольку Баранов Евгений Васильевич является директором и одновременно участником ООО «Любятовское», а также участником ООО «Атлантик» и Общества; Ксенженко Юрий Петрович - директором и участником ООО «Атлантик» и участником Общества.
 
    В соответствии со ст.45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Согласно ч.4 ст.45 Закона, п.16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ч.5 ст.45 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Согласно ст.46 Закона крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона). При определении балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов Общества по последнему утверждённому балансу Общества без уменьшения на сумму долгов (обязательств) (п.3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Согласно ч.8 ст.46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
 
    Судом с учетом заключения судебного эксперта установлено, что два из оспариваемых договоров: договоры подряда и совместной деятельности обладают признаками крупных сделок по стоимости оценки сторонами их предмета, однако не являются таковыми и не требовали одобрения общего собрания участников общества, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
 
    Договор аренды признаками крупности сделки на момент его заключения не обладал, так как размер арендной платы за определенный сторонами период  его действия составляет 179516 руб. 13 коп. (исходя из срока договора - 11 мес. и 30 дней), что не превышает 25% стоимости активов общества на 01.10.2007 - л.д.121-123 т.1 (копия заключения эксперта по делу №А52-1313/2011), ежемесячная бухгалтерская и налоговая отчётность Обществом не составлялась ввиду упрощённой системы налогообложения, в связи с чем суд расценивает данный документ как равнозначный  последнему утверждённому балансу Общества (п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – Информационное письмо ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62). Иных доказательств стоимости имущества Общества на последнюю отчётную дату, предшествующую дате сделки, суду не представлено. Согласно заключению эксперта по настоящему делу (л.д. 55-94 т. 4) о стоимости имущества Общества в последующем в любом случае она не являлась таковой, чтобы стоимость договора аренды превышала 25% стоимости его имущества. Доводы истца о том, что надлежит оценивать сделку по её стоимости на дату её расторжения  - 855000 руб. - не основательны, так как после окончания определенного сторонами  срока действия договора он в силу ст.621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок, что не могло быть учтено сторонами при совершении сделки. Упоминание в договоре подряда  от 02.04.2008 о будущей кредиторской задолженности за аренду по 30.10.2012 не может быть принято во внимание, поскольку такое условие не оговаривалось сторонами в договоре аренды на дату его заключения, договор на указанный срок в требуемой законом форме (государственная регистрация) не заключен.  При этом, в любом случае, указанный договор также заключён Обществом в обычной хозяйственной деятельности.
 
    Соответственно, указанные сделки не подлежали одобрению на общем собрании, и как сделки, совершенные с заинтересованностью, поскольку, как указано выше, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (ч. 4 ст.45 Закона). 
 
    Суд пришел к указанным выводам, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли. В соответствии со статьей 2 Устава (л.д. 65-81 т.6) Общество создано для осуществления хозяйственной деятельности, преследующей основной своей целью извлечение прибыли.
 
    Каждая из указанных сделок была направлена на извлечение прибыли, в том числе и сделка аренды помещений под размещение имевшегося у Общества автопарка используемой в строительной деятельности техники, как пояснили представители Общества, представив доказательства наличия таковой. Указанное подтверждается Уставом Общества, в соответствии с которым предметом деятельности Общества являются, в том числе, строительство, то есть любые виды строительных и связанных с ними работ, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, не запрещённые законодательством и обеспечивающие получение прибыли.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.
 
    Общество арендовало у того же лица также помещение под офис по другому договору аренды (л.д.51т. 2), имело другие договоры подряда (л.д. 145-150, 152-154 т. 6),  другой объект незавершённого строительства, о чём неоднократно в своих пояснениях утверждает сам истец.
 
    Совершение Обществом сделок по аренде, подряду, участию в совместной деятельности по строительству объекта недвижимости с целью его дальнейшей продажи и получения прибыли соответствует видам деятельности Общества, установленной его Уставом, соответственно, сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали одобрения его участников. Обратное не опровергнуто истцом. Напротив, им самим заявляется, что Общество создавалось с целью строительства торгового центра, имеет возведённый им (кроме начатого строительства жилого дома с целью последующей реализации - по договору о совместной деятельности) объект незавершённого строительства, что подтверждается Обществом, строящийся также с целью получения в результате прибыли, что, соответственно, не исключает  возможность строительства и иных объектов. При этом доводы истца о необходимости согласования 75% голосов участников Общества такового рода видов деятельности основаны на неправильном толковании им законодательства и Устава.
 
    Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью  судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.  При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей  признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не  являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для  общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, причинения ему или Обществу убытков, наступления иных неблагоприятных последствий в результате, поскольку все сделки являлись возмездными, Обществом по договорам аренды и подряда получено встречное исполнение, что подтверждено надлежащими доказательствами ответчиками и истцом не опровергнуто;  договор аренды и  договор о совместной деятельности расторгнуты, по ним завершены все расчёты.  Из договора о совместной деятельности Общество вышло, получив назад свою долю вложения в общее дело. Неполучение прибыли является риском предпринимательской деятельности. Убытков Общество не понесло. Инфляционные процессы с вложениями также относятся к риску предпринимательской деятельности. То есть, действия Общества по участию в гражданских правоотношениях не выходят за рамки нормального предпринимательского риска. Соответственно, ссылка Андрианова В.М. на то, что оспариваемые сделки привели к возникновению неблагоприятных экономических последствий для него и для Общества, в том числе, увеличению кредиторской задолженности по делу о несостоятельности ввиду отсутствия встречного предоставления, уменьшению стоимости его доли, являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению по заявленным истцом основаниям иска в части признания недействительными договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008, заключенного между ООО «АБК Строй», ООО «Атлантик» и Барановым Е.В., договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 и договор   строительного   подряда   от 02.04.2008,   заключенных   между   ЗАО   «АТП «Любятовское» и ООО «АБК Строй».
 
    В Обществе сложилась конфликтная ситуация между участниками Общества, что следует из многочисленных судебных исков, в том числе,  об исключении друг друга из числа участников Общества, возбуждения по заявлениям Андрианова В.М. нескольких уголовных дел в отношении руководителя и участников Общества. Однако указанное, а также право истца на большую долю участия в Обществе – 52%  не влечет безусловной правомерности доводов истца об исключительной правильности его позиции. Факт участия в Обществе и право на долю в его Уставном капитале не влечет для участника до выхода из Общества никаких  вещных и обязательственных прав на имущество Общества, предоставляя право на управление делами Общества в установленном Законом и Уставом порядке.  Фактическое безучастие к делам Общества с момента приобретения доли до 2010 года, безынициативность истца в необходимости проведения ежегодных отчетных собраний или получения иным способом соответствующей информации при бездействии самого Общества  в указанной ситуации  в части доведения до всех участников информации о делах Общества, не свидетельствуют о том, что любая сделка Общества является недействительной.
 
    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно п.9 Федерального закона от 19.07.2008 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившего в действие с 21.10.2009, положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные  п.5 ст.45 и п.5 ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
 
    Истец обратился в суд 17 ноября 2011 года.   Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.
 
    Исходя из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в её совершении.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п.5 ст.45, п.5 ст.46 Закона пропуск срока исковой давности восстановлению не подлежит.
 
    Общество в ходе рассмотрения дела утверждало, что Андрианов В.М. после приобретения в 2007 году доли принимал участие в деятельности Общества наравне с другими участниками, что самим им не оспаривается, однако никаких претензий, требований до 2011 года не предъявлял, при этом истец являлся госслужащим и постоянно проживал в г.Москве. Протоколы общих собраний не оформлялись, поскольку никаких разногласий между участниками не было, всё решалось путём совместных обсуждений.
 
    Суд полагает, что  истец, являясь участником Общества, наделенным правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был бы узнать об оспариваемых договорах на годовых общих собраниях его участников. В соответствии со статьей 34 Закона уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, аналогичное условие содержится и в Уставе Общества – п. 8.4, то есть в спорной ситуации оно должно было быть проведено не позднее 01.05.2008 и 01.05.2009, а при нарушении Обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с этих дат.  Истец имел право требовать созыва собраний либо иным способом получить, запросить  любую интересующую информацию, чего им в разумный срок сделано не было. В случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона), проводится внеочередное общее собрание участников общества.
 
    Соответственно, истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ему Законом и Уставом Общества, проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом в 2007-2008 годах, и, соответственно, узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых договоров в пределах срока исковой давности. Предъявление иска только в ноябре 2011 года разумным сроком признано быть не может.
 
    Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона позволяет суду сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества.
 
    Доказательств того, что Андрианов В.М. в 2008, 2009, 2010 годах обращался к Обществу за соответствующей информацией, ему было в ней отказано, а также что он инициировал созыв общих годовых собраний либо внеочередных собраний Общества и ему в этом также было отказано, либо что ему чинили препятствия в участии в таковых, то есть,  что он не имел реальной возможности узнать о фактах совершения спорных  сделок, в материалы дела не представлено. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истец имел возможность и должен был проявлять интерес к деятельности Общества, принимать в ней деятельное участие,  имел реальную возможность получить информацию об условиях оспариваемых сделок после их совершения. Между тем, предоставленное законодательством право им реализовано не было. Документального подтверждения того, что Андрианов В.М. реально не имел возможности узнать о совершении спорных договоров ранее лета 2011 года, когда, по словам истца, ему были предоставлены копии указанных договоров, в материалах дела не имеется. Кроме того, и эти его доводы не подтверждены документально, поскольку первый запрос о предоставлении соответствующей информации направлен им Обществу 29.11.2011.
 
    Доказательств, свидетельствующих  о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и о наличии правовых оснований для его восстановления, не имеется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении спорных договоров позднее указанных в них дат, как указано выше, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске Андриановым В.М. сроков исковой давности, установленных законом как для предъявления требований о признании оспоримых сделок недействительными, так и для признания их ничтожными и применения соответствующих последствий.
 
    Соответственно, исковые требования о признании спорных  сделок ничтожными, недействительными и соответственно, о применении последствий их недействительности, удовлетворению не подлежат. При этом является  необоснованным и  заявление о применении односторонней реституции по двум оспариваемым сделкам в пользу Общества, при том, что истцом не доказано неисполнение сделок со стороны контрагентов Общества, а из материалов дела следует обратное.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям  о признании недействительными договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008, заключенного между ООО «АБК Строй», ООО «Атлантик» и Барановым Е.В., договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 и договора строительного подряда от 02.04.2008, заключенных между ЗАО «АТП «Любятовское» и ООО «АБК Строй», а также в применении последствий недействительности указанных договоров аренды нежилого помещения и подряда  надлежит отказать.
 
    Производство по делу в части признания недействительным соглашения от 18.05.2009 между ООО «АБК Строй» и ОАО «Техгаз» к договору займа от 27.06.2006 подлежит прекращению на основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    В связи с отказом в иске в остальной части требований судебные расходы по выплате вознаграждения экспертам в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Поскольку от уплаты госпошлины истец, как инвалид второй группы,  освобожден, взысканию она не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 168-170, 150 ч. 1. п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома от 04.06.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АБК Строй», обществом с ограниченной ответственностью  «Атлантик» и Барановым Евгением Васильевичем, договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 и договор строительного подряда от 02.04.2008, заключенных между закрытым акционерным обществом АТП «Любятовское» и обществом с ограниченной ответственностью «АБК Строй», а также в применении последствий недействительности указанных договоров аренды нежилого помещения и строительного подряда  отказать.
 
    Производство по делу в части признания недействительным соглашения от 18.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «АБК Строй» и открытым акционерным обществом «Техгаз» к договору займа от 27.06.2006 прекратить.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                        Л.Г. Рутковская