Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года №А52-4071/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А52-4071/2012
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер» к Административной комиссии муниципального образования «Город Псков»
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 NАП/1412-3-2012 о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от заявителя: Лебедев Н.В. - представитель, доверенность от 24.12.2012 N2-4/687; Семенов М.Ю. - представитель, доверенность от 11.12.2012 N2-4/662;
от ответчика: Петрова Л.А. - юрисконсульт Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации города Пскова, доверенность от 06.11.2012 N4044.
Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось с заявлением к Административной комиссии муниципального образования « Город Псков » (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 NАП/1412-3-2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Сотрудниками контрольного управления администрации города Пскова произведен осмотр 16.08.2012 территории, прилегающей к магазину «Магнит-косметик» (г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73б), 10.09.2012 территории, прилегающей к магазинам «Магнит» и «Магнит-косметик» (г. Псков, Рижский пр., д. 57) и 13.09.2012 территории вокруг магазина «Магнит» (г. Псков, Октябрьский пр., 37/2). Указанные магазины принадлежат ЗАО «Тандер».
По результатам проверок оформлены акты осмотра территории (объекта) от 16.08.2012 и 10.09.2012, 16.08.12, 10.09.2012, 14.09.2012 составлены протоколы об административном правонарушении в отношении общества, в которых зафиксировано, что на территории, прилегающей к принадлежащим ЗАО «Тандер» магазинам «Магнит» и «Магнит-косметик», расположенным по адресам: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73б, Рижский пр., д. 57, Октябрьский пр., 37/2, соответственно, не обеспечено проведение уборочных работ от бытового мусора. Правонарушение квалифицировано по статье 2.5 Закона N 268-оз.
Рассмотрев материалы административного дела, комиссия вынесла постановление от 25.09.2012 NАП/1412-3-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона N268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.
ЗАО «Тандер» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование требования Общество ссылается на то, что осмотр территории произведен в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) без участия представителя ЗАО «Тандер» и двух понятых; в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка в отношении общества проводилась в отсутствии какого-либо распоряжения о ее проведении; копия распоряжения о проведении проверки ЗАО «Тандер» не вручалась; в оспариваемом постановлении не указаны пункты Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N1692 (далее - Правила), за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона N 268-оз; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о нахождения мусора именно в 10-ти метровой зоне от здания магазина, никаких замеров для определения прилегающей территории не проводилось; общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность общества за совершение административного правонарушения. При этом представители заявителя в судебном заседании пояснили, что ЗАО «Тандер» надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протоколов об административном правонарушении. Из материалов дела, пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что уведомления о времени и месте совершения указанных процессуальных действий по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, комиссией не направлялись.
Уведомление филиала ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказывая факт вменяемого ответчику нарушения, заявитель ссылается на акты осмотра территории.
На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки сотрудниками контрольного управления администрации города Пскова составлены акты осмотра территории (объекта) от 16.08.2012 и 10.09.2012, в которых отражены результаты осмотра территорий, прилегающих к магазинам, принадлежащим ЗАО «Тандер».
При этом, осмотр прилегающих к магазинам территорий, проводился без участия представителя юридического лица и без понятых.
О дате и месте проведения осмотра юридическое лицо не извещалось.
Таким образом, акты от 16.08.2012 и 10.09.2012 доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения не являются.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания от 25.09.2012 NАП/1412-3-2012 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 25.09.2012 NАП/1412-3-2012, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Псков» в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер» (место нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, основной государственный регистрационный номер 1022301598549). На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Н.В.Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка