Решение от 14 декабря 2012 года №А52-4066/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4066/2012
    14 декабря 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено14 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Псковагропромснаб»
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
 
    о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Ефимова И.Ю. – представитель (доверенность от 10.09.2012 №17юр-01-960, паспорт предъявлен);
 
    представитель ответчика: Козловой И.В. – представитель (доверенность №102 от 29.12.2011, предъявлено удостоверение);
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Псковагропромснаб», место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.Пожиговская,5, ОГРН 1026000953736 (далее истец, ЗАО «Псковагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.Рабочая, 11, ОГРН 1046000329264 (далее ответчик, Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Псковская область, п.Бежаницы, Краснолученское шоссе, 10: склад кирпичный одноэтажный, оборудованный стеллажами, общей площадью 1440 кв.м., на основании договора купли-продажи от 30 апреля 1996 года. Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 30.04.1996 у юридического лица, которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Управление Росреестра в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    30 апреля 1996 года был заключен договор купли-продажи (л.д.12 – 15) между акционерным обществом открытого типа «МАТЕХС» (продавец по договору) и акционерным обществом закрытого типа «Псковагропромснаб» в настоящее время ЗАО «Псковагропромснаб» (покупатель по договору), в соответствии с которым акционерное общество открытого типа «МАТЕХС» продало, а истец купил движимое и недвижимое имущество, в том числе и «склад, расположенный согласно плану, прилагаемому к настоящему договору, по адресу: Псковская область, п.Бежаницы, Краснолученское шоссе, 10; состоящий из одного этажа, построенный из кирпича, оборудованный стеллажами, предназначенный для хранения запасных частей и прочих материальных ценностей производственно-технического назначения, 1968 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1440 кв.м.».
 
    Согласно пункту 3.1. договора, пункта 2 дополнительного соглашения №1 (л.д.16 – 19) склад продан за 42 000 рублей. При этом стороны согласовали условие, в силу которого право собственности на имущество к покупателю переходит по завершении расчетов по договору.
 
    По акту приема-передачи от 30 апреля 1996 года (л.д.20 – 21) склад был передан покупателю.
 
    В дополнительном соглашении №2 к указанному договору, подписанному сторонами 07 мая 1996 года, стороны указали реквизиты платежных документов, по которым оплата приобретенного истцом имущества произведена в полном объеме. Также в разделе llсоглашения подтвердили переход к покупателю права собственности на проданное по договору имущество, в том числе и на спорный объект недвижимости.
 
    Акционерное общество открытого типа «МАТЕХС» прекратило деятельность 25 января 2006 года, о чем на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2012 (л.д.81 – 82).
 
    ЗАО «Псковагропромснаб» в связи с ликвидацией продавца недвижимости обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на склад, приобретенный на основании договора купли-продажи от 30.04.1996.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор исходя из требований (предмета и оснований), сформулированных истцом. Изменение требований производится по инициативе истца.
 
    Суд предлагал истцу уточнить и нормативно обосновать свои исковые требования. Однако, истец настаивал на рассмотрении заявленных им требований. В качестве нормативного обоснования представитель истца в судебном заседании ссылался на статьи 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Суд находит исковые требования ЗАО «Псковагропромснаб» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Указанной нормой права покупателю предоставлено право обращаться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При этом в качестве ответчика по спору выступает продавец проданного имущества, как сторона по сделке.
 
    Судом установлено, что между продавцом и истцом заключен договор купли-продажи, содержащий все существенные условия. Предмет договора купли-продажи передан покупателю, оплата по договору произведена в полном объеме, продавец на день рассмотрения настоящего спора ликвидирован в установленном законом порядке, внесение записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации никем не оспорено.
 
    Управление Росреестра не является стороной по договору купли-продажи от 30 апреля 1996 года. В связи с чем Управление Росреестра не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    Кроме того, следует отметить следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (пункт 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).
 
    В данном случае, спорное имущество продано истцу по договору купли-продажи, заключенному 30 апреля 1996 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, право собственности истца на склад, в силу изложенных выше норм права и условий договора купли-продажи, может быть расценено как ранее возникшее право, государственная регистрация которого проводится по желанию истца.
 
    В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
 
    Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ЗАО «Псковагропромснаб» не обращалось в установленном законом порядке за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости и не получало отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №14397/11.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова