Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А52-4062/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А52-4062/2017
Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зимний Дом" Кузнецова Ивана Борисовича
к Прокофьеву Владимиру Васильевичу (место жительства: г. Опочка),
к Прокофьеву Денису Владимировичу (место жительства: г. Опочка),
к Прокофьевой Юлии Александровне (место жительства: г. Опочка),
к Прокофьевой Анне Семеновне (место жительства: г. Опочка)
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зимний Дом" (место нахождения: 182330, г.Опочка, Псковская область, ул.Набережная, д.3, ОГРН 1046001500390, ИНН 6012006375),
при участии в судебном заседании;
от конкурсного управляющего - Черкасова Татьяна Андреевна, представитель, доверенность от 05.06.2019, предъявлен паспорт (до перерыва);
от Прокофьевой А.С., Прокофьева Д.В., Прокофьевой Ю.А. - Самойлов Николай Михайлович, представитель по доверенностям от 16.05.2019, предъявлен паспорт,
от уполномоченного органа - Кровякова Е.А., представитель по доверенности 06.03.2019 (до перерыва);
установил:
решением Арбитражного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Зимний Дом" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Кузнецов Иван Борисович.
Конкурсный управляющий должника Кузнецов И.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением б/д, б/н (вх.суда от 10.04.2019 N13325) о привлечении бывшего руководителя должника Прокофьева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу должника 142924 куб. 16 коп., а также о привлечении солидарно участников Общества Прокофьева Дениса Владимировича, Прокофьевой Юлии Александровны, Прокофьевой Анны Семеновны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу должника 4171252 руб. 47 коп., ссылаясь на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсным управляющим названы такие обстоятельства как владение ими в период с 12.02.2004 по 07.09.2016 по 25% доли в уставном каптале, непринятие ими решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом при возникновении таких признаков на 15.05.2016; совершение 20.01.2014 между заинтересованными лицами (отцом и сыном) сделки, приведшей к отчуждению единственного ликвидного актива должника.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Прокофьев Денис Владимирович, Прокофьева Юлия Александровна, Прокофьева Анна Семеновна в отзыве на заявление, их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего, полагая, что владение 25% доли в Обществе не наделяет их статусом контролирующего лица, деятельность в Обществе осуществлял единственный исполнительный орган в лице Прокофьева Владимира Васильевича, который не согласовывал с другими участниками финансово - хозяйственную деятельность, самостоятельно определяя пути развития бизнеса. На момент заключения сделки Общество не обладало признаками несостоятельности, так как договора с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, были заключены 21.10.2014., 26.10.2014, 26.10.2016, а исполнение обязательств по ним возникло ещё позже.
Прокофьев Владимир Васильевич и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, позиции не представили, возражений против рассмотрения дела не заявили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся документам.
По мнению конкурсного управляющего, с 15.02.2016 для Прокофьева Владимира Васильевича являлось очевидным, что Общество не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и у руководителя должника 15.05.2016 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Поскольку данную обязанность не исполнили ни бывший руководитель, ни участники должника, конкурсный управляющий просил привлечь их к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, его директора по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли - продажи принадлежащего Обществу земельного участка и зданий 20.01.2014, с признаками притворной сделки, ввиду отсутствия поступления денежных средств от сделки на расчетный счет организации. Вред правам кредитора конкурсный управляющий видел в отчуждении единственного актива Общества, что сделало невозможность его включения в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134- ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя должника.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что у Общества на 15.05.2016 имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не исполнил обязательства перед Стрижковым В.М., Швец Н.А., Сысоенко Н.Г..
Между тем, конкурсным управляющим не учтены положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих основания и порядок отказа заказчика от исполнения договора подряда.
Таким образом, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств.
Из материалов дела следует, что договор подряда, заключенный 26.10.2014 Обществом с Сысоенко Н.Г., с неисполнением которого в срок до 15.02.2016 заявитель связывает наступление обязанности обращения в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 11.09.2017 (по тексту заочного решения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20.02.2018 по делу N2-1545/2018).
Договор подряда с другим кредитором - Швец Н.А., заключенный Обществом 21.10.2014, был расторгнут по решению Кировского городского суда Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N2-817/2016. Учитывая дату вступления решения в законную силу, обязанность Общества возвратить кредитору аванс в размере 140000 руб. возникла 05.09.2016 (т. 14 л.д. 139-145).
Наиболее ранняя дата возникновения обязанности Общества возвратить заказчику аванс - 29.07.2016, когда между должником и Стрижковым В.М. было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 26.04.2016.
Именно с этой даты в бухгалтерской отчетности должна быть отражена сумма кредиторской задолженность в размере 800000 руб..
Поскольку в ходе судебного разбирательства о банкротстве Общества, конкурсным управляющим было установлено отсутствие у должника каких - либо активов, имущества, то по истечении трех месяцев Общество имело признаки несостоятельности (банкроства), так как не могло исполнить обязательства по возврату 800000 руб. своему кредитору.
В силу абзаца 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган Общества обязан был в срок до 29.11.2016 подать заявление в суд о признании организации банкротом.
Неисполнение Прокофьевым Владимиром Васильевичем данной обязанности влечет для него последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N73-ФЗ и N134-ФЗ.
На основании указанного пункта Закона о банкротстве размер ответственности директора должен определяться исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления.
Определением суда от 30.01.2019 Прокофьев Владимир Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Закон о банкротстве, ввиду неисполнения бывшим руководителем и учредителем Общества обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов по деятельности должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу. Указанным определением с Прокофьева Владимира Васильевича в конкурсную массу Общества было взыскано 4028328 руб. 31 коп., что составляет 1743813 руб. 76 коп. - требования кредиторов, включенных в реестр, 1875000 руб. - требования, учитываемые за реестром, 175044 руб. 49 коп. - вознаграждение и расходы временного управляющего; 234470 руб. 06 коп. - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.
Указанным вступившим в законную силу определением субсидиарная ответственность ответчика определена в размере, поглощающим размер обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления.
Таким образом, Прокофьева Владимира Васильевича следует признать субсидиарным ответчиком по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отказав во взыскании с него в конкурсную массу должника денежной суммы.
Поскольку Законом о банкротстве в редакции Законов в N73-ФЗ и N134-ФЗ не установлена субсидиарная ответственность учредителей юридического лица за неподачу в суд заявления о признании организации банкротом, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части надлежит отказать.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, и не применимой к вменяемым конкурсным управляющим отношениям.
Также суд не усматривает оснований для привлечения Прокофьева Владимира Васильевича, Прокофьева Дениса Владимировича, Прокофьевой Юлии Александровны, Прокофьевой Анны Семеновны к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к оспариваю сделки должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, повлекла выбытие единственного актива Общества, с целью недопущения обращения на него взыскания в случае банкротства.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по указанной сделке, как и доказательств заключения договора купли - продажи от 20.01.2014 на заведомо невыгодных для должника условиях.
Суд находит обоснованным довод представителя ответчиков, что рассмотрение недействительности сделки от 20.01.2014 выходит за рамки исковой давности, давности оспаривания, с учетом предъявления заявления о признании должника банкротом 05.10.2017.
Само по себе заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителей Общества к субсидиарной ответственности.
Доказыванию подлежит обстоятельство наступления объективного банкротства в результате заключения сделки.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами данной сделки, по причине того, что на 20.01.2014 кредиторская задолженность у Общества отсутствовала. Кредиторы, обязательства перед которыми послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, появились 26.10.2014, 21.10.2014, 26.04.2016, то есть на момент заключения сделки стороны договора не могли знать о возникновении обстоятельств, при которых их действия оценивались с точки зрения возможности причинения вреда.
Целью заключения договора купли - продажи от 20.01.2014 явилась необходимость уплаты налогов и сборов в бюджет. Материалами дела прослеживается реализация данной цели. По представленным в дело документам, суд к иному выводу придти не может.
Наряду с изложенным, конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении каждого из указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц о принятых ими решениях и конкретных действиях, которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица.
В ходе судебного разбирательства было выяснено, что банкротство Общество вызвано неисполнением обязательств перед кредиторами Сысоенко Н.Г., Швец Н.А., Стрижковым В.М., возникшим как указывалось выше 11.09.2017, 05.09.2016, 29.07.2016 соответственно, а не заключением договора купли - продажи от 20.01.2014.
В связи с этим суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2019 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта и подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по делу о чем указывается в судебном акте.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 5 статьи 96, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зимний дом" Кузнецова Ивана Борисовича о привлечении Прокофьева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2019.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
