Определение от 19 декабря 2013 года №А52-4062/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Псков                                                                                               Дело № А52-4062/2012
 
    19 декабря 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 12 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-125» Хлопьевой Светланы Васильевны к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-125» (ИНН 6027021048, ОГРН 1026000954066)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России: Гамзаева Е.А. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от  24.01.2013;
 
    конкурсный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен;
 
    Хлопьева С.В., не явилась, надлежащим образом извещена,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-125» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Синельников Валерий Викторович. Определением суда от 10.09.2013 Синельников В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Кочергин Антон Сергеевич (определение суда от 03.10.2013).
 
    25.09.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хлопьевой Светланы Васильевны к субсидиарной ответственности и  взыскании 382725руб. 52 коп.
 
    Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Хлопьева С.В., конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, ходатайств, возражений не заявили, заявлений также не представили. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвовавших в споре, суд считает, что заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, государственная регистрация    общества с ограниченной ответственностью «СМУ-125» в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц произведена20.04.1995.Учредителями (участниками) должника являлись Сиротенко В.Г., Леонов П.А., Климов А.В., Федоров С.А., Михайлова Л.Л., Петров Г.А., Степанов В.В.,руководителем Общества в спорный период являлась Хлопьева Светлана Васильевна.
 
    Определением суда от 16.11.2012 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 18.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2012) в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 24.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требование заявителя в сумме 406726 руб. 67 коп., в том числе 384813 руб. 78 коп. основного долга, 12210 руб. 24 коп.  пени, 9702 руб. 65 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 26.03.2013 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13029 руб. 21 коп. пени; задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 344603 руб. 48 коп., в том числе 274684 руб. 45 коп. основного долга, 68919 руб. 03 коп. пени, 1000 руб. штрафа, по задолженности перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 29627руб. 04 коп., в том числе 10527 руб. 04 коп. пени, 19100 руб. штрафа (определение от 29.08.2013). Полагая, что руководитель должника противоправно бездействовал, своевременно не обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего задолженность осталась непогашенной  в ходе процедуры банкротства, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хлопьевой С.В. и взыскании 382725 руб. 52 коп. Размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника рассчитан ФНС России исходя из кредиторской задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 382725 руб. 52 коп., возникшей за период с 20.02.2012 по 09.10.2012. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылается на статью 9, пункт 2 статьи 10, статью 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий:
 
    - возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;
 
    - неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
 
    - возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Одним из оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Как следует из заявления ФНС России, дата возникновения у руководителя Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества определена заявителем– не позднее чем через месяц после 21.02.2012, т.е. до 20.03.2012, поскольку за период с 20.02.2012 по 09.10.2012  у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 382725 руб. 52 коп.
 
    Между тем доказательств того, что по состоянию на 20.03.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.
 
    По данным бухгалтерского баланса  за 9 месяцев 2012 года  у должника  имелись оборотные активы в сумме 8180 тыс. руб., в том числе 7784 тыс. руб. дебиторская задолженность, 396 тыс. руб. финансовые вложения, аналогичные сведения указаны в бухгалтерском балансе Общества за 3 месяца 2012 года. Вместе с тем, согласно сведениям указанной выше бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность составляет 8621 тыс. руб. Однако следует отметить, что факт превышения кредиторской задолженности должника над суммой активов на начало и конец отчетных периодов, по данным бухгалтерских балансов, также однозначно не свидетельствует о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Из выписки по операциям на счете должника в Псковском отделении №8630 ОАО «Сбербанк России» следует, что в период с 01.01.2012 по 09.10.2012 Общество продолжало вести хозяйственную деятельность.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 20.03.2012. Сам по себе факт наличия у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Ввиду отсутствия обоснования даты возникновения указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств невозможно определить объем обязательств Общества, возникших после истечения сроков, установленных в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве, по которым может отвечать руководитель должника при привлечении его к субсидиарной ответственности по данному основанию.
 
    Таким образом, уполномоченный орган не доказал факт неплатежеспособности должника после 21.02.2012. Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, равно как не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния Общества. Помимо этого, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора. На наличие иных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам Общества заявитель не ссылается, соответствующие заявления не сделаны, суду не представлены. Сведений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, соответствующих доказательств суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФНС России следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СМУ-125» Хлопьевой Светланы Васильевны и взыскании 382725руб. 52 коп отказать.
 
    На определение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая