Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2017 года №А52-4062/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А52-4062/2012
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. (в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда от 28.07.2017 по делу А52-4062/2012 произведена замена судьи Дегтярёвой Е.Ф.) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Жуковского Владимира Владимировича
о взыскании вознаграждения и судебных расходов,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (местонахождение: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, д. 23 ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-125" (местонахождение: 180022 Псковская область, г. Псков, ул. Евлентьева, д.4, ОГРН 1026000954066, ИНН 6027021048)
при участии в заседании
от ФНС России: Перфильева В.Н. - государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11042,
установил:
арбитражный управляющий Жуковский Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области 903258 руб. 06 коп вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-125" (далее - должник, ООО "СМУ-125", Общество) и судебных расходов в сумме 181526 руб. 27 коп.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.08.2017 N2.16-09/09387.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы уполномоченного органа, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013 (резолютивная часть решения суда объявлена 17.04.2013) ООО "СМУ-125" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Синельников Валерий Викторович. определением суда от 10.09.2013 Синельников В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. определением суда от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич, который определением суда от 20.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. определением суда от 05.03.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Федькин Игорь Евгеньевич, который определением суда от 19.06.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 18.09.2014) конкурсным управляющим должником утвержден Жуковский Владимир Владимирович. определением суда от 30.03.17 (резолютивная часть определения суда объявлена 23.03.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, не возмещены за счет средств должника, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет не менее 30000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", (далее - постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что в период с 18.09.2014 по 23.03.2017 заявитель исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, от исполнения обязанностей не освобождался, не отстранялся. Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства, из расчета 30000 руб. ежемесячно, заявитель представил расчет фиксированного вознаграждения за период исполнение обязанностей с 18.09.2014 по 23.03.2017 в сумме 903258 руб. 06 коп.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Возражая против требования заявителя, ФНС России ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Жуковским В.А., выразившееся в неподаче им в суд ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства 28.03.2014 конкурсный управляющий должником Федькин И.Е. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (вх.суда от 28.03.2014 N6851). От ФНС России последовали возражения против удовлетворения ходатайства. определением суда от 18.06.2014 (резолютивная часть определения суда объявлена 09.06.2014) в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Кроме того, в ходе конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы управляющий Жуковский В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2012 N1/2012, применении последствий недействительности сделки. определением суда от 15.09.2016 по делу N А52-4062/2О12 между ООО "СМУ-125" и ООО "ТПС" утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ТПС" должно выплатить ООО "СМУ-125" компенсацию в размере 250000 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве перечислены арбитражному управляющему Синельникову В.В.
Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии конкурсного управляющего Жуковского В.В., действиях, направленных на затягивание процедуры банкротства, равно признания судом незаконными действий управляющего, необоснованности понесенных им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, наличия периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суду не представлено, таковое судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, проверив расчет суммы вознаграждения, учитывая, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано в суд конкурсным управляющим Жуковским В.В. 15.03.2017 (вх.суда от 15.03.2017 N7806), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 97, сумма вознаграждения за период с 18.09.2014 по 15.03.2017, подлежащая возмещению заявителю, составляет 895516 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Заявляя требование о взыскании с должника по делу понесенных расходов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить таковые, целесообразность и несение им самим данных расходов.
При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению частично в сумме 180721 руб. 27 коп (почтовые расходы, расходы, связанные с публикациями в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расходы на открытие расчетного счета должника; по оплате государственной пошлины; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости имущества должника, изготовлением технической документации), поскольку таковые документально обоснованы, подтверждены материалами дела, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в споре, за счет имущества должника расходы не погашены, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений, ходатайств не сделано, суду не представлено.
Возражения ФНС России в части расходов на размещение информационного сообщения N042356 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в связи с неотносимостью такового к делу о банкротстве должника не принимается судом.
Как следует из материалов дела, сообщение от 03.04.2017 N042356 содержит финальный отчет арбитражного управляющего Жуковского В.В. о результатах конкурсного производства в отношении должника.
В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Таким образом, размещение подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. При этом пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также учитывая представления заявителем в подтверждение заявленного ко взысканию расходов на опубликование сообщения N042356 на сайте ЕФРСБ в размере 805 руб. 00 коп соответствующих доказательств (сообщение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры), суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.
Вместе с тем в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с размещением на сайте ЕФРСБ информационного сообщения от 15.03.2017 N 1667315, содержащее уведомление о назначении проведения собрания кредиторов должника на 29.03.2017, следует отказать, поскольку определением суда от 21.02.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-125" на 16.03.2017. Ходатайство о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим должником 15.03.2017 подано в суд. Собрание кредиторов не состоялось, сообщение о собрании кредиторов от 15.03.2017 N1667315 аннулировано. Убедительных, достоверных доказательств необходимости, целесообразности публикации сообщения о созыве собрания кредиторов, суду не представлено.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Учитывая изложенное, требование арбитражного управляющего Жуковского В.В. подлежит частичному удовлетворению в сумме 1078237 руб. 40 коп, в том числе 897516 руб. 13 коп вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, 180721 руб. 27 коп расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Жуковского Владимира Владимировича 1078237 руб. 40 коп, в том числе 897516 руб. 13 коп вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-125", 180721 руб. 27 коп расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка