Определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2017 года №А52-4058/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А52-4058/2014
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 12.12.2017 до 19.12.2017 жалобу открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" (место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, корпус А, офис 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398),
при участии в заседании:
от заявителя: Майор Ф.М. - представитель по доверенности от 12.05.2016 (до перерыва);
конкурсный управляющий Зюзько М.Б.;
от уполномоченного органа: Гамзаева Е.А. - представитель по доверенности от 17.11.2017 N2.16-12/13206;
иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - должник, Общество, ООО "Газстроймонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N21. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) продлен до 19.01.2018.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "ЕВРОСИБ БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) - обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения от 27.11.2017), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившееся в уклонении от расчетов и непогашении требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка заявление поддержал, пояснил, что реестр требований кредиторов должника закрыт, имущество должника реализовано, на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 6529332 рубля, однако, конкурсный управляющий Зюзько М.Б. до настоящего времени не приступил к расчету с кредиторами должника.
Уполномоченный орган в судебном заседании и в письменном объяснении поддерживает жалобу Банка в полном объеме.
Конкурсный управляющий Зюзько М.Б. в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения. Полагает, что в настоящее время выполнены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, в связи с чем он не может приступить к расчетам с кредиторами.
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Саморегулируемая организация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителей.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие органа по контролю (надзору), СРО, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов.
Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлена продолжительность конкурсного производства, составляющая 6 месяцев, а также возможность продления сроков в исключительных случаях.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 142 указанного Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, Банк является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 в размере 17577024 руб. 95 коп., в том числе 14338700 рублей основного долга, 1811379 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 142945 руб. 57 коп. штрафных санкций (задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 N 1-26160, по кредитному договору от 16.07.2010 N 15-01255 и договору о переводе долга от 31.05.2012).
Банк в обоснование жалобы и нарушении своих прав указал, что в соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 124, статьями 131, 134, 142 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, согласно установленной очередности, из сформированной конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, однако заявитель считает, что с учетом общего срока конкурсного производства (6 месяцев), и исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть начаты не позднее 13.02.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки - договора о переводе долга от 31.05.2012 - недействительной). Конкурсная масса сформирована, требований кредиторов первой очереди не имеется, требования кредиторов второй очереди погашены в феврале 2016 года, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 22.05.2017 остаток неизрасходованных денежных средств должника на расчетном счете составлял 6529332 рубля, однако конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступил. Банк уточнил, что 05.05.2017 и 22.06.2017 направил конкурсному управляющему требование о погашении задолженности перед кредиторами третьей очереди, в том числе перед Банком, оставленное без ответа и удовлетворения.
Полагает, что конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, что ведет к увеличению текущих расходов и нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований в наиболее полном объеме, что затрагивает интересы не только Банка, но и всех кредиторов.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий должника указал на то, что денежные средства не подлежали выплате, поскольку в настоящее время выполнены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства. В случае преждевременного распределения денежных средств появится реальная опасность того, что их не хватит на ведение конкурсного производства.
В судебном заседании 16.11.2017 конкурсный управляющий сослался на то, что не рассмотрены его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2016 по делу NА52-3634/2015, от 04.04.2016 по делу NА52-588/2016.
В дальнейшем конкурсный управляющий указал на то, что требование Банка о необходимости расчетов с кредиторами не получал, кроме того, оно было направлено по юридическому адресу должника, что является ненадлежащим извещением; до 09.10.2017 (дата определения Верховного Суда Российской Федерации) не были окончены мероприятия по оспариванию сделки, на которой основаны требования Банка. Полагает, что используя право обжалования судебных актов в кассационной инстанции, а затем в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации по решению собрания кредиторов должника 30.05.2017, действовал в интересах должника и всех кредиторов, так как в случае отмены судебного акта при преждевременном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди возврат денежных средств, выплаченных Банку, был бы не возможен. Уточнил, что в настоящее время продолжаются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и предугадать необходимые расходы не представляется возможным. Кроме того, указал, что даже при частичном распределении денежных средств должен был зарезервировать денежные средства для текущих расходов.
16.11.2017, 28.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с намерением представить дополнительные доказательства по спору судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании 12.12.2017 указал на то, что у должника имеется текущая непогашенная задолженность перед двумя кредиторами: 2795160 руб. - перед ООО "СПИН" по договору аренды здания от 09.06.2013, 4536000 руб. - индивидуальным предпринимателем Быстровым М.Е. по договору аренды стоянки.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что конкурсным управляющим должника основные мероприятия в деле о банкротстве должника, направленные на формирование конкурсной массы, исполнялись в 2015 - 2016 годах, по результатам которых установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность (долг ООО "Трансстроймеханизация"). Указанные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего, подтверждаются заявителем, уполномоченным органом и не оспорены конкурсным управляющим.
Кроме того, в октябре 2015, апреле 2016 года судом были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми должник обязался возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (далее - ООО "Псковгазмаркет") транспортные средства (дела NА52-320/2016, NА52-360/2016, NА52-938/2015). По делу NА52-935/2015 определением от 19.08.2016 был изменен способ исполнения судебного акта на взыскание с должника денежных средств, судебный акт исполнен должником, денежные средства в сумме 4000000 рублей перечислены ООО "Псковгазмаркет" 20.02.2017. В Новгородском районном суде Новгородской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО "Газстроймонтаж" к гражданину об истребовании имущества из чужого незаконного владения - экскаватора, решением от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением от 22.03.2017 N 2-5202/33-572 судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение оставлено без изменения.
В результате взыскания в судебном порядке (решение от 07.04.2015, постановление от 23.10.2015 по делу NА52-1868/2014, решение от 09.12.2016 по делу NА40-192929/2016-96-1714) с ООО "Трансстроймеханизация" в конкурсную массу должника 17.11.2015 и 01.02.2017 поступили денежные средства в общей сумме 26984209 руб. 37 коп.
С целью взыскания указанной дебиторской задолженности должник привлек для оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Рогозина М.М., заключив с ним договор 01.07.2014 (т.е. до возбуждения дела о банкротстве).
В дальнейшем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2016 по делу NА52-3634/2015, от 11.04.2016 по делу NА52-588/2016, с должника в пользу индивидуального предпринимателя Рогозина М.М., взыскано 5294557 рублей и 1500000 рублей соответственно.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 частично удовлетворены жалобы Банка и уполномоченного органа. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившееся в не принятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг. В удовлетворении остальной части жалоб отказано, в том числе в части действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств в размере 7012250 руб. индивидуальному предпринимателю Рогозину М.М. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда оставлено без изменения.
С учетом вышеуказанного определения, конкурсный управляющий обратился в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений от 18.01.2016 по делу NА52-3634/2015, от 11.04.2016 по делу NА52-588/2016, которые определениями суда от 27.11.2017, от 28.11.2017 по делам NА52-3634/2016, NА52-588/2016 возвращены заявителю.
Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не подлежали выплате Банку в связи с оспариванием сделки о признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2012, заключенного между ООО "Газстроймонтаж", ООО "Псковгазмаркет" и Банком, не приняты судом по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б. об оспаривании сделки отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Газстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, с даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (13.02.2017), определение вступило в силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод о том, что конкурсный управляющий обязан был исполнять решение кредиторов об обращении с жалобой на судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, принятое на собрании 30.05.2017, в данном случае не имеет правового значения, поскольку само по себе не оспоренное и не направленное на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов решение собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого не относится вопрос об обжаловании сделок, а также вопросы об оспаривании судебных актов, вступивших в законную силу, не возлагает на конкурсного управляющего должника безусловной обязанности совершать определенные действия. При этом исполнение решения собрания кредиторов от 30.05.2017 и направление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не должно отражаться на добросовестных действиях арбитражного управляющего.
Кроме того, в последующем определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Из отчета конкурсного управляющего должника от 22.05.2017 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, реестр закрыт 08.04.2015. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26984209 руб. 37 коп. от взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме (в размере 1817236 руб. 94 коп.) в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на дату отчета составил 6529,332 тыс. руб.
Отчет конкурсного управляющего от 18.12.2017 содержит те же сведения, при этом указано, что остаток денежных средств на расчетном счете должника на дату отчета составил 4471,218 тыс. руб.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2017 следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 27652879 руб. 67 коп. в период с 17.11.2015 по 01.02.2017, текущие платежи и расходы составили 23181241 руб. 61 коп. (в том числе оплачены расходы вплоть до декабря 2017 года на оплату услуг привлеченных лиц, аренду кабинета, услуги связи, вознаграждение арбитражного управляющего и т.д.), по состоянию на 18.12.2017 остаток денежных средств составляет 4471218 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию - в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора; кроме того, резервируются денежные средства и для выплаты процентов арбитражного управляющего.
Вместе с тем в данном конкретном случае конкурсным управляющим было допущено не резервирование, а не распределение денежных средств, то есть их фактическое удержание. В то время как из отчета об использовании денежных средств от 18.12.2017 следует, что денежные средства ежемесячно расходуются на текущие нужды и вознаграждение арбитражного управляющего.
Из вышеизложенного, из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе отчетов, с марта 2017 года не усматривается каких-либо действий по пополнению конкурсной массы должника. Таким образом, при ссылке только на оспаривание сделки, начиная с 13.02.2017 у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для того, чтобы не начинать расчеты с конкурсными кредиторами.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что им не получено требование Банка о необходимости начать расчеты с кредиторами, не принята судом, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно, зная о порядке расчетов с кредиторами, установленном Законом о банкротстве, мог и должен был самостоятельно приступить к расчетам с кредиторами, независимо от того, предъявляли ему кредиторы соответствующие требования или нет. Кроме того, требование Банка, направленное 22.06.2017 по юридическому адресу должника (л.д. 14 том 34), в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления получено адресатом 07.07.2017, заявление конкурсного управляющего об отсутствии по указанному адресу работников не имеет значения, поскольку по данному адресу должник продолжает арендовать помещения. В соответствии с отчетом об использовании денежных средств арендная плата оплачена вплоть по ноябрь 2017 года, как уточнил конкурсный управляющий в судебном заседании 19.12.2017, он работает с документами должника именно в арендованных помещениях, поскольку там хранятся документы.
Довод конкурсного управляющего о том, что не имеется оснований для признания незаконным его бездействия в части непроведения расчетов с кредиторами должника, поскольку погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при имеющейся непогашенной текущей задолженности привело бы к нарушению законодательства о банкротстве, не принят судом, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Доказательства обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "СПИН", у которого должник по дату судебного заседания арендует помещения, а также индивидуального предпринимателя Быстрова М.Е., в материалы дела о банкротстве не были представлены, отчеты конкурсного управляющего таких сведений также не содержат, претензии указанных лиц (без даты и номера) не содержат ни расчета, ни обоснования указанных требований, отсутствуют в материалах обособленного спора и сведения о том, когда претензии получены конкурсным управляющим. При ссылке в претензиях на обращение в суд в случае неоплаты ни на момент поступления денежных средств на расчетный счет должника, ни на момент обращения Банка с требованием о начале расчета с кредиторами, ни на дату подачи настоящего заявления в суд, ни на дату рассмотрения жалобы требования кредиторов по текущим платежам, такие требования в судебном порядке не рассматривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ввиду ограниченности сроков проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата по формированию конкурсной массы, для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно не осуществлялись расчеты с кредиторами должника при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе, в связи с чем указанное бездействие увеличивает сроки конкурсного производства, затягивает процедуру, увеличивает текущие расходы, что напрямую затрагивает интересы конкурсных кредиторов, нарушает права Банка и иных кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований в наиболее полном размере и в разумные сроки, при недоказанности обратного.
В силу обязанности доказывания Зюзько М.Б. не доказал отсутствия своей вины в этом бездействии и не обосновал соответствие своих действий положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам вышеуказанной статьи, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы, в связи с чем жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению. При этом судом учтено, что и на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий Зюзько М.Б. не устранил допущенные нарушения и не приступил к расчетам к кредиторами.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить жалобу открытого акционерного общества "ЕВРОСИБ БАНК" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка