Определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2019 года №А52-4058/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А52-4058/2014
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 25.06.2019 по 01.07.2019 жалобу конкурсного кредитора ""ЕВРОСИБ БАНК" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, корпус А, офис 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зюзько Максимом Борисовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газстроймонтаж" и взыскании убытков в сумме 2320070 руб. 52 коп.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398),
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Зюзько М.Б. (до перерыва);
заявитель, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве: не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - должник, Общество, ООО "Газстроймонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) продлен до 19.07.2019.
Определением суда от 03.10.2018 Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газстроймонтаж".
Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.
"ЕВРОСИБ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Газстроймонтаж" Зюзько Максима Борисовича (далее - ответчик), выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 09.06.2013 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Зюзько Максима Борисовича в конкурсную массу Общества 2320070 руб. 52 коп. убытков.
Определением суда от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, которое в дальнейшем отложено в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в судебное заседание своих представителей не направила, поддержала позицию заявителя в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве от 31.05.2019, полагает, что в случае надлежащего исполнения Зюзько М.Б. своих обязанностей конкурсного управляющего должника указанный договор мог быть расторгнут с 01.03.2015, а мне с 01.07.2015.
Конкурсный управляющий должника Джамалдаев А.Х., конкурсный кредитор Кравченко С.Б. в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых возражают против удовлетворении жалобы, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено конкурсным управляющим должника Зюзько М.Б. 01.03.2015, в дальнейшем вопрос о дате расторжения договора был предметом рассмотрения в деле NА52-248/2018.
Зюзько М.Б. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему; пояснил, что своевременно направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, в котором режим расторжения договора не устанавливал, на необходимость расторжения в порядке, согласованном условиями договора аренды, не указывал. Задолженность по арендной плате, дата расторжения договора, как и период платежей, был установлен судебным актом в деле NА52-248/2018. Кроме того, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку уведомление о расторжении договора вручено 01.03.2015, а жалоба подана в суд 06.03.2019. В судебном заседании Зюзько М.Б. дополнительно уточнил, что заявитель узнал о заключённом договоре аренды от 09.06.2013 с момента первого собрания кредиторов должника (в июне 2015), но и в данном случае срок на обращение в суд истек.
Саморегулируемая организация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, отзывы не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие органа по контролю (надзору), СРО, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика в судебном заседании, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1).
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав конкретного кредитора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Исходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
В порядке пункта 2 этой же статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что между ООО "СПИН" (арендодатель) и ООО "Газстроймонтаж" 09.06.2013 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, Логозовская волость, д. Федоровщина, а именно: здание, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 942,2 кв.м., инв N128, лит. А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной и коммунально-складской застройки, общая площадь 15970 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 60:18:112601:256; материальный склад, общей площадью 405,9 кв.м., кадастровый номер: 60:18:112601:02:128-Д. В соответствии с пунктом 1.10 договор заключен на неопределенный срок.
Имущество передано по акту приема-передачи от 09.06.2013.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора арендная плата установлена в сумме 390360 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца. За просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы стороны согласовали условие об исчислении неустойки в размере 0,1% в день от суммы неуплаты (пункт 1.5 договора).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за четыре месяца до даты расторжения договора аренды. При расторжении договора арендатор обязан сдать всё имущество, находящееся в аренде, по акту в исправном состоянии.
Ответчик 01.03.2015 вручил арендодателю уведомление от 28.02.2015 о расторжении договора аренды, а также направил с сопроводительным письмом от 04.03.2015 акт приема-передачи арендованного имущества.
В ответе на указанное уведомление, письмом от 18.03.2015 арендодатель указал на невозможность расторжения договора в виду сроков, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора аренды, указывал на захламлённость помещений арендованных должником, ввиду чего предложил привести имущество в надлежащий вид и после чего вернуться к переговорам по расторжению договора.
Конкурсный управляющий должника Зюзько М.Б. в последующем ответе от 02.04.2015 на замечания арендодателя указал на отсутствие средств для финансирования работ, направленных на приведение арендованного помещения в надлежащий вид, на то, что в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В письме от 20.04.2015 арендодатель уточнил, что не возражает о более раннем расторжении договора аренды в нарушение условий договора, однако указал, что понесет убытки, поскольку помещения должником не освобождены.
21.05.2015 ответчик повторно направил ООО "СПИН" проект акта приема-передачи имущества, предложив считать договор расторгнутым, с которым арендодатель не согласился в ответе от 02.06.2015.
Только 01.07.2015 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества без возражений и замечаний.
В дальнейшем, арендодатель уступил право требования задолженности по арендным платежам обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО "Фиеста").
ООО "Фиеста" обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по арендной плате по договору от 09.06.2013 в размере 5429517 руб. м24 коп., в том числе 2732520 руб. 00 коп. задолженности за период с декабря 2014 по июнь 2015 года, 2696997 руб. 24 коп. пени за период с 01.07.2015 по 13.03.2018. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-248/2018. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления, указав, что 01.03.2015 им был заявлен отказ от исполнения договора, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 11.04.2018 по делу NА52-248/2018 с должника в пользу ООО "Фиеста" взыскала задолженность в размере 4119766 руб. 73 коп., в том числе: 2732520 руб. 00 коп. основного долга и 1387246 руб. 73 коп. пени (с учетом уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2018 по делу NА52-248/2018.
Суд, исследовав материалы спора, не усматривает доказанность бездействия Зюзько М.Б. при решении вопроса о расторжении договора, поскольку последний своевременно (01.03.2015) направил арендодателю уведомление о расторжении договора, при этом уведомление не содержит сведений о том, что Зюзько М.Б. руководствовался именно сроками расторжения, установленными в договоре. Доказательства обращения арендодателя к конкурсному управляющему с требованием о погашении долга по арендной плате, с указанием периода задолженности, не представлены. Сведений о выплате задолженности по арендной плате в добровольном порядке за период с 19.01.2015 (даты открытия конкурсного производства) по дату решения суда, позволяющие определить, чем именно руководствовался арбитражный управляющий - статьей 102 Закона о банкротстве либо пунктом 2.2.4 договора аренды, не имеется, доказательств обратного не представлено. Дата расторжения договора была установлена в решении суда от 11.04.2018 по делу NА52248/2018.
Кроме того, Банк предъявил требование о взыскании с управляющего убытков в размере 2320070 руб. 52 коп. В обоснование заявления банк указал, что не предъявив отказ от исполнения договора в срок, указанный в статье 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий причинил убытки (размер которых складывается из арендной платы за четыре месяца - с марта по июнь 2015 и пеней за указанный период), поскольку взысканная судом задолженность по арендной плате является текущим платежом и, соответственно уменьшает конкурсную массу должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Между тем суд не усматривает нарушений при осуществлении Зюзько М.Б. полномочий конкурсного управляющего должника при расторжении договора аренды должника, и, как следствие, причинение убытков должнику, его кредиторам, в том числе заявителю действиями по выплате арендной платы, взысканной решением суда, вступившим в законную силу, за период с 01.03.2015 по 01.07.2015.
Представленные арбитражным управляющим доказательства заявителем не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего по не расторжению договора аренды в срок и указанными убытками.
Кроме того, суд принимает доводы Зюзько М.Б. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Решение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято 19.01.2015. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника 18.06.2015, следовательно, только с этой даты у заявителя появилось право на обращение в суд с заявлениями и жалобами.
Местом регистрации должника является адрес арендованного имущества, в последующем, после расторжения договора аренды, должник заключил новый договор аренды двух помещений от 01.07.2015 в том же здании.
Заявитель участвовал на собрании кредиторов должника 04.12.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника. На указанном собрании был утвержден отчет конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б. от 03.12.2015, таким образом, заявитель был знаком с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.07.2015, в котором, в том числе отражена и оплата задолженности по арендной плате перед ООО "Спин", перечисленная 27.11.2015 (т.е. за предыдущий период).
Заявитель, узнав из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.12.2015, представленного к собранию кредиторов 04.12.2015, о наличии такого договора, мог инициировать подачу жалобы на действия Зюзько М.Б. с декабря 2015, однако совершил такие действия только 06.03.2019, то есть по истечению трёхлетнего периода. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано незаконное бездействие арбитражного управляющего Зюзько М.Б. по заявленным основаниям, как и наличие убытков, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.4, 60, 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления "ЕВРОСИБ БАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича по исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", выразившегося в непринятии своевременных мер по расторжению договора аренды от 09.06.2013 в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании с Зюзько Максима Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" убытков в размере 2320070 руб. 52 коп. отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка