Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 марта 2018 года №А52-4057/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А52-4057/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-П" Рыбак Марии Николаевны
к бывшему руководителю должника Наволоцкому Андрею Владимировичу (место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Хотицы)
к Наволоцкому Ивану Андреевичу (место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Хотицы)
к Полякову Игорю Станиславовичу (место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Портянниково)
к Пискунову Константину Алексеевичу (место жительства: Псковская область, г. Псков)
к Михайлову Максиму Геннадиевичу (место жительства: Псковская область, г. Псков)
к Каширину Алексею Владимировичу (место жительства: Псковская область, г. Псков)
к Буторину Павлу Николаевичу (место жительства: Псковская область, Псковский район, д. Хотицы)
о признании недействительными сделок
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "Магмаш" (местонахождение: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, корп. N 62, ОГРН 1146032000146, ИНН 6013006890) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - П" (местонахождение: 180502, Псковская область, Псковский район д. Уграда, д. 13; ОГРН 1106027006920, ИНН 6027131428) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - П" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Радин Павел Викторович. Определением суда от 03.03.2017 Радин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак Мария Николаевна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2018) продлен до 23.05.2018.
Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 07.03.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже транспортных средств, а именно: договора от 17.04.2017 N1, заключенного с Наволоцким Иваном Андреевичем; договора от 11.02.2015 N641, заключенного с Поляковым Игорем Станиславовичем; договора от 01.08.2015 б/N, заключенного с Пискуновым Константином Алексеевичем; договором от 13.03.2015 N3, заключенного с Михайловым Максимом Геннадьевичем; а также договора от 08.08.2017 б/N, заключенного между Буториным Павлом Николаевичем и Кашириным Алексеем Владимировичем, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата соответственно в конкурсную массу должника следующего имущества: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (VIN JTEBH3FJ10K101423) 2013 года выпуска; КАМАЗ-5410 (VIN XTC541000K0201859) 1989 года выпуска; ЧМЗАП-93853 (VIN XTS938533C0005655) 2012 года выпуска; ГАЗ-САЗ3507 (VIN XTH5314000H103320) 1987 года выпуска; ГАЗ-66 БМ 302Б (VIN XTH006611P0725846) 1993 года выпуска, или возмещения действительной стоимости этого имущества на момент совершения сделок, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Кроме того, просит взыскать с Наволоцкого Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины. Заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Конкурсный управляющий должника пришел к выводу о наличии общегражданских оснований для признания сделок недействительными, о наличии оснований недействительности сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полагает возможным соединить в одном заявлении несколько требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
С учетом изложенного заявителю следует привести заявление в соответствие с требованиями указанной нормы, в том числе уточнить процессуальное положение лиц, указанных им в качестве заинтересованных.
Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны место нахождения (или место жительства) ответчика, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; приложены документы, подтверждающие направление заявления и копии документов, приложенных к заявлению, иным лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) по смыслу пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм заявителем не представлены сведения о надлежащем месте жительства ответчиков (адресные справки). Не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования: при ссылке на общие статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, по каким основаниям, установленным законом, следует признать сделки недействительными, какой именно норме права (гражданского законодательства или законодательства о банкротстве - глава III.1 Закона о банкротстве) не соответствуют каждый из оспариваемых договоров. Заявитель нормативно не обосновал возможность предъявления требований по договору от 08.08.2017 между двумя физическими лицами в деле о банкротстве должника (сведения о принадлежности транспортного средства должнику не приложены, не указаны обстоятельства заключения договора, относимость кого-либо из физических лиц к должнику); при указании последствий применения недействительности сделок не представлены доказательства наличия (либо отсутствия) транспортных средств в натуре у заявленных ответчиков, нормативно не обосновано одновременно с применением последствий заявление требования о взыскании убытков (по какому договору, каких именно и к кому заявленных). Нормативно не обосновано заявление о взыскании расходов по уплате госпошлины только с одного из ответчиков, как и предъявление самого требования при заявлении ходатайства об отсрочке госпошлины (и отсутствии расходов заявителя по оплате госпошлины как таковых).
В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: при ссылке на пункт 1 статьи 61.2 - доказательства неравноценности встречного исполнения, в том числе сведения или доказательства совершения должником аналогичных сделок, либо сведения о совершении аналогичных сделок иными участниками оборота; при ссылке на пункт2 статьи 61.2 - доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N63); в подтверждение причинения вреда кредиторам - список кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату заключения каждого договора; уточнить, какие негативные последствия для должника и кредиторов наступили в результате заключения сделок; доказательства наличия транспортных средств в натуре у ответчиков.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.
С учетом изложенного заявителю следует нормативно обосновать возможность рассмотрения вопроса о признании пяти разных договоров с разными ответчиками по разным основаниям недействительными в рамках одного обособленного спора либо рассмотреть вопрос о возврате данного требования и представлении пяти разных заявлений.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-П" Рыбак Марии Николаевны от 07.03.2018 б/N оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 19 апреля 2018 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 00 мин. указанного дня. Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является. По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.
Информация о движении дела находится на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка