Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года №А52-4057/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А52-4057/2015
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 14.12.2017 по 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Энергомонтаж-П" Рыбак Марии Николаевны (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 13502)
об исключении требований из реестра требований кредиторов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Магмаш" (местонахождение: 180007, г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, корп. N 62, ОГРН 1146032000146, ИНН 6013006890) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - П" (местонахождение: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Уграда, д. 13; ОГРН 1106027006920, ИНН 6027131428) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Маченкова Е.Е. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13203;
от ЭКСИ-Банк (АО): Сивохина И.П. - представитель, доверенность от 18.10.2017, Горбунова Н.В. - представитель, доверенность от 18.10.2017;
от Наволоцкого А.В.: Егоров А.В. - представитель, доверенность от 13.12.2017;
конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж - П" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Радин Павел Викторович.
Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2017) Радин П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак Мария Николаевна.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017) срок процедуры банкротства продлен до 23.01.2018.
Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества Коммерческий экспортно-импортный банк (далее - ЗАО "ЭКСИ-Банк", Банк) в размере 6193643 руб. 84 коп. основного долга (в том числе 6000000 рублей ссудной задолженности и 193643 руб. 84 коп. процентов, начисленных с 01.07.2015 по 31.08.2015).
Конкурсный управляющий должника Рыбак М.Н. (далее - заявитель) обратилась в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "ЭКСИ-Банк" в размере 6193643 руб. 84 коп., в связи с исполнением обязательств перед Банком за должника Новолоцким А.В., предоставившим в обеспечение обязательств свое имущество в залог.
До рассмотрения заявления по существу заявитель представил в суд дополнение от 13.12.2017, в котором конкурсный управляющий считает возможным исключить требования Банка из реестра требований кредиторов должника путем его замены на Наволоцкого А.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и дальнейшим исключением из реестра требований кредиторов должника требований Наволоцкого А.В.
В дополнении от 20.12.2017 конкурсный управляющий должника возражает против включения в реестр требований кредиторов должника Наволоцкого А.В., полагая, что последний, являясь бывшим руководителем и учредителем должника с долей 60%, выступив поручителем по долгам Общества, профинансировал деятельность своей организации.
Представители Банка в судебном заседании возражают против удовлетворения заявления; подтвердили, что Банк получил в счет исполнения обязательств должника имущество (жилой дом и земельный участок), которое было передано в обеспечение обязательств должника Наволоцким А.В. в залог, но в настоящее время оно не реализовано, денежные средства не получены; сообщили о наличии спора с Наволоцким А.В. о неосновательном обогащении в суде общей юрисдикции; полагают, что вопрос об исключении требования Банка следует отложить до рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, представленного в суд 01.12.2017.
Представитель уполномоченного органа не возражает против исключения из реестра требований кредиторов требования Банка, по основаниям, изложенным в письменных позициях от 14.12.2017 N 2.16-15/1159, от 21.12.2017 N2.16-15/1193. Вместе с тем полагает, что правовые основания для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника не имеется, поскольку Наволоцкий А.В. с таким требованием не обращался.
Участвующий в судебном заседании представитель Наволоцкого А.В. поддержал позицию заявителя в части возможности исключения из реестра требований кредиторов должника требований Банка. Полагает, что это возможно только при обращении с ходатайством о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, при этом не согласен с доводами заявителя об исключении из реестра требований Банка путем его замены в реестре на Наволоцкого А.В. и последующем исключении последнего. Заявил о намерении обратиться в суд с самостоятельным заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Банком и должником был заключен договор о кредитной линии N21, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства с лимитом выдачи в размере 2000000 рублей (пункт 1) на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Дополнительными соглашениями от 06.06.2013, от 23.07.2013 стороны увеличили лимит выдачи до 4000000 рублей, до 6000000 рублей соответственно. Выдача заемщику денежных средств в сумме 6000000 рублей подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 3).
В соответствии с пунктом 18 договора кредитной линии N 21 в обеспечение возврата кредита между Банком и Наволоцким Андреем Владимировичем заключен договор о залоге недвижимого имущества от 06.06.2013, в соответствии с условиями которого Наволоцкий А.В. (залогодатель) передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 60:18:0142304:0002 общей площадью 1504 кв. м, а также расположенное на нем двухэтажное жилое здание общей площадью 317,50 кв. м, расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Хотицы, ул. Невская, д.6.
На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2016) задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляла 6000000 рублей ссудной задолженности и 193643 руб. 84 коп. задолженности по плановым процентам, начисленным с 01.07.2015 по 31.08.2015.
Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2016) требование Банка в размере 6193643 руб. 84 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 08.07.2016 по делу N2-606/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.09.2016 (дело N33-1623/2016), удовлетворены исковые требования Банка к Наволоцкому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанные дом и земельный участок), обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость: жилой дом - в размере 14100000 рублей, земельный участок - в размере 900000 рублей.
10.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возбуждено исполнительное производство N12600/16/60042-ИП; 02.11.2016 на вышеуказанное имущество наложен арест, 06.12.2016 имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Росимущество) для реализации на открытых торгах. В связи с тем, что вторичные торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, 07.03.2017 Росимущество возвратило имущество судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 13.03.2017 нереализованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем Банку, при этом стоимость переданного имущества определена в следующем порядке: жилой дом - 10575000 рублей, земельный участок - 675000 рублей. 21.03.2017 зарегистрировано право собственности Банка на здание и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также на положения пункта 5 статьи 313, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 48 АПК РФ, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из реестра.
В силу пункта 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательства должника, основанные на условиях вышеуказанного кредитного договора, остались неизменными, размер денежного обязательства, его квалификация в качестве реестрового не изменилась, в материальном правоотношении произошла замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства. Однако требование об исключении из реестра требований кредиторов должника заявлено не самим кредитором (Банком), и не лицом, исполнившим обязательства за должника, а иным лицом. Исключенные из реестра требований кредиторов должника требования Банка не могут быть вновь включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку фактически доводы конкурсного управляющего направлены на исключение из реестра требований кредиторов должника требований Наволоцкого А.В. как правопреемника Банка, однако на дату судебного заседания Наволоцкий А.В. с ходатайством о процессуальном правопреемстве не обращался, заявление Рыбак М.П. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка является преждевременным, оснований для его удовлетворения не имеется.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель Наволоцкого А.В. заявил о намерении обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ. На дату изготовления полного текста настоящего определения такое заявление поступило в суд, в связи с чем заявитель не лишен права предъявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения указанного вопроса.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-П" Рыбак Марии Николаевны об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества "ЭКСИ-Банк" в размере 6193643 руб. 84 коп. отказать.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка