Решение от 20 декабря 2012 года №А52-4057/2012

    
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                                Дело № А52-4057/2012
 
    20 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балукова Дениса Дмитриевича  
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании недействительным решения от 19.09.2012 № 542.
 
    Индивидуальный предприниматель Балуков Денис Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – Управление) Левиной С.Н. от 19.09.2012 № 542 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере          5000 руб.
 
    В арбитражный суд от предпринимателя 27.11.2012 поступило дополнение к заявлению, в котором он уточнил требование и просил суд признать недействительным решение Управления от 19.09.2012 № 542 в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявителем требования.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В отзыве на заявление ответчик указал на то, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтвержден сообщением акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) филиал «Санкт-Петербургский», размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –  Закон № 212-ФЗ), порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
установил:
 
    Управлением получено сообщение акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) филиал «Санкт-Петербургский» от 02.07.2012 № 2312000412000407 об открытии 29.06.2012 счета Балуковым Д.Д.
 
    Ответчиком 13.08.2012 составлен акт № 519 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, в котором зафиксирован факт непредставления заявителем в установленный статьей 28           Закона № 212-ФЗ срок – до 19.07.2012 (с учетом возможного направления по почте) сведений об открытии счета.  
 
    Рассмотрев данный акт и материалы дела, заместитель начальника Управления 19.09.2012 вынес решение № 542, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ и ему назначен штраф в размере 5000 руб.
 
    Предприниматель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит признать недействительным указанное решение, полагает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: представление сведений об открытии счета до рассмотрения должностным лицом Управления акта № 542 об обнаружении факта, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, получение свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве предпринимателя 19.06.2012, отсутствие операций по расчетному счету с момента его открытия.
 
    Суд находит требование заявителя о признании недействительным решения Управления от 19.09.2012 № 542 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель Балуков Д.Д. является плательщиком страховых взносов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 данного Закона плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что предприниматель Балуков Д.Д., открыв счет, должен был сообщить об этом в Управление не позднее 19.07.2012, в то время как фактически данная информация поступила в адрес ответчика 30.08.2012, то есть с пропуском установленного срока.
 
    В соответствии с положениями статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
 
    При этом пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
 
    В соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная Управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
 
    Принимая во внимание норму статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд вправе признать недействительным решение Управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.
 
    Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на заявителя, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения Управления.
 
    В данном случае из оспариваемого решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999      № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного суд считает, что совершение предпринимателем правонарушения впервые, незначительный период нахождения в статусе индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 19.06.2012), представление ответчиком необходимых сведений, отсутствие задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, и должны были быть учтены при наложении штрафных санкций на заявителя.
 
    Доказательств грубого пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства Управлением в материалы дела не предъявлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до          1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, решение Управления от 19.09.2012 № 542 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 19.09.2012 № 542 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в части:
 
    привлечения индивидуального предпринимателя Балукова Дениса Дмитриевича к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Балукова Дениса Дмитриевича расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
 
    При поступлении заявления от индивидуального предпринимателя Балукова Дениса Дмитриевича выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                    А.А. Лебедев