Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года №А52-4053/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А52-4053/2016
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис-М" (место нахождения: 180021, Псковская область, г.Псков, ул.Инженерная, д.9, корпус литер 2Ж, ОГРН 1146027004496, ИНН 6027157592)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 08.09.2016 N15-05/45029
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Николаев А.В.- представитель по доверенности от 19.09.2017 N455,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонсервис-М" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 08.09.2016 N15-05/45029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее по тексту - налоговая инспекция) провела камеральную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис-М" (далее - Общество, ООО "Бетонсервис-М") налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "Бетонсервис-М" 21.01.2016 (т.2, л.д.40-61).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговая инспекция установила факт необоснованного применения ООО "Бетонсервис-М" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 395 722 руб.18 коп. в связи с приобретением товара у ООО "Открытый мир", ИНН 7715850591, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 2 395 722 руб. 18 коп., в связи с чем составила акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2016 N15-05/49752 (т.1, л.д.57-59).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком в налоговый орган были представлены письменные возражения (т.1, л.д.60-64).
По результатам камеральной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение N15-05/45029 от 08.09.2016 о привлечении ООО "Бетонсервис-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 395 722 руб. 18 коп., начислила пени по состоянию на 08.09.2016 в сумме 167 863,84 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 472 006 руб. (т.1, л.д.26-36).
07.10.2016 ООО "Бетонсервис-М" подало апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы России по Псковской области (т.1, л.д. 41-50).
11.11.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением федеральной налоговой службы России по Псковской области принято решение, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т.1, л.д. 51-53).
ООО "Бетонсервис-М" не согласилось с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в полном объеме. Свою позицию мотивирует несоответствием выводов налоговой инспекции фактическим обстоятельствам по делу; Общество осуществляет деятельность, связанную производством бетона и торговлей стройматериалами, товар от ООО "Открытый мир" получен в полном объеме, первичные документы оформлены и представлены, замечаний по их оформлению у ответчика нет; готовая продукция, изготовленная из закупленного товара, реализована, документы, подтверждающие реализацию, представлены, что подтверждает реальность хозяйственной операции по приобретению продукции, которую опровергает налоговая инспекция. Заявитель считает, что налоговой инспекцией не доказано отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, при том, что доказательства, характеризующие контрагента, не могли быть ему известны. Кроме того, в дополнении от 25.11.2016 заявитель указывает на допущенные грубые нарушения порядка проведения проверки, в том числе на выставление требования от 21.04.2016 по взаимоотношениям с ООО "Открытый мир" после истечения срока проведения камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.22-23).
Ответчик в отзыве от 17.01.2017 (т.1, л.д.87-90), возражая против требований Общества, указал, что совокупностью установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, характеризующих контрагента налогоплательщика, установлена невозможность осуществления им реальной поставки продукции Обществу в четвертом квартале 2015; соответственно, первичные документы, представленные в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, в том числе в части их подписания директором Бодуновым Е.С., который с 31.10.2015 находится в заключении. Налогоплательщик не представил пояснений, какие сведения о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, о наличии у него ресурсов, были проанализированы при выборе контрагента для заключения договора, что указывает на отсутствие необходимой должной осмотрительности у заявителя.
Довод о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция считает необоснованным, поскольку требование от 21.04.2016 сформировано и направлено налогоплательщику в последний день срока проведения камеральной налоговой проверки. В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция представила дополнительные пояснения в обоснование своих доводов (т.5, л.д.58-60, л.д. 76, л.д.85-86).
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Предъявленная данным контрагентом сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 395 722,18 руб. включена Обществом в состав налоговых вычетов в четвертом квартале 2015 года.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении ВАС РФ N53.
В соответствии с приведенными нормативными положениями суд, учитывая возложенное на ответчика бремя процессуального доказывания законности выводов оспоренного решения, должен дать оценку обоснованности заявленных налоговых вычетов, в том числе в части получения налоговой выгоды в связи с реальной хозяйственной деятельностью.
11.01.2015 между ООО "Открытый мир" в лице генерального директора Бодунова Е. С. и ООО "Бетонсервис-М" в лице директора Максимчук Т.В. заключен договор поставки стройматериалов (далее - договор) (т.2, л.д.66-67).
В соответствии с указанным договором в четвертом квартале 2015 ООО "Открытый мир" поставило ООО "Бетонсервис-М" строительные материалы, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 22.10.2015 N125702 на сумму 5 935 825 руб. 75 коп., в том числе 905 464,95 руб., 30.10.2015 N10285 на сумму 1 582 828,20 руб., в том числе НДС - 241 448,37 руб., 18.11.2015 N129710 на сумму 3 153 034,58 руб., в том числе НДС - 480971,38 руб., от 01.12.2015 N13025 на сумму 608 075,25 руб., в том числе НДС - 92 757,24 руб., от 24.12.2015 N134085 на сумму 4 425 526, 05 руб., в том числе НДС - 675 080,24 руб. (т.2 л.д. 68-73) учет продукции, поступившей от ООО "Открытый мир" по указанным УПД, оформлен приходными ордерами по форме NМ-4 и внутренними накладными (т.3, л.д.3-125).
Представленные ООО "Бетонсервис-М" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Открытый мир", содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, иных выводов оспоренное решение не содержит, не опровергал этого ответчик и в ходе судебного разбирательства.
Однако при указанных обстоятельствах, которые не оспариваются ответчиком, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Открытый мир", так как поставка от указанного контрагента фактически не осуществлялась, а подтверждающие документы составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция представила достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара Обществом у ООО "Открытый мир".
Как следует из оспариваемого решения от 08.09.2016, налоговая инспекция вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Бетонсервис-М" и ООО "Открытый мир" сделала на основании полученных в ходе проверки доказательств, которые в совокупности указывают, что ООО "Открытый мир" реальной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло, соответственно, не производило поставок продукции Обществу.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО "Открытый мир" (ИНН 7715850592) состоит на учете в ИФНС России по г.Москве с 09.02.2011, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.76); юридический адрес: г.Москва, ул. Заповедная, д.53А, стр.2. Последняя представленная отчетность: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года. Контрольно-кассовая техника на ООО "Открытый мир" не зарегистрирована. У ООО "Открытый мир" открыт расчетный счет в ПВ Банк ЗАО филиал Санкт-Петербургский, у указанного банка 13.04.2012 отозвана лицензия N63 на осуществление банковских операций кредитным учреждением. В собственности ООО "Открытый мир" отсутствует движимое и недвижимое имущество, численность сотрудников - 1 человек. При проведении обследования юридического адреса ООО "Открытый мир" установлено отсутствие организации по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 19.04.2016 без номера В протоколе осмотра указано, что по данному адресу находится Медведковское кладбище, церковные помещения, магазин "Православная книга"; никаких офисных помещений не располагается по этому адресу (т.2, л.д.76-77).
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Бодунов Е.С. с 31.10.2015 отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония-6 УФСИН России по Кировской области, по месту отбывания наказания проведен допрос осужденного, из которого следует, что Бодунов Е.С. не подтвердил свое участие в управлении ООО "Открытый мир", а также отрицал подписание представленных ему универсальных передаточных документов и договора от 11.01.2015 (т.2, л.д. 111-114).
Кроме того, 27.07.2016 по адресу регистрации Бодунова Е.С. проведен допрос Селиной А.А., проживающей в соседней квартире по адресу: г.Куровское, ул.Кирова, д.9, кв.8, которая подтвердила асоциальный образ жизни Бодунова Е.С. и нахождение его в местах лишения свободы.
Суд соглашается с ответчиком, что указанные документы в совокупности со сведениями, предусмотренными в Выписке из ЕГРЮЛ подтверждают факт нахождения Бодунова Е.С. в период, когда он занимал должность директора ООО "Открытый мир", в местах лишения свободы.
Довод заявителя об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать личность Бодунова Е.С., который является директором ООО "Открытый мир" и Бодунова Е.С., находящегося в местах лишения свободы, суд не принимает, как противоречащий вышеприведенным доказательствам.
Иные доказательства, собранные в ходе проверки налоговой инспекцией и характеризующие ООО "Открытый мир", подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу NА52-3969/2016, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 суд установил, что в четвертом квартале 2015 ООО "Открытый мир" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.
Поскольку материалы настоящего дела по времени, виду деятельности, порядку расчетов между ООО "Бетонсервис-М" и ООО "Открытый мир", содержат аналогичные доказательства, суд считает установленным обстоятельство отсутствия реальной деятельности у ООО "Открытый мир" в спорный период.
Кроме того, налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о недобросовестности ООО "Бетонсервис-М", поскольку, вступая в договорные отношения с ООО "Открытый мир", налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента и не представил этому надлежащих доказательств.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество при обращении в суд, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что иной проверки, кроме получения сведений о контрагенте из общедоступных источников информации (ЕГРЮЛ, справочные интернет-сайты) не осуществляло.
Налоговой инспекцией проанализированы перечисленные в заявлении справочные интернет-сайты и в материалы дела представлены распечатки страниц с указанных сайтов. При этом из анализа обозначенных Обществом сайтов следует, что контактные данные ООО "Открытый мир" на них отсутствуют, а место регистрации на карте указано, как Медведковское кладбище (т.5, л.д.87-92).
При этом ООО "Бетонсервис-М" не представило пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и опыта свидетельствовали о том, что Общество проявило осмотрительность при выборе ООО "Открытый мир" в качестве контрагента.
Суд, принимая решение, исходит из того, что регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с этим контрагентом; эти сведения носят информационный характер и не относятся к сведениям, характеризующим контрагента, как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик в рамках должной осмотрительности, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности физических лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, платежеспособности хозяйствующих субъектов, ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности (в т.ч. транспортных средств, квалифицированного персонала и др.), деловой репутации и соответствующего опыта. В противном случае налогоплательщик несет риск неподтверждения права на возмещение НДС из бюджета по сделкам с таким контрагентом.
Правильность такой позиции подтвердил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2017 г. N 308-КГ17-1520.
При такой правовой позиции, с учетом вышеизложенных доводов суда, у Общества нет оснований ссылаться на проявление должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Открытый мир".
Помимо этого, суд соглашается с налоговой инспекцией, которая в дополнении к отзыву от 18.12.2017 проанализировала меры должной осмотрительности, на которые ссылался налогоплательщик при заключении договора с ООО "Открытый мир" по делу NА52-3969/2016 и пришла к выводу, что по настоящему делу Общество, интересы которого представлял тот же представитель, ссылается на такие же меры должной осмотрительности, которым судом уже дана оценка, как не подтверждающим необходимую должную осмотрительность добросовестного налогоплательщика.
Следовательно, неблагоприятные последствия отсутствия такой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на ООО "Бетонсервис-М", поскольку в случае недобросовестности контрагента заказчик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но он и в рамках налоговых правоотношений лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Довод заявителя о грубых нарушениях порядка проведения камеральной проверки, связанного с выставлением требования от 21.04.2016 за пределами срока ее проведения, суд считает необоснованным.
Срок проведения камеральной проверки указан в пункте 2 статьи 88 НК РФ, даты начала и окончания налоговой проверки на основании части 3 статьи 100 указываются в акте проверки.
В соответствии с актом проверки от 10.05.2016 N15-05/49752 сроки проведения камеральной проверки ООО "Бетонсервис-М" с 21.01.2016 по 21.04.2016.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 Налогового кодекса РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Заявитель ссылается на направление по телекоммуникационным каналам связи требования N15-12/34817 от 21.04.2016 о представлении сведений, касающихся хозяйственной деятельности с ООО "Открытый мир" после истечения сроков проверки.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Общество, ссылаясь на нарушение процедуры проведения камеральной проверки, не указало, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены направлением требования от 21.04.2016 и как это нарушение повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налоговой инспекции, сделанные в оспариваемом решении.
По совокупности изложенного, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция доказала законность принятого решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Бетонсервис-М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области от 08.09.2016 N15-05/45029 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка