Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: А52-4051/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N А52-4051/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей энд Пи Логистикс" (SIA "J&P Logistics", Латвийская Республика) (место нахождения: LV-1063, Латвийская Республика, г. Рига, ул. Маскавас, д. 427А)
к Псковской таможне (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул.Воровского, д. 20; ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении N10209000-280/2018,
при участии в заседании:
от заявителя: Турков С.В. - представитель по доверенности от 17.09.2018 б/N;
от ответчика: Нахаева К.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2017 N07-43/0305; Коновалов А.А. - старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 14.12.2017 N07-43/0280; Иванова Л.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела торговых ограничений и экспортного контроля, доверенность от 31.10.2018 N07-43/0415,
установил:
SIA "J&P Logistics", Латвийская Республика (далее по тексту - ООО "Джи энд Пи Логистикс", Общество, заявитель), с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении N10209000-280/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в судебном заседании.
Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к нему требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин пропуска срока, поскольку о принятом постановлении Обществу стало известно только
По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу, что причины пропуска срока возможно признать уважительными и руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал причины пропуска срока на обжалование уважительными, срок на обжалование восстановил, о чем вынес протокольное определение (т.1, л.д. 138).
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 15.02.2018 в 18 часов 18 минут на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло транспортное средство, регистрационные номера GM7675/S1217, следовавшее из Российской Федерации в Латвийскую Республику с товаром "пиломатериалы обрезные из ели обыкновенной вида "РIСЕА ABIES KARST". Согласно товаро-сопроводительным документам: отправитель товара - ООО "ПМ Трейд" (Россия, г.Санкт-Петербург), получатель товара - "WT TERMINAL" BY ORDER "ITS ESTONIA" OU (Рига, Латвия). Перевозка товара осуществлялась фирмой перевозчиком: "J&P LOGISTICS" (г.Рига, Латвия).
15.02.2018 в 18 часов 18 минут в соответствии с документами, представленными перевозчиком, должностным лицом таможенного поста МАПП Шумилкино Псковской таможни было зарегистрировано сообщение об убытии N10209060/150218/0002482/001.
При проверке документов и сведений, наличия подконтрольных категорий товаров и разрешительных документов на них, должностным лицом таможенного поста было выявлено, что вывоз товара - Пиломатериалы обрезные из ели обыкновенной вида "PICEA ABIES KARST" осуществляется перевозчиком 15.02.2018 по фитосанитарному сертификату N428350710310118001 от 31.01.2018, т.е. по истечении 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата (т.1, л.д. 53).
Поскольку данный товар включен в "Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза" (Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе", таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях перевозчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
16.02.2018 в отношении перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении N10209000-280/2018, о чем вынесено соответствующее определение (т.1, л.д. 40-43). Определение направлено в адрес перевозчика: LATVIJA, RIGA, MASKAVAS, 427A, и согласно отметок на почтовом уведомлении, вручено по данному адресу 26.02.2018 (т.1, л.д. 44).
В этот же день опрошен водитель перевозчика, который сообщил, что в фирме работает 12 лет. При погрузке присутствовал. При формировании документов не присутствовал По пути до Шумилкино не знал, что фитосанитарный сертификат действует 14 дней (т.1, л.д. 47-48).
20.02.2018 в адрес перевозчика: LATVIJA, RIGA, MASKAVAS, 427A, LV-1063, направлено письмо о явке для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и составления протокола (т.1, л.д. 56-59). Прибыть предложено 16.03.2018 к 14 час.30 мин. Согласно отметок на почтовом уведомлении, отправление вручено по данному адресу 27.02.2018. Уведомление возвращено в таможню 12.03.2018 (т.1, л.д. 60).
10.03.2018 Псковской таможней от получено ходатайство от SIA "J&P Logistics". В своем ходатайстве Общество указало, что транспортное средство, регистрационные номера GM7675/S1217 прибыло на т/п МАПП Шумилкино 15.02.2018, соответственно началась таможенная процедура экспорта товаров с территории ЕАЭС. При проверке документов было констатировано, что отсутствует действующий фитосанитарный сертификат, соответственно таможенным органом было предъявлено требование на представление действующего фитосертификата. Таможенное оформление при этом не прерывалось и таможенный орган не отказал в оформлении завершения процедуры экспорта. После этого перевозчиком был представлен новый фитосертификат от 15.02.2018 на основании которого таможенным органом была завершена процедура экспорта. Таким образом, по мнению Общества были выполнены все необходимые требования по соблюдению запретов и ограничений на вывоз товаров с территории ЕАЭС и соответственно состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях перевозчика отсутствует (т.1, л.д. 61-62). К ходатайству приложена выписка из регистра предприятий ЛР и фитосертификат N428601404150218001 от 15.02.2018 (т.1, л.д. 63-65).
12.03.2018 Псковской таможней рассмотрено ходатайство Общества и вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое направлено в адрес перевозчика (т.1, л.д. 66-69). 14.03.2018 от имени Общества в Псковскую таможню по электронным каналам связи поступило сообщение о получении вышеназванного определения (т.1, л.д. 70). Ссылаясь на решение Коллегии ЕАЭС от 16.08.2012 N134 Общество указало на то, что по своим параметрам вывозимый товар не попадает под действие установленного данным документом ограничения. К сообщению Общество приложило постановление Отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации, которым водитель перевозчика был привлечен к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ по факту вывоза 15.02.2018 подкарантинной продукции по фитосанитарному сертификату N428350710310118001 от 31.01.2018с истекшим сроком действия (т.1, л.д. 71).
16.03.2018 Псковской таможней, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 73-81). 19.03.2018 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.03.2018 на 15 часов 30 минут. затем рассмотрение дела отложено на 24.04.2018 на 14 час.30 мин, о чем также вынесено соответствующее определение (т.1, л.д. 83). 23.04.2018 на адрес электронной почты должностного лица Псковской таможни от имени Общества поступило сообщение о получении Протокола и определений (т.1, л.д. 84). 24.04.2018 в таможню поступило подтверждение о том, что Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 86).
24.04.2018 Псковской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10209000-280/2018, которым SIA "J&P Logistics" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1, л.д. 87-95). Как указано на странице 7 постановления, нарушение выразилось в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС и из Российской Федерации.
Указанное постановление Общество просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент его выявления и пересечения границы, имелся новый действующий фитосанитарный сертификат; в тексте постановления указана ссылка на приказ Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", который утратил силу в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 "Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата"; в тексте постановления имеются противоречия, поскольку одновременно указано как на ввоз, так и на вывоз товара. В судебном заседании представитель заявителя дополнил основания требования, указав на нарушение административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Представитель заявителя указал, что общество должно было извещаться в соответствии с положениями статьи 29.1.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г.Рига 22.04.2002). Кроме того заявил об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,. поскольку сертификат был получен в течение трех часов.
Представители ответчика ссылаются на то, что состав правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, положения статьи 29.1.1 КоАП РФ на данную ситуацию не распространяются, допущенная в тексте постановления ошибка в указании норм утратившего силу акта, не устраняет выявленного нарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются, в частности, карантинные фитосанитарные меры, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Следовательно, изначально должен иметь место быть запрет или ограничение, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза или решениями Евразийской экономической комиссии или нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные запрет или ограничение должны распространяться, применительно к обстоятельствам настоящего дела, на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации. Установленные обстоятельства не должны попадать под диспозицию части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить какой товар вывозился с территории Российской Федерации и каким из вышеперечисленных актов, на него установлен запрет или ограничение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вывозился товар: "пиломатериалы обрезные из ели обыкновенной вида "РIСЕА ABIES KARST", размерами 47 (+2+0) х 98 (+2+0) х 6000 мм (+50), код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4407 12 910 0.
Лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, классифицируемые в товарной позиции 4407, включены в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии ЕАЭС от 18.06.2010 N 318 (далее по тексту - Перечень подкарантинной продукции).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.
Фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения (пункт 37 статьи 2 Закона N 206-ФЗ).
Таким образом, указанными актами Российской Федерации в совокупности с решением Евразийской экономической комиссии, установлено ограничение на вывоз с территории Российской Федерации товара
При производстве по делу об административном правонарушении установлено и указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, что вывозимый товар включен в Перечень подкарантинной продукции.
Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик, независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, обязан представить таможенному органу документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 (далее -Порядок выдачи) фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Порядка выдачи подкарантинная продукция, на которую выдан фитосанитарный сертификат, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата.
В рассматриваемом деле установлено, что товар вывозился из Российской Федерации в Латвийскую Республику, которая является членом Европейского союза.
Действие фитосанитарного сертификата N 428350710310118001 от 31.01.2018 распространяется на период до 00 час. 00 мин. 13.02.2018, тогда как фактический вывоз осуществлен 15.02.2018 в 18 час. 18 мин., что свидетельствует об отсутствии на момент предоставления перевозчиком сведений об убытии товаров с территории Российской Федерации документов, подтверждающих соблюдение ограничений.
При этом, суд поддерживает позицию таможни о том, что под вывозом товаров в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза, в связи с чем вывоз товаров начинается с момента подачи декларации и заканчивается фактическим пересечением границы. Однако сам по себе факт завершения всех процедур вывоза товара не имеет правового значения для квалификации действий общества по статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении перевозчиком было совершено самостоятельное действие, направленное на вывоз товара с территории ЕАЭС через Российскую Федерацию.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что груз принимался к перевозке 13.02.2018, т.е. в последний день окончания срока действия фитосанитарного сертифиакта. В этой связи, учитывая время, проведенное в пути, транспортное средство прибыло на таможенный пост 15.02.2018 с сертификатом, срок действия которого уже истек. Учитывая, что новый сертификат был получен Общество в кратчайшие сроки (16.02.2018) товар убыл с территории ЕАЭС, суд полагает, что при проявлении перевозчиком должной степени внимательности к пакету документов, сопровождавших груз, нарушение бы отсутствовало.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчиком не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с вывозом подкарантинного товара с таможенной территории Российской Федерации, а потому его вина заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие в тексте постановления Псковской таможни по делу об административном правонарушении N 10209000-280/2018 ссылки на утративший силу приказ Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", не устраняет нарушения перевозчиком требований, предъявляемых к вывозу товаров, попадающих под ограничения.
Обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти требования, предъявляемые таможенным законодательством к соблюдению ограничений, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, имеет место быть.
Сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены.
существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. О всех процессуальных действиях перевозчик надлежаще извещался по адресу регистрации Общества, обратного из материалов дела не следует.
Ссылка заявителя на то, что общество должно было извещаться в соответствии с положениями статьи 29.1.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г.Рига 22.04.2002) судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 29.1.1 КоАП РФ при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, направляет запрос о правовой помощи соответствующему должностному лицу или в орган иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации или на началах взаимности, которая предполагается, пока не доказано иное. Из материалов дела не следует, что таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении совершались процессуальные действия, указанные в данной норме.
Вместе с этим, из оспариваемого постановления не следует, что при его вынесении таможенный орган, при выборе меры ответственности, оценивал значимость совершенного правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ, установил в действиях перевозчика существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или пренебрежительное отношение к требованиям публичного порядка.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Из материалов дела следует, что перевозчик устранил выявленное таможенным органом нарушение в кратчайшие сроки. и к моменту пересечения Границы Российской Федерации располагал действующим фитосанитарным сертификатом. Выдача нового фитосанитраного сертификата в кратчайшие сроки свидетельствует о безопасности вывозимого товара и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие в действиях (бездействии) Общества какого-либо вреда интересам граждан, общества, то что Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд считает возможным признать данное, конкретное нарушение малозначительным и освободить перевозчика от административной ответственности.
По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении N10209000-280/2017, принятое 24.04.2018 Псковской таможней в городе Пскове в отношении SIA "J&P Logistics" (Латвийская Республика) является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление N10209000-280/2018 по делу об административном правонарушении, принятое 24.04.2018 Псковской таможней в городе Пскове в отношении SIA "J&P Logistics".
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
