Решение от 11 декабря 2012 года №А52-4050/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52 –4050/2012
 
 
    11 декабря 2012.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава», по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Средняя образовательная школа №1 имени Л. Поземского»
 
    к Главному управлению МЧС России по Псковской области
 
    о признании недействительным Предписания от 02.08.2012 №569/1/1
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: от муниципального бюджетного учреждения «Средняя образовательная школа №1 имени Л. Поземского» Ломонова И.А. – директор, распоряжения Администрации города Пскова от 29.04.2010 №448-ра;
 
    от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» - Беляев А.В. - директор, протокол № 04 от 18.07.2011, паспорт; Герасимов А.А .- представитель по доверенности от 24.07.2012;
 
    от ответчика: Степанов Э.В.- начальник отдела государственного пожарного надзора по доверенности от 23.08.2012 б/н, Заливацкая А.И. - старший юрисконсульт юридической группы по доверенности от 04.07.2012 б/н.
 
    Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» обратилось с заявлением о признании недействительным Предписания Главного управления МЧС России по Псковской области от 02.08.2012 №569/1/1.
 
    По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» определением суда от 26.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Средняя образовательная школа №1 имени Л.Поземского».
 
    Определением суда от 04.12.2012 третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Средняя образовательная школа №1 имени Л.Поземского» было исключено из числа лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ муниципальное бюджетное учреждение «Средняя образовательная школа №1 имени Л.Поземского» привлечено в качестве соистца по делу.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Средняя образовательная школа №1 имени Л.Поземского» также обратилось с заявлением о признании недействительным Предписания Главного управления МЧС России по Псковской области от 02.08.2012 №569/1/1.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву от 19.11.2012.
 
    Главное управление МЧС России по Псковской области считает, что у Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» отсутствует право на оспаривание Предписания, поскольку оспариваемый ненормативный акт выдан другому юридическому лицу, в связи с чем не может нарушать прав и законных интересов этого заявителя.
 
    По существу ответчик считает оспоренное Предписание законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    В период с 01.08.2012 по 02.08.2012 на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Псковской области от 27.07.2012 №569 (л.д.70-75) по требованию прокуратуры Псковской области от 06.07.2012 №7-373-201-8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №1 им. Л.Поземского» (далее - Средняя школа №1), расположенного по адресу: г.Псков, ул.Калинина, д.5.
 
    По результатам проверки выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 02.08.2012 №569 (л.д.72-73).
 
    В акте проверки отражено, что на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.
 
    02.08.2012 на основании данного акта проверки Средней школе №1 было выдано предписание №569/1/1 (далее - Предписание) по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.74-75).
 
    Как вид нарушения в Предписании указано «на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы».
 
    О признании недействительным указанного Предписания в суд обратились общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» (далее - Общество) и Средняя школа №1.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает на нарушение Предписанием своих прав в экономической деятельности, поскольку является организацией, установившей в помещениях Средней школы №1 и осуществляющей на основании договора от 05.05.2012 №22086 техническое обслуживание оборудования системы мониторинга на пульт централизованного наблюдения Главного управления МЧС России по Псковской области (далее - Управление).
 
    Исполнение Предписания фактически заключается в замене установленного оборудования, в связи с чем Средняя школа №1 обратилась к Обществу об устранении за счет Общества и в сроки, указанные в Предписании, выявленных нарушений.
 
    Между тем, Общество считает, что установленное оборудование – прибор «Тандем IP» соответствует нормам пожарной безопасности и основания для его замены отсутствуют.
 
    Таким образом, устранение нарушения, указанного в Предписании, в соответствии с вышеназванным договором непосредственно затрагивает права Общества в предпринимательской деятельности, фактически возлагая обязанность по замене законно установленного оборудования.
 
    По существу нарушения Общество указывает, что установленное в настоящее время оборудование не противоречит пункту 14.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - Свод правил), а выводы Управления в этой части основаны на неправильном толковании этой нормы.
 
    Средняя школа №1 в обоснование своих требований ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверки, поскольку по результатам внеплановой проверки в журнале проверок отмечено отсутствие нарушений, тогда как 01.08.2012 Средней школе №1 выдано Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    Данный заявитель и по существу Предписания считает его незаконным, установка оборудования системы мониторинга на пульт централизованного наблюдения Главного управления МЧС России по Псковской области была согласована с ответчиком, вывод соответствующего сигнала подтвержден письмом от 28.06.2012 №4204.
 
    Управление, возражая против заявленных требований, указывает, что согласно пункту 14.4 Свода правил извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.
 
    Между тем, в ходе внеплановой проверки было установлено, что в Средней школе №1 установлено оборудование оповещения о пожаре, сигнал от которого идет не по выделенному в установленном порядке радиоканалу, а по каналу связи GPRSс участием операторов связи, что нарушает требования нормативного документа по обеспечению пожарной безопасности - Свода Правил.
 
    Суд считает, что заявленные требования Средней школы №1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Обществу следует отказать.
 
    К таким выводам суд пришел исходя из нижеследующего.
 
    Суд считает, что у Общества отсутствует процессуальное право на оспаривание Предписания, как ненормативного правового акта, нарушающего права Общества в экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
 
    Суд считает, что в данном случае заявителем в смысле статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым Предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Очевидно, что негативные правовые последствия при неисполнении Предписания у Общества не наступают, то есть данная организация не может быть привлечена к ответственности за неисполнение предписания.
 
    Более того, в том случае, если Средняя школа №1, не оспаривая Предписания, заключит договор на установку нового оборудования с иной организацией, расторгнув договорные отношения с Обществом, любые правовые претензии Общество сможет предъявить к стороне по договору только в рамках гражданско-правового спора.
 
    Таким образом, обращение Общества с данным заявлением не имеет перспективы восстановить нарушенное право, если это Предписание не оспаривает Средняя школа №1.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение Общества с заявлением об оспаривании Предписания не основано на нормах процессуального права, установленных АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным Предписанием, в удовлетворении требований Обществу следует отказать.
 
    Заявленные требования Средней школы №1 суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    Как указано выше, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 государственные инспекторы по пожарному надзору наделены правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и подпунктом «б» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Таким образом, государственный инспектор Управления при выявлении нарушения вправе был вынести Предписание по устранению требований пожарной безопасности, а Средняя школа №1, считая Предписание незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд о признании его недействительным.
 
    По материалам дела суд считает, что у Управления имелись законные основания для проведения внеплановой проверки Средней школы №1.
 
    Как указано выше, проверка проведена на основании требования прокуратуры Псковской области от 06.07.2012 (л.д.30-32).
 
    Требование прокурора о проведении внеплановой проверки является основанием для проведения такой проверки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Между тем, суд пришел к выводу о нарушении Управлением при оформлении результатов проверки требований Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 №517 (действующего на момент проверки).
 
    В акте проверки от 02.08.2012 №569 (л.д.72)не зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, отсутствует запись о выявленных нарушениях и в журнале проверки (л.д.143-147), тогда как такая запись в соответствии с пунктом 68 Административного регламента делается только при отсутствии нарушений.
 
    Вместе с тем,предписание может быть выдано только по результатам выявленного в ходе проверки нарушения.
 
    Более того, в соответствующем разделе Предписания также отсутствует «вид нарушения», поскольку написание в данном разделе Предписания текста абзаца третьего пункта 14.4 Свода Правил не может быть расценено как «вид нарушения».
 
    По существу оспоренного Предписания суд считает следующее.
 
    Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, выявленное нарушение заключается в установлении в Средней школе №1 оборудования системы мониторинга на пульт централизованного наблюдения Главного управления, не соответствующего пункту 14.4 Свода Правил, поскольку передача сигнала оповещения осуществляется по каналу связи GPRS, оснащенному сим-картой оператора связи.
 
    В соответствии с пунктом 14.4 Свода правил на объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном прядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.
 
    Представители ответчика считают, данное нормативное положение предусматривает возможность передачи извещения о пожаре по выделенному радиоканалу или другим линиям связи, но в таком случае - без участия любых организаций.
 
    В Средней школе №1 извещение о пожаре передается по каналуGPRS, в передаче сигнала участвует соответствующий оператор связи, то есть сторонняя организация, а это, по мнению ответчика, прямо противоречит пункту 14.4 Свода Правил.
 
    Между сторонами нет спора, что Свод правил относится к нормативным документам по пожарной безопасности, требования которого подлежат исполнению, как нет спора, что Средняя школа №1 согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1.
 
    Следовательно, при установке в Средней школе №1 оборудования, обеспечивающего передачу извещения о пожаре, положения абзаца третьего пункта 14.4 Свода Правил должны быть соблюдены.
 
    По результатам судебного разбирательства суд находит вывод Управления о несоответствии оборудования, обеспечивающего передачу сигнала о пожаре из Средней школы №1, требованиям пункта 14.4 Свода Правил, необоснованным.
 
    Действительно, спорное оборудование не обеспечивает оповещение о пожаре по выделенному в установленному порядке радиоканалу, но такого требования пункт 14.4 Свода Правил и не предусматривает.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 14.4. Свода Правил извещения о пожаре на объектах класса функциональной опасности Ф 4.1 могут передаваться и по иным линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала, как объекта, так и организации, транслирующей такой сигнал.
 
    В материалы дела представлен ответ Управления на обращение Общества от 15.06.2012 №73-1-25 (л.д.34), из которого следует, что канал GPRSотносится к радиоканалу дециметрового диапазона, что означает возможность передачи по данному каналу связи извещения о пожаре.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Более того, письмом от 28.06.2012 №4204 (л.д.81) Управление приняло вывод сигнала из Средней школы №1 на программно-аппаратный комплекс «Стрелец–Мониторинг».
 
    26.11.2012 в судебном заседании в качестве специалиста опрошен начальник отдела связи  Главного управления МЧС России по Псковской области Кортиков Виктор Иванович, который подтвердил, что канал GPRSявляется радиоканалом, передача по которому в автоматическом режиме без участия персонала не противоречит абзацу 3 пункта 14.4 Свода Правил.
 
    По этим основаниям суд пришел к выводу, что используемое в Средней школе №1 оборудование, обеспечивает передачу в автоматическом режиме извещения о пожаре на программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» по радиоканалу, который относится к «иным линиям связи», без нарушения требований, предусмотренных в абзаце 3 пункта 14.4 Свода Правил.
 
    Основной довод Управления, что указанная норма Свода правил запрещает участие в передаче сигнальной информации любых организаций, в конкретном случае, операторов связи, основан на неправильном толковании названного нормативного документа.
 
    По мнению суда, указанная норма, допуская передачу сигнала оповещения не только по специально выделенному радиосигналу, но и другим линиям связи, прямо указывает на наличие организаций, транслирующих такой сигнал, запрещая при этом участие в оповещении персонала, как этих организаций, так и персонала объекта, тем самым подчеркивая важность именно автоматического режима передачи информации.
 
    На правильность данного вывода указывает и грамматическое толкование соответствующего предложения, в котором слово «персонал» грамматически относится к последовательно перечисленным в данном предложении словам «объектов» и «любых организаций».
 
    Материалами дела (л.д.47) подтверждается, что передача извещения о пожаре из Средней школы №1 осуществляется без участия персонала школы и операторов связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», что не оспаривается и ответчиком.
 
    Таким образом, вывод Управления о несоответствии оборудования и способа передачи извещения о пожаре в Средней школе №1 пункту 14.4 Свода Правил лишен оснований.
 
    На противоречие иным нормативным документам в области пожарной безопасности, Управление не ссылается.
 
    Выявленное нарушение требований пожарной безопасности не подлежит правовой оценке на соответствие норме части 1 статьи 151 Федерального закона №127-ФЗ (Технический регламент), поскольку данное нормативное положение не устанавливает требований в области пожарной безопасности и использовано в Предписании только для обоснования законности требований о соблюдении организацией Свода правил.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на Методические рекомендации по использованию беспроводного радиочастотного комплекса мониторинга параметров, характеризующих состояние безопасности объектов различного функционального назначения, утвержденного заместителем Министра МЧС РФ 27.07.2012 не могут быть приняты судом в обоснование законности Предписания.
 
    Указанные Методические рекомендации утверждены позднее установки спорного оборудования в Средней школе № 1.
 
    Более того, данные рекомендации в качестве основного канала связи указывают радиоканал на выделенных для МЧС частотах, но не исключают использование иных радиоканалов (л.д.77-78).  
 
    Доводы, что специальный радиоканал является наиболее защищенным, поскольку его передача не связана с заключением и исполнением договоров, как это имеет место при передаче сигнала по телефонным каналам связи, в том числе по каналу GPRS, не лишены оснований.
 
    Однако данные доводы лишь свидетельствуют о целесообразности преимущественного использования специального радиосигнала, в связи с чем не могут быть основанием ни для выдачи Предписания, ни для подтверждения его законности.
 
    Следовательно, Предписание выдано при отсутствии законных оснований, что согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.
 
    По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» удовлетворению не подлежат, требования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1 им. Л.М. Поземского» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по государственной пошлине относятся на заявителя.
 
    Вопрос о распределении государственной пошлины по заявлению Средней школы №1 судом не рассматривался, поскольку определением суда от 04.12.2012 данному заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Главное управление МЧС РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе в случае, когда выступает в суде в качестве ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требование муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №1 им. Л.М. Поземского» удовлетворить.
 
    Признать недействительным Предписание Главного управления МЧС России по Псковской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.08.2012 №569/1/1.
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» о признании недействительным Предписания от 02.08.2012 №569/1/1 отказать.
 
    На решение в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                    Т.Ю. Самойлова