Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А52-4043/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2012 года Дело N А52-4043/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» (ОГРН 1026000974163, ИНН 6027044599)
к государственному казенному учреждению Псковской области «Центр занятости населения Плюсского района» (ОГРН 1026002742919 ИНН 6016004033)
о взыскании 12972 руб.
без вызова сторон,
установил:
закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее ЗАО «Апекс-Авто», Общество) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Псковской области «Центр занятости населения Плюсского района» (далее учреждение «Центр занятости населения Плюсского района», Учреждение) о взыскании 12972 руб. задолженности по оплате услуг по договору на ремонт и техническое обслуживание автомобиля.
Определением суда от 12.10.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили, ответчиком представлен отзыв на иск.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО «Апекс-Авто» (исполнитель) представило в суд договора на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и (или) агрегатов N992 от 24.02.2011 и N2442 от 22.04.2011, где указано, что исполнитель выполнил работы на сумму 12972 руб. по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств: Фиат, государственный номер Р907ЕМ, Фиат, государственный номер С325ЕН.
Общество основывает свои требования на акте приема - сдачи выполненных работ N992 от 15.03.2011 на сумму 10772 руб., включающие в себя антикоррозийную обработку, установку локеров, шиномонтажные работы, ремонт запчастей (замена, установка); и на акте приема-сдачи выполненных работ N2442 от 22.04.2011 оказаны услуги по установке чехлов и ремонту запчастей (замена, установка) на 2200 руб. Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в отзыве указал, что с иском полностью не согласен, между сторонами были заключены два договора в 2010 году: N394 от 25.11.2010 на поставку следующих товаров шин стоимостью 16800 руб., ковров (1600 руб.), чехлов (3000 руб.), локеров (1600 руб.). Счет N27627 от 25.11.2010 оплачен кассовым ордером 734 от 20.12.2010. Договор N8429 от 06.12.2010 на сумму 9600 руб. оплачен заказчиком расходным кассовым ордером N733 от 20.12.2010. Вышеуказанные договора своевременно и полностью оплачены в 2010 году, но товаров на тот момент у исполнителя не оказалось. В результате телефонных переговоров шины, чехлы и локеры получены заказчиком 24.02.2012. Работы по договору N8429 от 06.12.2010 после получения локеров были назначены на 19.03.2011 одновременно с установкой антикоррозийного покрытия, чехлов не было до апреля 2011 года и получены только 26.04.2011. Ответчик считает, что получал товары и услуги в 2011 году по договорам, заключенным в 2010 году.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК представленные сторонами документы, проанализировав обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 421 ГК юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Как следует из материалов дела договор/заявка N992 от 24.02.2011 на проведение работ по антикоррозийной обработке с установкой локеров подписан только исполнителем, акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 10772 руб., из них установка локеров на 780 руб., подписан представителями сторон. Причем согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.03.2011 (л.д. 12) руководитель учреждения наделил Крылова В. И. полномочиями на получение товарно - материальных ценностей: установка локеров. Полномочий на иные работы, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ N992 от 15.03.2011 Крылову В. И. не дано. Более того, водитель специального автомобиля относится к категории рабочих, в обязанности которого не входит заключение от имени организации договора.
Суд полностью не принимает акт приема-передачи работ N2442 от 22.04.2011, поскольку чехлы получены представителем учреждения по доверенности N7 от 21.04.2011 (л.д. 19), где указано, что Крылову В. И. даны полномочия только на получение чехлов по накладной N1275 от 06.12.2010.
Таким образом, все документы подписаны Крыловым В. И. с превышением полномочий, за исключением установки локеров по акту N992 от 15.01.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, в данном случае Крылова В. И., если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Доказательств наделения водителя Крылова В. И. полномочиями на согласование от имени учреждения всех существенных условий спорных сделок, то есть достаточными для возникновения договорных отношений или последующего одобрения сделок, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, документально подтверждается, что учреждением приняты работы в части установки локеров на сумму 780 руб. по акту N992, поскольку представителю учреждения доверенностью N3 от 15.03.2011 даны полномочия на получение данной услуги от исполнителя.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания 780 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 183, 702, 711 ГК, поскольку истец подтвердил наличие задолженности в заявленной им сумме.
В остальной части иска о взыскании 12192 руб. долга надлежит отказать ввиду вышесказанного за необоснованностью. Более того, суд полагает, что учреждение «Центр занятости населения Плюсского района» оплатило спорные работы в соответствии со счетом N28621 от 06.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Госпошлина по делу составляет 2000 руб. Иск удовлетворён в сумме 780 руб., соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 120 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения Плюсского района» в пользу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» 780 руб. долг, а также 120 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
