Решение от 18 декабря 2012 года №А52-4038/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Псков
 
    Дело № А52-4038/2012
 
    18  декабря   2012 года
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена  17.12.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Бабенко Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Пскова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Диафарм Плюс»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гусакова Л.В.,  старший помощник прокурора Псковской области, по доверенности от 14.08.2012 №38-5-1-2012, служебное удостоверение;
 
    от ответчика:  Кан Р.В.,   представитель,  по  доверенности  от  12.12.2012,  паспорт.
 
    Прокурор города  Пскова  обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диафарм Плюс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Не оспаривая факт допущенного правонарушения, ответчик просит в  удовлетворении требования  отказать,  мотивируя  тем, что   заявителем  нарушена процедура  вынесения  постановления  о возбуждении  дела  об  административном правонарушении  в  отношении  общества.   По  мнению ответчика,  присутствующий при вынесении постановления  представитель    Кан  Р.В.   согласно  доверенности  от 19.09.2012 представлял  интересы  директора  общества с ограниченной ответственностью «Диафарм Плюс» Натопкина   А.С.,  доверенность,   выданная    на представление  интересов  ООО «Диафарм Плюс»,    является  недействительной,  поскольку   в  ней  указана  дата  « пятнадцатого  марта  тысячи  двенадцатого  года».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Диафарм Плюс» имеет лицензию от 12.03.2010  №60-02-000091 на осуществление  фармацевтической деятельности по виду фармацевтической деятельности - розничная торговля лекарственными средствами без права  изготовления  лекарственных средств сроком действия до 12.03.2015.
 
    19.09.2012 при проведении проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов сотрудником прокуратуры города Пскова выявлен факт нарушения Обществом пункта 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80.
 
    Как следует из представленных заявителем документов (справка от 19.09.2012, фототаблица), Обществом не предусмотрена возможность входа (выхода) в  аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Вход в помещение аптеки осуществляется по лестнице, не оборудованной пандусом либо иными приспособлениями для беспрепятственного доступа к данному объекту инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей лекарственных средств.
 
    По результатам проверки вынесено постановление от 21.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей  12  Федерального закона от  04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об  обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия, обязательные для соблюдения при осуществлении фармацевтической деятельности, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 22.12.2011 № 1081.
 
    В силу пункта 6 Положения  осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.
 
    Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности, относится соблюдение аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.
 
    Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80, предусмотрено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается не выполнение Обществом требований вышеуказанных нормативных актов, т.е. осуществление фармацевтической деятельности по виду фармацевтической деятельности – розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на право осуществления данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства невозможности соблюдения Обществом правил отпуска (реализации) лекарственных средств, связанных с социальной защитой инвалидов, в материалы дела не представлены.
 
    Суд  не принимает  довод  ответчика о  нарушении  заявителем процедуры  привлечения  Общества  к административной  ответственности.
 
    Как  следует из материалов  дела  и  пояснений   представителя  заявителя,   19.09.2012  при составлении справки по результатам  проверки   сотрудником  прокуратуры   через  фармацевта   Попову  Г.Е. передано  устное  уведомление  о необходимости явки уполномоченного представителя Общества в  прокуратуру города Пскова для дачи пояснений.
 
    20.09.2012  в  прокуратуру города Пскова явился  представитель  Кан Р.В., который предъявил  доверенность  от  19.09.2012  «на представление интересов ООО «Диафарм Плюс» в прокуратуре г.Пскова по делу о привлечении к административной ответственности директора ООО «Диафарм Плюс» по п.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.22)  и общую доверенность от  15.03.2012 на представление интересов  Общества (л.д.38),  дал  объяснения в качестве представителя,  факт правонарушения и вину в его совершении признал (л.д. 20).
 
    В этот же день через представителя  Кана Р.В.   передано письмо от 20.09.2012 №1-34/2012  с уведомлением   о  необходимости  явки  директора Общества  в прокуратуру  «для    составления   постановления   об  административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (л.д.46).
 
    21.09.2012   на  вынесение постановления  о возбуждении    дела  об административном правонарушении    явился  представитель  Общества  Кан Р.В.  с  вышеуказанными   доверенностями.
 
    Суд не принимает  довод  ответчика  о  том,  что  Общество  не  извещалось  о  времени  и  месте  вынесения  постановления  о   возбуждении    дела  об  административном  правонарушении,  поскольку  письмо  от  20.09.2012 №1-34/2012   адресовано  директору  Общества  Натопкину А.С.
 
    В письме  указан  юридический  адрес  Общества, директор  является  исполнительным  органом  юридического  лица,  а  из текста  письма не  усматривается,  что  постановление   о возбуждении дела  об  административном  правонарушении   будет  вынесено в  отношении  директора.
 
    Довод  ответчика о  том, что  доверенность  от  15.03.2012  является  не действительной,   судом также не принимается. Суд  полагает, что  при  изготовлении   доверенности   допущена  техническая  ошибка  при    указании года,   вместе с тем, доверенность подписана директором Общества, его подпись заверена печатью Общества, доверенность была предъявлена в подтверждение полномочий Кана Р. В. на представление интересов в прокуратуре города Пскова,  эта же  доверенность   представлена  представителем в арбитражный суд  при   подаче   заявления    об  ознакомлении  с  материалами  данного  арбитражного  дела (л.д.38).
 
    Таким образом, суд считает, что  Общество  было    надлежащим  образом извещено  о  времени  и  месте   вынесения  постановления  о возбуждении   дела об  административном правонарушении  через  представителя Кана Р.В. по доверенности от 15.03.2012,  имеющего полномочия, в  том числе.:  представлять интересы  Общества  в прокуратуре  и  получать  документы  в  административных  органах (л.д.38), следовательно,  Общество   не было  лишено предоставленных Кодексом Российской  федерации  об административных правонарушениях  гарантий защиты, в частности, возможности действовать  через своего представителя, допущенного прокурором к участию в составлении постановления и имеющего возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
 
    Принимая во внимание, что заявитель на наличие  отягчающих  вину обстоятельства не  ссылается  и  судом  такие  обстоятельства не установлены,  суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000руб.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Диафарм Плюс» (основной государственный регистрационный номер 1026000977199, г. Псков,  Октябрьский пр-т, д. 39)  к административной ответственности на основании  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:  наименование получателя: УФК по Псковской области (Прокуратура Псковской области), ИНН 6027025500. КПП 602701001, код ОКАТО 58401000000,  БИК 045805001, номер счета получателя платежа 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, КБК 41511690010016000140, наименование платежа: административный штраф.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                         О.А.Леднева